Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11C/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216203981
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216203981.2

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš o písomnom podaní I. M.S., T. A., D..E.. U. XXXX/X, XXX XX A., označenom ako
„námietky prekážok konania, námietok zaujatosti", doručenom tunajšiemu súdu dňa 06.07.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie žalobcu I. M., T. A., D..E.. U. XXXX/X, XXX XX A. označené ako „námietky
prekážok konania, námietok zaujatosti“, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 06.07.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím neúplným e-mailovým podaním zo dňa 06.07.2016 a následne doručeným
súdu v písomnej podobe dňa 14.07.2016 dovolával práva na „... náhradu ujmy z práva na súdnu
ochranu..., v obvyklej výške 6000,- Eur za každé konanie...“. Ďalej z obsahu podania vyplýva, že
Adam Fúra „...podáva námietky zaujatosti voči neznámym zamestnancom súdu (trestná činnosť
zamestnancov), pretože súd mu opakovane nedoručuje zásielky,...odmietol poskytnúť informácie o
konaniach,...nahliadnuť do spisu a uplatniť súvisiace práva..., pretože súd odmietol konať o jeho

podaniach,...odmietol napraviť nezákonný postup a tento postup nie je nezaujatý, ale naopak je
diskriminačný a spôsobuje prieťahy“.
2. Podľa obsahu sa jedná o podanie vo veci samej (žaloba), ktoré nemá náležitosti riadneho podania
a nemá náležitosti námietky zaujatosti (§ 52 ods. 2 CSP). Súd preto vyzval žalobcu uznesením č. k.
11C/147/2016-6 zo dňa 23.08.2016, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia svoje podanie opravil a
doplnil. Konkrétne súd žalobcu vyzval, aby opísal rozhodujúce skutočnosti a uviedol konkrétne konania

s označením spisovej značky v ktorých súd mu odmietol nahliadnuť do spisu, robiť si kópie a konať o
sťažnostiach. Rovnako, súd vyzval žalobcu, aby označil konkrétnych zamestnancov, ktorý podľa jeho
tvrdení spáchali trestnú činnosť. Ďalej súd žalobcu vyzval, aby uviedol a doplnil všeobecné náležitosti
podania spočívajúce v označení strán, dôkazov na preukázanie rozhodujúcich skutočností a aby uviedol
žalobný návrh. Svoje doplnené datované a podpísané podanie súd uložil žalobcovi doručiť súdu v 3
rovnopisoch.

3. Súd žalobcu poučil o procesnom následku neodstránenia a nedoplnenia nedostatkov podania, ktoré
by mohlo byť podaním vo veci samej, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať podľa § 129 ods. 3
Civilného sporového poriadku ( ďalej len „ CSP“), ktorým je odmietnutie podania. 11C/147/2016 2

4. Podľa § 129 ods. 1 CSP; Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
5. Podľa § 129 ods. 2 CSP; V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
6. Podľa § 129 ods. 3 CSP; Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.7. Podľa § 129 ods. 4 CSP; ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou
podľa ods. 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania,
o odvolaní proti tomuto uznesenie môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

8. Podľa § 132 ods. 1 CSP; V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.
9. Jednou z procesných podmienok konania pred súdom je, že žaloba musí obsahovať všetky
zákonom stanovené náležitosti podľa ust. § 132 ods. 1 CSP a § 127 ods. 1 CSP. Podľa § 161

ods.1 CSP, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky). Uznesenie súdu bolo žalobcovi doručované dňa
25.08.2016 prostredníctvom pošty na ním označenú adresu a toto doručenie bolo neúspešné. Žalobca
bol upovedomený o opakovanom doručení dňa 26.08.2016, avšak ani tohto dňa sa žalobcovi nepodarilo
zásielku doručiť a preto bola uložená na pošte dňom 26.08.2016. Doručovaná zásielka bola tunajšiemu
súdu vrátená dňa 16.09.2016. Súd uplatnil fikciu doručenia s poukazom na § 112 CSP a zásielku

považoval za doručenú dňom 16.09.2016. Žalobcovi dňom 17.09.2016 začala plynúť 10 dňová lehota
na odstránenie vád podania. Posledným dňom lehoty, kedy žalobca mohol odstrániť vady podania
bol deň 26.10.2016. Žalobca po doručení uznesenia adresoval súdu elektronicky viaceré podanie
dňa 02.09.2016, 05.09.2016, 30.09.2016 a 05.10.2016, v ktorých opakoval, že súd je nelegitímny. V
stanovenej lehote vady podania zo dňa 06.07.2016 žalobca neodstránil.

10. Z dôvodu nedostatkov podania vo veci samej v konaní nemožno pokračovať, súd preto rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a podanie žalobcu s poukazom na citované
ustanovenia odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 357 písm. b/ C.s.p., § 362 ods. 1C.s.p).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, koho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods.
1C.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť