Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715201952
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2715201952.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Vyskočovej a sudcov
JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Ľuboslavy Vankovej v právnej veci žalobcu: AUTO KELLY SLOVAKIA,
s.r.o., IČO: 36 298 026, so sídlom Radlinského 11, 957 01 Bánovce nad Bebravou, zastúpený:
JUDr. Viliam Vaňko ml., advokát, so sídlom Radlinského 578/11, Bánovce nad Bebravou, proti
žalovanému: Boris Horváth - BRS TECHNOLOGY, IČO: 40 480 844, Jatočná 2795/3, 909 01 Skalica,

o zaplatenie 2.236,48 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Skalica zo dňa 17.06.2016 č.k. 5Cb/23/2015-62 v spojení s opravným uznesením zo dňa 22.6.2016 č.k.
5Cb/23/2015-69, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v treťom výroku, v spojení
s opravným uznesením zo dňa 22.6.2016 č.k. 5Cb/23/2015-69, ktorým uložil povinnosť zaplatiť
žalovanému trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu žalobcu v sume 708,13 eur do troch

dní od právoplatnosti uznesenia zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zo dňa 17.06.2016 č.k. 5Cb/23/2015-62 rozhodol tak,
že konanie zastavil, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu
134,-euratrovyprávnehozastúpeniavsume708,13eurvšetokdotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

2. Súd prvej inštancie opravným uznesením zo dňa 22.06.2016 č.k. 5Cb/23/2015-69 rozhodol tak, že
uznesenie Okresného súdu Skalica č.k. 5Cb/23/2015-62 zo dňa 17.06.2016 sa v druhom a v treťom
výroku opravuje takto: do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ostatné časti uznesenia zostávajú
nezmenené.

3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil aplikáciou ustanovenia § 96 ods. 1, § 146

ods. 2 O.s.p.
Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí uviedol, že žalobca podal proti žalovanému dňa 19.3.2015
na Okresný súd Skalica návrh na zaplatenie sumy 2.236,48 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 157,03 eur od 3.12.2013 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 326,95 eur od
10.12.2013 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 186,58 eur od 22.12.2013 do zaplatenia, vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 357,52 eur od 15.1.2014 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy

22,97 eur od 19.1.2014 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 484,58 eur od 28.1.2014 do
zaplatenia,vovýške9,25%ročnezosumy503,36eur od2.2.2014dozaplatenia,vovýške9,25%ročne
zo sumy 197,49 eur od 4.3.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávok vo výške 320,- eur, trov konania vo výške 134,- eur a trov právneho zastúpenia. Návrh
odôvodnil tým že žalovanému dodal tovar v celkovej sume 2.236,48 eur, ktorý žalovanému vyfakturoval
faktúrami. Žalovaný uvedené faktúry nezaplatil.

V priebehu konania vo veci samej dňa 17.5.2016 žalobca zobral svoj návrh späť (čiastočné späťvzatie
návrhu bolo už dňa 29.1.2016 o zaplatenú sumu 493,98 eur zo dňa 16.10.2015), nakoľko žalovaný muuhradil v ďalším troch platbách istinu a príslušenstvo a to dňa 12.5.2016 istinu v sume 1.742,50 eur a dňa
13.5.2016 úroky z omeškania a paušálnu náhradu trov spojených s vymáhaním pohľadávky. Uplatnil si
náhradu trov konania - súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Keďže žalobca po začatí konania vo veci samej využil svoje dispozičné právo a vzal návrh späť pred
prvým pojednávaním, súd konanie podľa § 96 ods. l O.s.p. zastavil.
Súd prvej inštancie o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. nakoľko
konanie bolo zastavené bez zapríčinenia žalobcu, ktorý podal na súd návrh na úhradu pohľadávky
oprávnene. Žalovaný uhradil pohľadávky až v priebehu konania.

Trovy konania žalobcu pozostávajú uhradeného súdneho poplatku v sume 134 eur ( č.l. 26 ) a trov
právneho zastúpenia žalobcu.
Súd prvej inštancie žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia za tri plné právne úkony
( prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie a podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaní dňa
16.2.2016 ) po 91,25 eur a za dva polovičné právne úkony čiastočné späťvzatie návrhu dňa 29.1.2016
a úplne späťvzatie návrhu dňa 17.5.2016 ( spolu 365,16 eur ), 2 x režijný paušál 8,39 eur ( t.j. 16,78

eur ) a 3 x režijný paušál 8,58 eur ( t.j. 25,74 eur ). Cestovné na pojednávanie dňa 16.2.2016 Bánovce
n/ Bebravou - Skalica a späť za 212 km, pri spotrebe 6,4 l/km je 62,33 eur, náhrada za stratu času
na pojednávanie dňa 16.2.2016 je za 7 polhodín 120,12 eur, spolu 590,13 eur + 118 eur DPH, spolu
708,13 eur.

4. Žalobca odvolaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 30.06.2016 faxom následne doplnený
podaním predložením na poštu 30.06.2016 doručeným súdu prvej inštancie dňa 06.07.2016, ktorým sa
odvolával iba voči tretiemu výroku uznesenia o povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi trovy právneho
zastúpenia pre nesprávnosť tohto výroku. Odvolateľ svoje odvolanie odôvodnil tým, že žalobca sa
návrhom zo dňa 17.05.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 817,70 eur. Súd prvej inštancie

priznal žalobcovi náhradu za čiastočne späťvzatie návrhu, zo dňa 29.01.2016 a za späťvzatie návrhu zo
dňa 17.05.2016 iba vo výške 2 polovičných úkonov, keď z odvolania uznesenia nie je zrejmé prečo tak
súd prvej inštancie postupoval. Čiastočne späťvzatie žaloby zo dňa 29.01.2016 ako aj späťvzatie žaloby
zo dňa 17.05.2016 boli písomnými podaniami na súd vo veci samej (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z.). Keďže v danom prípade nešlo o úkony podľa § 14 ods. 3 vyhlášky, nemala byť

odmena priznaná iba v rozsahu polovice základnej sadzby tarifnej odmeny, ale v plnom rozsahu. Okrem
toho, že uvedené je zrejmé priamo z právneho predpisu, je takýto výklad ustálené rozhodovacou praxou.
Súd teda nesprávne aplikoval ustanovenia vyhlášky na odmenu právneho zástupcu žalobcu, čoho
dôsledkom bol nesprávny výrok o náhrade trov právneho zastúpenia. Odvolateľ žiadal, aby odvolací súd
zmenil uznesenie a rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi k rukám právneho zástupcu

trovy právneho zastúpenia vo výške 817,70 eur.
Odvolateľ namietal, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, podľa akého právneho
postupu, resp. ktorú právnu normu súd prvej inštancie aplikoval pri rozhodovaní o trovách právneho
zastúpenia, keď v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nepoukázal na žiadny právny predpis, v
zmysle ktorého priznal trovy právneho zastúpenia za tri plne právne úkony a za dva polovičné práve

úkony a preto odvolací súd považoval za dôvodnú, čiastočne, odvolaciu námietku odvolateľa, že
z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé ako súd dospel k tomuto záveru, čo robí
odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nepreskúmateľné.

5. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len C.s.p.) účinného od 1. júla 2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963
Zb. O.s.p., pričom podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), po zistení, že odvolanie proti napadnutému

uzneseniu bolo podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 O.s.p.), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 C.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom
predpísané náležitosti (§ 363 C.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365
ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 367 ods. 3 C.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie bez potreby

zopakovania či doplnenia dokazovania (§ 383 a § 384 C.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania
(§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je čiastočne dôvodné, v
dôsledku čoho rozhodnutie súdu prvej inštancie s použitím § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil a vrátil
mu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.6. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu je správnosť postupu súdu prvej inštancie pri aplikácii ust.
§ 146 ods. 2 O.s.p. účinného v čase jeho rozhodovania.

7. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím priznal náhradu trov právneho zastúpenia za tri plné
právne úkony každý v sume 91,25 eur a za dva polovičné právne úkony a to čiastočné späťvzatie návrhu,
každý v sume 45,625 eur.
Odvolací súd považoval za dôvodnú námietku odvolateľa, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia

nie je zrejmé, aký právny predpis aplikoval pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia, v zmysle
ktorého priznal trovy právneho zastúpenia za tri plné právne úkony a za dva polovičné práve úkony,
keď ani neodôvodnil, prečo považoval čiastočné späťvzatie návrhu za ním označený polovičný úkon, a
teda z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé ako súd dospel k takémuto záveru, a ktorý
právny predpis pri tom aplikoval.

8. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie je vzhľadom na vyššie uvedené nepreskúmateľné a
nevyplýva z neho vzťah medzi skutkovými zisteniami, úvahami pri hodnotení dôkazov a jeho právnymi
závermi.

9. Vzhľadom na uvedené, je napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie z hľadiska práva

nepreskúmateľné a teda zjavne neodôvodnené. Spravodlivým prejednaním veci je súdne konanie, ktoré
rešpektuje všetky procesné zásady a princípy, ktoré tvoria súčasť štruktúry základných ľudských práv
a slobôd.

10.PodľanálezuÚstavnéhosúduI.US26/94obsahprávanasúdnuochranuuvedenývčlánku46odsek

1 Ústavy, nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva na súdnu ochranu alebo
ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Jeho obsahom je i zákonom upravené relevantné konanie súdov.
Každé konanie súdu, ktoré je v rozpore so zákonom, je potom porušením Ústavou zaručeného práva na
súdnu ochranu. Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba potom rozumieť procesný postup súdu,
ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv priznaných mu v občianskom súdnom

konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.

11. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa článku 46 ods. 1 Ústavy a článku
36 ods. 1 Listiny je potom aj právo účastníka na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne
a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom

súdnej ochrany. Vyjadruje to aj znenie ust. § 157 ods. 2 O.s.p. účinného v čase vydania napadnutého
rozhodnutia ako aj znenie ust. § 220 ods. 2 C.s.p. účinného od 1.7.2016.

12. Porovnaním odôvodnenia preskúmaného rozhodnutia súdu prvej inštancie s uvedenými kritériami,
odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa nimi dôsledne neriadil, keďže nedostatočným

odôvodnením rozhodnutia podľa uvedených kritérií došlo k porušeniu zákonného procesného postupu,
v dôsledku čoho bola znemožnená účastníkom konania realizácia ich procesných práv, priznaných im
zákonom v občianskom súdnom konaní, čím došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom.

13. Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil podľa

ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p, nakoľko súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. Odvolací súd
v zmysle ust. § 391 ods. 1 C.s.p. vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

14. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude o náhrade trov konania opätovne rozhodnúť, pričom musí
postupovať spôsobom uvedeným v odôvodnení rozhodnutia odvolacieho súdu v zmysle ust. § 391 ods.
3 C.s.p. s tým, že v zmysle § 391 ods. 2 C.s.p. je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

15. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396

ods. 3 C.s.p.).16. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3 : 0 ( Čl.I § 3 ods. 9 posledná
veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania (§434C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).