Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713215539
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6713215539.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Ferdinanda Zimmermanna a sudkýň JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci
žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanej:
M. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. C. XX, H. C., za účasti dovtedajšieho vedľajšieho účastníka

na strane žalovanej: OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, zast.
JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom Budapeštianska 8, Košice, IČO: 35 569 296, o
zaplatenie 102,82 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen
č. k. 9C/153/2013-141 zo dňa 23. 11. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým súd prvej inštancie žalobcovi priznal nárok voči žalovanej
na náhradu 100 percent trov konania m e n í tak, že žalovaná a dovtedajší vedľajší účastník na

strane žalovanej: OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, zast. JUDr.
Ladislavom Miklušom, advokátom, Budapeštianska 8, Košice, IČO: 35 569 296 majú nárok voči
žalobcovi na náhradu trov konania.

V ostatnej odvolaním nenapadnutej časti (prvý výrok) zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým výrokom uznesenia okresný súd žalobcovi priznal nárok voči žalovanej na náhradu 100
percent trov konania. V odôvodnení okresný súd uviedol, že žalobca podaním zo dňa 07.11.2016 zobral
žalobu v celom rozsahu späť. Žalovaná súhlasila so späťvzatím žaloby podaním zo dňa 16.11.2016.
Súd zastavil konanie v celom rozsahu za súhlasu žalovanej. Podľa okresného súdu žalovaná procesne

zavinila zastavenie konania, preto priznal náhradu trov konania žalobcovi vo výške 100 percent.

2. Proti druhému výroku predmetnému uzneseniu okresného súdu podala žalovaná odvolanie, kde
žiadala, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zmenil a rozhodol tak, že žalobca nemá nárok voči
žalovanej na náhradu trov konania a priznal trovy konania žalovanej a OZ právna pomoc spotrebiteľom,
ktoré boli riadne vyčíslené, resp., aby vrátil vec prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie. Uviedla, že

súd rozhodoval nesprávne, nakoľko profesne zavinil zastavenie konania žalobca, ktorý zobral žalobu
späť bez uvedenia dôvodu, preto mal súd priznať náhradu trov konania protistrane a to žalovanej ako aj
OZ právna pomoc spotrebiteľom, ktorú ju v konaní do 30.06.2016 bránilo ako vedľajší účastník konania.

3. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 379 a § 380 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len ,,CSP“), bez nariadenia pojednávania podľa

§ 385 ods. 1 CSP a uznesenie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom výroku zmenil podľa §
388 CSP.4. Odvolateľka vo svojom odvolaní poukázala na skutočnosť, že okresný súd rozhodol nesprávne,
nakoľko zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu, preto mal

súd prvej inštancie priznať náhradu trov konania protistrane a to žalovanej ako aj OZ právna pomoc
spotrebiteľom. Odvolací súd po preštudovaní odvolania konštatuje, že je dôvodné a to z nasledovných
dôvodov.

5. V zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná

náhradu trov konania protistrane.

6. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu skúmať
pri rozhodovaní o náhrade trov konania procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
stranách. Ak zobral žalobca svoju žalobu späť bez uvedenia dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu
na správanie sa žalovanej, nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanej, preto trovy konania znáša

žalobca. V tomto prípade žalobca bez udania dôvodu zobral žalobu späť a tým procesne zavinil, že
konanie bolo zastavené, preto má žalovaná ako aj dovtedajší vedľajší účastník právo na náhradu účelne
vynaložených trov konania.

7. V ostatnej časti, ktorá odvolaním nebola napadnutá zostáva uznesenie súdu prvej inštancie

nedotknuté, nakoľko odvolací súd ho nemohol preskúmať.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262
ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorá bola v odvolacom konaní plne úspešná priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov odvolacieho konania

rozhodne v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

9. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).