Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7P/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718201243
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3718201243.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, vo veci starostlivosti o maloletého E.

G., X.. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Považská Bystrica, dieťa rodičov G. Z.S., X.. XX.XX.XXXX, V. L. P. XXX, J. L. J. L., R. XX/XX a E. G.,
X.. X.X.XXXX, V. L. H. J., J. L. J. G. Z. - Š., S. K., o návrhu H. Z., X.. X.X.XXXX, L. J. - G. XXX na
osvojenie maloletého, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e,že navrhovateľ H. Z., X.. X.XX.XXXX v J. L., r.č. XXXXXX/XXXX je osvojiteľom
osvojenca maloletého E. G., X.. X.X.XXXX Y. J., K..Č.. XXXXXX/XXXX, národnosť slovenská, štátneho
občana SR, ktorého narodenie je zapísané v knihe narodení Matričného úradu J. vo zväzku XXX ročník

XXXX na strane XX pod poradovým číslom XXX.

Osvojiteľ H. Z. bude v knihe narodení zapísaný ako biologický otec osvojenca maloletého E. G..

Osvojenec maloletý E. G. bude niesť priezvisko „Z.“.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia, že je osvojiteľom maloletého E. G., ktorý sa

narodil dňa X.X.XXXX a jeho narodenie je zapísané v knihe narodení Matričného úradu J. vo zväzku
XXX ročník XXXX na strane XX pod poradovým číslom XXX tvrdiac, že s matkou maloletého E. G.
Z. uzatvoril manželstvo dňa XX.X.XXXX, z tohto ich manželstva sa narodili dve maloleté deti E. C.
G. Z., pričom s manželkou, ich dvoma maloletými deťmi, maloletým E. a ďalším dieťaťom maloletou
A. Z.S., ktorá sa rovnako ako maloletý E. jeho manželke narodila z predchádzajúceho vzťahu, žijú v
spoločnej domácnosti, pričom s manželkou spoločne zabezpečujú výchovu a výživu štyroch maloletých
detí. Navrhovateľ uviedol, že medzi ním a maloletým E. je vytvorený silný citový vzťah zodpovedajúci

vzťahu rodiča a dieťaťa, pričom maloletý E. ho oslovuje otec a sám prejavil vôľu byť jeho osvojencom.
Navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že jeho zdravotný stav ako aj zdravotný stav maloletého E.
osvojenie nevylučuje, obaja sú zdraví, netrpia žiadnym telesným ani duševným ochorením. Navrhovateľ
tiež uviedol, že biologický otec maloletého E. E. G. o dieťa neprejavuje ani minimálny záujem, na
jeho výživu nijakým spôsobom neprispieva, žije spôsobom bezdomovca, pričom v súčasnej dobe sa
nachádza vo výkone trestu odňatia slobody.

2.Matka maloletého E. G. Z. na pojednávaní dňa 20.6.2018 uviedla, že s podaným návrhom súhlasí.
Potvrdila, že s navrhovateľom, ktorý je jej manželom, žijú v spoločnej domácnosti a okrem ich dvoch
maloletých detí zabezpečujú spoločne výchovu a výživu nielen maloletého E., ale aj maloletej A. Z., ktorá
sa jej narodila pred manželstvom s navrhovateľom z iného partnerského vzťahu. Matka maloletého E.tiež potvrdila, že medzi maloletým a jej manželom je vytvorený silný citový vzťah zodpovedajúci vzťahu
rodiča a dieťaťa.

3.Opatrovník maloletého E. na pojednávaní dňa 20.6.2018 uviedol, že v domácnosti navrhovateľa a
matky maloletého vykonal šetrenie, v rámci ktorého zistil, že domácnosť je vedená v čistote a poriadku,
v rámci vykonaného pohovoru s maloletým E. sa dieťa vyjadrilo v tom smere, že svojho biologického
otca nepozná, s navrhovateľom má vytvorený dobrý vzťah, považuje ho za vlastného otca, pričom dieťa
má záujem na tom, aby bolo osvojencom navrhovateľa.

4.Otec maloletého E. E. G. bol k návrhu navrhovateľa vypočutý prostredníctvom dožiadaného
Okresného súdu Ružomberok, pričom v zápisnici spísanej dňa 25.5.2018 uviedol, že v súčasnej dobe
vykonáva trest odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok s tým, že s
podaným návrhom na osvojenie maloletého E. súhlasí. Otec maloletého potvrdil, že sa s maloletým
E. nestýka, spolu nemajú vytvorený žiaden citový vzťah. Vo svojej výpovedi tiež uviedol, že si voči

maloletému E. neplní svoju vyživovaciu povinnosť, nakoľko matka maloletého s platením výživného
prejavila nesúhlas.

5.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, rodičov maloletého, opatrovníka, oboznámením
rodného listu maloletého E., sobášneho listu navrhovateľa a matky maloletého a zistil nasledovné:

6.Maloletý E. G. sa narodil dňa X.X.XXXX, jeho narodenie je zapísané v knihe narodení Matričného
úradu J. vo zväzku XXX, ročník XXXX na strane XX pod poradovým číslom XXX. Ako rodičia maloletého
sú zapísaní G. G., K.. O., X.. XX.XX.XXXX C. E. G., K.. G., X.. X.X.XXXX.

7.Matka maloletého E. uzatvorila dňa XX.X.XXXX manželstvo s navrhovateľom H. Z., X.. X.XX.XXXX,
pričommanželstvojezapísanévknihemanželstievMatričnéhoúraduJ.L.vozväzkuXXročníkXXXXna
strane XX pod poradovým číslom XXX. Z manželstva navrhovateľa a matky maloletého E. pochádzajú
dve maloleté deti.

8.Maloletý E. žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, jej manželom H. Z. (navrhovateľom), ich
dvoma maloletými deťmi, ako aj maloletou A. Z., ktorá sa narodila z predchádzajúceho vzťahu matky
maloletého E. a ktorá v súčasnej dobe je už osvojencom navrhovateľa. Navrhovateľ spolu s manželkou
G. Z. zabezpečujú výchovu a výživu štyroch maloletých detí, pričom ako opatrovník v rámci vykonaného
šetrenia zistil, domácnosť majú vedenú v čistote a poriadku a svojou doterajšou starostlivosťou dávajú

záruku tomu, že aj v budúcnosti budú riadne zabezpečovať zdravý telesný a duševný vývoj všetkých
štyroch detí. V rámci vykonaného pohovoru opatrovníkom sa maloletý E. vyjadril v tom smere, že s
matkiným manželom H. Z. má veľmi dobrý vzťah, majú spoločné záľuby a koníčky a sám prejavil vôľu
byť osvojencom matkinho manžela.

9.Otec E. G. sa s maloletým E. nestýka, na jeho výživu nijakým spôsobom neprispieva, pričom v rámci
svojej výpovede prejavil súhlas s návrhom navrhovateľa na osvojenie maloletého E..

10.Podľa ustanovenia § 97 ods. 1 Zákona o rodine, osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom
rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká

osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva
a povinnosti ako rodičia.

11.Podľa ustanovenia § 100 ods. 3 veta pred bodkočiarkou Zákona o rodine, ak je osvojiteľ manželom
rodiča maloletého dieťaťa, môže osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela.

12.Podľa ustanovenia § 101 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie je potrebný súhlas rodičov
osvojovaného maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak.

13.Podľa ustanovenia § 101 ods. 4 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa schopné posúdiť dosah

osvojenia, je potrebný aj jeho súhlas.

14.Podľa ustanovenia § 148 CMP, v rozsudku, ktorým sa vyslovuje osvojenie, súd uvedie aj priezvisko,
ktoré bude osvojenec mať.15.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi maloletým E. a navrhovateľom, ktorý
je manželom matky maloletého, je vzťah zodpovedajúci vzťahu rodiča a dieťaťa. Navrhovateľ dlhodobo

spolu s matkou zabezpečuje nielen výchovu, ale aj výživu maloletého E., ktorý sám v rámci vykonaného
pohovoru s opatrovníkom prejavil vôľu byť osvojencom navrhovateľa. Preto súd vzhľadom na uvedené
skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Podľa § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.