Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 24C/166/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111239308
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kašajová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1111239308.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Kašajovou v právnej veci

navrhovateľa: P. P., bytom W. C. XX, zastúpený JUDr. Sergej Romža, advokát, so sídlom Hrnčiarska ul.
č 5 Košice, proti odporcovi: AXA pojisťovna, a.s., so sídlom Lazarská ul. č. 13/8, Praha, Česká republika,
IČO: 28 195 604, organizačná zložka Slovensko, Laurinská 18, Bratislava, v konaní o zaplatenie 36.500
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 16.11.2011sa navrhovateľ od odporcu domáhal zaplatenia sumy 36 500

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 19.10.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania
titulom uplatneného nároku na poistné plnenie, týkajúce sa náhrady škody spôsobenej odcudzením
vozidla lúpežou.
Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil, namietol aktívnu legitimáciu navrhovateľa s tým, že
vlastníkom poisteného vozidla je Leasing Slovenskej sporiteľne a.s., a v prospech tejto spoločnosti je
aj vinkulované právo na poistné plnenie.
Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávania opakovane nedostavovali pričom právny

zástupca navrhovateľa mal doručenie predvolania riadne vykázané s dostatočným časovým predstihom
a nepreukázal súdu dôležitý dôvod, pre ktorý žiadal odročiť pojednávanie na základe čoho súd v súlade
s § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, vyjadrením odporcu,
listinnými dôkazmi certifikátom o uzatvorení poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXXX, poistnou zmluvou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 23.7.2009, uznesením o začatí trestného stíhania zo dňa 18.9.2009,závermi

znalca č. 315/2009, oznámením odporcu o vybavení poistnej udalosti zo dňa 26.3.2010obsahom
poistných podmienok pre poistenie vozidiel, dal poučenie podľa § 120 ods 4 Osp a mal preukázaný
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 23.07.2009, poistnú zmluvu AUTO č. XXXXXXXXXX, na dobu
neurčitú. Predmetom poistnej zmluvy bolo osobné motorové vozidlo ŠKODA OCTAVIA COMBI D 2.0
TDI 4x4 SCOUT, ECV: KS 191 CL. Ako druh poistenia bolo dohodnuté havarijné poistenie, na poistnú

sumu 36.500 EUR.

Dňa 18.9.2009 približne o 00:30 hod, na ceste v smere ĽVOV - TERNOPOĽ navrhovateľa lúpežne
prepadli neznáme osoby, ktoré ho zaviazali a následne odcudzili predmetné motorové vozidlo.Navrhovateľ sa potom ako sa mu podarilo rozviazať dostavil na vyšetrovacie oddelenie a podal
trestné oznámenie. V rámci trestného konania pribral vyšetrovateľ do konania znalca z odboru
súdneho lekárstva, ktorý spracoval znalecký posudok č. 315/2009, zo dňa 28.10.2009, z ktorého

vyplýva, že znalec pri súdno-lekárskej prehliadke, zistil u navrhovateľa zranenia sinky v oblasti viečok
pravého oka, odrenina a krvná podliatina na sliznici hornej pery, kožné podliatiny v oblasti pravého
vretennozápästného kĺbu, ľavej holene a odrenina v oblasti ľavého členku. Podľa záverov znalca boli
uvedené zranenia spôsobené tupými predmetmi, mohli vzniknúť 18.09.2009 následkom úderov rukami
ako aj následkom zviazania rúk a nôh, ako uvádzal poškodený.

Navrhovateľ po príchode na územie Slovenskej republiky, nahlásil predmetnú poistnú udalosť u odporcu,
a uplatnil si nárok na náhradu škody vo výške 36.500 Eur.

Listom zo dňa 26.3.2010 oznámil odporca navrhovateľovi že v súlade s poistnými podmienkami,
Hlava I., článok 4, ods.la) je poistník a poistený, resp. oprávnená osoba povinná dodržiavať príslušné

právne predpisy v oblasti predchádzania škodám a znižovania ich rozsahu, a to najmä konať tak, aby
poistná udalosť nenastala, najmä nesmú porušovať povinnosti nebezpečenstva vzniku poistnej udalosti.
Zároveň mu oznámil, že jeho nárok zamieta.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 794 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnú zmluvu možno uzavrieť aj v prospech inej osoby.
Podľa § 794 ods. 2 Občianskeho zákonníka, na poistné zmluvy uzavreté v prospech inej osoby sa
primerane použijú ustanovenia o zmluve v prospech tretej osoby ( § 50) s tým, že súhlas inej osoby

môže byť daný aj dodatočne pri uplatnení práv vyplývajúcich z poistnej udalosti.
Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).
Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou

je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.
Podľa§799ods.2Občianskehozákonníka,ktomáprávonaplnenie,jepovinnýbezzbytočnéhoodkladu
poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu

jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.
Podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v
odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej
udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie

na rozsah jeho povinnosti plniť.
Podľa§815ods.1Občianskehozákonníka,poisteniesamôževzťahovaťnamajetokinéhonežtoho,kto
poistnú zmluvu s poistiteľom uzavrel. Poistné podmienky určujú, kedy v tomto prípade nevzniká právo
na plnenie z poistnej udalosti poistenému, ale inej osobe.

Podľa Hlavy I článok 12 bod 13 poistných podmienok pre poistenie vozidiel poistený je osoba, na ktorej
majetok, život alebo zdravie sa poistenie vzťahuje. V úrazovom pripoistení môže byť poisteným len
fyzická osoba. Poisteným je držiteľ, resp. vlastník motorového vozidla. Ak je držiteľ odlišný od vlastníka
motorového vozidla (napr. Leasingová spoločnosť),poisteným je vlastník. So súhlasom vlastníka môže
byť poistné plnenie vyplatené držiteľovi.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že medzi navrhovateľom ako poistníkom a držiteľom
motorového vozidla Škoda Octávia vlastníkom ktorého bola spoločnosť Leasing Slovenskej sporiteľne,
a.s bola uzatvorená poistná zmluva č. XXXXXXXXXX pre havarijné poistenie motorového vozidla so
začiatkom poistenia dňa 23.7.2009. Preukázaná bola i tá skutočnosť, že predmetné motorové vozidlo

bolo dňa 18.9.2009 odcudzené a uvedenú skutočnosť navrhovateľ oznámil tak orgánom činným v
trestnom konaní ako i odporcovi. Odporca v rámci likvidácie škodovej udalosti listom zo dňa 26.3.2010
navrhovateľovi oznámil, že jeho nárok zamietol.V priebehu konania odporca namietol aktívnu legitimáciu navrhovateľa v konaní s tým že navrhovateľ
si uplatňuje poistné plnenie z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, z uzavretého havarijného poistenia
motorového vozidla Škoda Octavia. Nakoľko z uzavretej poistnej zmluvy vyplýva, že vlastníkom

poisteného vozidla je Leasing Slovenskej sporiteľne a.s., a v prospech tejto spoločnosti je aj vinkulované
právo na poistné plnenie. Zároveň odporca poukázal na Hlavu I článok 12 bod 13 poistných podmienok
prepoistenievozidielzktoréhovyplýva,želensosúhlasomvlastníkamôžebyťpoistnéplnenievyplatené
držiteľovi ako aj na listinný dôkaz nesúhlas s devinkuláciou poistného plnenia (č.l.37) zo dňa 7.1.2010
adresovaný odporcovi spoločnosťou Leasing Slovenskej Sporiteľne, a.s. s označením "Zadržanie

poistného plnenia" z ktorého vyplýva že vlastník vozidla nesúhlasil s poskytnutím poistného plnenia v
prospech navrhovateľa.

Ako vyplýva z predložených listinných dôkazov ( poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, poistných
podmienok pre poistenie vozidiel, listiny Zadržanie poistného plnenia) navrhovateľ si musel byť vedomý,
že nie je vlastníkom motorového vozidla a teda, že v prípade poistnej udalosti krádeže motorového

vozidla, právo na plnenie z poistenia má vlastník vozidla. Podmienkami leasingových spoločností
pre poskytnutie finančných prostriedkov formou leasingu je štandardne uzatvorenie poistnej zmluvy
pre havarijné poistenie leasingovým nájomcom a súčasne dojednanie vinkulácie poistného plnenia
v prospech leasingovej spoločnosti. Tak tomu bolo aj v prípade predmetnej poistnej zmluvy, kde bol
dojednaná vinkulácia poistného plnenia v prospech Leasingu Slovenskej sporiteľne a.s. Leasingová

spoločnosť ako vlastník motorového vozidla, ktorá poskytla navrhovateľovi finančné prostriedky formou
leasingu mala záujem na tom, aby bolo motorové vozidlo havarijné poistené a aby poistné plnenie bolo
v prípade poistnej udalosti poukázané v jej prospech. Vinkulácia poistenia znamená viazanie poistného
plnenia v prospech tretej osoby pre prípad poistnej udalosti, kedy poisťovňa vyplatí poistnú sumu tomu,
na koho je poistné plnenie vinkulované. K devinkulácii, teda k zrušeniu vinkulácie dochádza zo strany

vinkulačného veriteľa po splatení poskytnutého úveru dlžníkom.

V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu
ani napriek doručenému vyjadreniu odporcu, ktoré bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa doručené
8.4.2013 , v ktorom odporca aktívnu legitimáciu navrhovateľa namietol, na základe čoho súd návrh

navrhovateľa zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že odporcovi v konaní
trovy nevznikli, nepriznal mu právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Bratislava 1 na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Bratislave, dňa 27.3.2015JUDr. Anna Kašajová
sudkyňa