Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 11, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/507/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115235019
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115235019.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľky: Y. Š., H. Š., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom: D. X,
XXX XX O., občianka SR, v zastúpení JUDr. Eva Geleneky Hencovská, advokátka, so sídlom: Bajzova
2, Košice, proti odporcovi: U. Š., H.. Š., nar.: XX.X.XXXX, bytom: D. X, O., prechodne bytom: S. XX,
XXX XX O., štátny občan SR, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý do právoplatného skončenia vo veci samej prispievať na výživu

navrhovateľky predbežnou sumou vo výške 100 € mesačne, splatnou vždy k 10.dňu v mesiaci vopred,
k rukám navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.12.2015 sa navrhovateľka domáhala, aby súd v rámci
konania o určenie vyživovacej povinnosti medzi manželmi nariadil predbežné opatrenie, ktorým by uložil
odporcovi povinnosť prispievať na výživu navrhovateľke mesačne sumou 100 € splatnou vždy k 10.dňu

v mesiaci vopred.

Svoj návrh vo veci samej, ako aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka odôvodnila
tým, že dňa XX.X.XXXX uzatvorila s odporcom manželstvo, z ktorého pochádzajú tri deti, z toho dve
ešte maloleté, a to B. U. Š., narodená XX.X.XXXX a P. K. Š., narodený X.X.XXXX. Spolu s týmto
návrhom podala navrhovateľka návrh na rozvod manželstva a návrh na úpravu rodičovských práv

a povinností s návrhom na vydanie predbežného opatrenia v konaní o úprave rodičovských práv a
povinností do rozvodu manželstva. Keďže vzťahy s odporcom sú natoľko narušené, že ich manželstvo
už ďalej nemôže plniť spoločenský účel a zároveň je daná naliehavá potreba upraviť rodičovské práva a
povinností k obom maloletým deťom. V súčasnosti s odporcom nežije v spoločnej domácnosti, spoločne
nehospodária a navrhovateľka vychováva všetky ich deti výlučne sama. Vo vzťahu k jej majetkovým a
zárobkovým pomerom uviedla, že toho času poberá len prídavok na maloleté deti v sume 47,05 €. Podľa

jej vedomostí pritom odporca podniká, sám si hradí bývanie a je vlastníkom luxusného motorového
vozidla. Napriek tomu o rodinu nejaví záujem a na deti neprispieva žiadnou finančnou čiastkou. Ona
zabezpečuje celý chod domácnosti a o deti sa osobne stará. Ďalej popísala aj výdavky na maloleté deti
a následne popísala jej vlastné výdavky, ktoré predstavujú platby nájomného vo výške 90 € mesačne,
platby za elektrinu vo výške 50 € mesačne, poplatky za plyn vo výške 40 € mesačne, poplatky za
odpad, poplatky RTVS vo výške 4,70 € mesačne, poplatok za digitálnu televíziu vo výške 9,50 €

mesačne, platby za telefón vo výške 30 € mesačne a ďalšie výdavky. Uviedla, že otec vzhľadom na
jeho schopnosti a majetkové pomery disponuje možnosťou finančne sa podieľať na výchove detí, ako
aj starostlivosti o domácnosť. Poukázala na príslušné ustanovenia zákona o rodine s tým, že manželia
v manželskom zväzku majú mať rovnakú životnú úroveň. Uzavretím manželstva dňa XX.X.XXXX medzi
ňou a odporcom vznikla zo zákona vyživovacia povinnosť medzi manželmi (zrejme mylný dátum,
nakoľko zo sobášneho listu vyplýva dátum XX.X.XXXX). Navrhovateľka ďalej uviedla, že ich manželstvo

trvá, ešte nebolo rozvedené a preto pretrváva aj naďalej vyživovacia povinnosť medzi ňou a odporcom.
Životná úroveň medzi manželmi nie je rovnaká v ich prípade, naopak, vznikla situácia, kedy je úroveňodporcu nepomerne vyššia, pretože sa žiadnym spôsobom nepodieľa na platbách do domácnosti,
neprispieva na starostlivosť o deti a iné spoločné výdavky a preto všetky tieto musí hradiť výlučne sama
navrhovateľka. Situácia je ešte zvýraznená tým, že momentálne nie je zamestnaná napriek tomu, že sa

aktívne snaží nájsť si prácu, čo osobná starostlivosť o dve maloleté deti značne komplikuje. Manžel sa o
rodinu vôbec nezaujíma a okrem vyššie uvedeného príjmu 47,05 € mesačne, iný príjem navrhovateľka
nemá a nevie zabezpečiť ani nevyhnutné potreby rodiny. Výdavky, ktoré musí mesačne uhrádzať
na starostlivosť o deti, ako aj o domácnosť, vysoko prevyšujú jej príjem. Pretože vzniknutá situácia
vytvára existenčný nedostatok je toho názoru, že tým je dostatočne odôvodnená potreba naliehavej

úpravy ich pomerov. Nariadením predbežného opatrenia by podľa jej názoru súd upravil vzťahy medzi
účastníkmi konania a zabránil tak vzniku existenčnej núdze, ktorá by výrazne negatívne ovplyvnila život
a fungovanie rodiny. Bez riadneho splácania poplatkov za bývanie sa spolu s jej dvoma maloletými
deťmi a jednou plnoletou dcérou ocitne bez strechy nad hlavou, pričom strata bývania je považovaná
za jednu z najväčších stresových udalostí v živote človeka, čo sa môže negatívne odraziť na jej zdraví.
Taktiež bez včasnej úhrady poplatkov za vodu, elektrinu a plyn príslušné orgány môžu ich odpojiť od ich

prívodu, ktorú situáciu nemôže dopustiť. Taktiež deti nevyhnutne potrebujú zakúpenie liekov, musí im
hradiť poplatky za školu a škôlku, pretože v opačnom prípade by došlo k ich vylúčeniu zo vzdelávacieho
procesu. Takáto životná zmena by predstavovala mimoriadne citlivý zásah do jej osobnostných práv.
Jej súčasná situácia zakladajúca sa na strachu zo straty bývania a nemožnosti zakúpenia stravy, liekov,
či ošatenia alebo uspokojenia iných nevyhnutných potrieb jej neustále znepríjemňujú život, udržiava ju

v stave psychického vypätia a neistoty, ktoré nebezpečnosť vníma ako objektívne a bezprostredné. Z
toho dôvodu je názoru, že sú splnené všetky podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia a takéto
rozhodnutie bude zároveň aj materiálne vykonateľné.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľkou súd zistil nasledovné skutočnosti:

Zrodnéholistuzodňa6.4.2009súdzistil,ževozväzkuXX,ročníkXXXX,nastraneXXX,podporadovým
číslom XXX je zapísané narodenie dieťaťa B. U. Š.E., narodenej XX.X.XXXX, pričom otcom je odporca,
matkou je navrhovateľka.

Z rodného listu zo dňa 5.8.2013 súd zistil, že vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom XX je zapísané narodenie dieťaťa P. K. Š., narodeného X.X.XXXX, pričom otcom je odporca,
matkou je navrhovateľka.

Zo sobášneho listu zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod

poradovým číslom XXX je zapísané uzavretie manželstva navrhovateľky a odporcu dňa XX.X.XXXX.

Z rozhodnutia Základnej školy M. XX, XXX XX O. z 2.9.2015, číslo rozhodnutia: XXX/XXXX súd zistil, že
dieťa B. U. Š., nar.: XX.X.XXXX bola prijatá na túto základnú školu na základné vzdelávanie s nástupom
od 1.9.2015.

Z potvrdenia o návšteve zo dňa 5.10.2015 súd zistil, že B. U. Š., nar.: XX.X.XXXX navštevuje ZŠ M.
XX, XXX XX O..

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka číslo: XXXXX/V súd zistil

zapísanie spoločnosti U. M. X..H..E.., so sídlom: F. X, XXX XX O., IČO: XX XXX XXX, kedy odporca je
konateľom danej spoločnosti a to od 1.2.2007.

Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak treba
po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že

neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi
predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania
vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do
časurozhodnutiavoveciúpravypomerovmaloletéhodieťaťazabezpečovalosobnústarostlivosťodieťa,
ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje

o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30
dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu

im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie

a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná

úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 71 ods. 2 zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

Podľa § 75 ods. 2 citovaného zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov, nakoľko sa nejedná o konečné

rozhodnutie. Jednou zo základných podmienok pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď
len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo alebo nárok účastníka ohrozené. Skutočnosti,
ktoré majú preukazovať nutnosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov nariadením predbežného
opatrenia nemusia byť preukázané, stačí, ak sú pravdepodobné. Zároveň je potrebné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má

poskytnúť predbežná ochrana.

Povinnosťou súdu je pri vydávaní predbežného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a teda
dôkladne skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na vydanie predbežného opatrenia osvedčený
a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba vydať takéto

opatrenie.

Súd sa v plnej miere stotožnil so skutkovými ako i právnymi dôvodmi návrhu a preto mu v celom rozsahu
vyhovelauložilodporcovipovinnosťprispievaťnavýživunavrhovateľkysumou100€mesačne,splatnou
vždy k 10.dňu v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky, a to až do právoplatného skončenia vo veci

samej.

V danom prípade súd z predložených dôkazov, obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
dospel k názoru, že sú splnené podmienky na jeho nariadenie, pretože je tu preukázaná naliehavosť
potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Naliehavosť dočasnej úpravy pomerov

účastníkov konania vyplynuli priamo zo zákonnej úpravy vyživovacej povinnosti manželov (§ 71 zákona
o rodine). Súd mal za to, že povinnosťou odporcu tak, ako to vyplýva aj z citovaných ustanovení zákona
o rodine, plnenie si vyživovacej povinnosti voči svojej manželke - navrhovateľke podľa jeho schopnosti,
možnosti a majetkových pomerov je dané. Pri určení predbežnej výšky výživného súd vychádzal z
odôvodnených predpokladaných bežných potrieb navrhovateľky, ktoré vyčíslila v návrhu na začatie

konania a prihliadol aj na to, že navrhovateľka je nezamestnaná, bez príjmu, momentálne nie je schopná
sa sama živiť, teda existuje tu stav jej odkázanosti na výživu. Zároveň súd vychádzal z predpokladaných
príjmov odporcu ako konateľa obchodnej spoločnosti, čo vyplýva z výpisu z Obchodného registra, kedytento je zapísaný ako konateľ spoločnosti U. M., X..H..E.., so sídlom: F. X, O., za ktorý výkon činnosti
určite poberá nejaký príjem.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel
v rozsahu 100 € mesačne, nakoľko túto sumu považoval za primeranú pre predbežné usporiadanie
vzájomných vzťahov medzi navrhovateľkou a odporcom.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne v súlade s § 143 O.s.p. a účastníkovi, ktorému súd

prizná náhradu trov v konaní o rozhodnutí vo veci samej, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajší súd, v 3
písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.