Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 1, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202763
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416202763.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: B. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. A. Č..XX, zastúpený advokátom Mgr. Petrom Mačajom
so sídlom v Banská Štiavnica, Dolná 7, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35807598, o žalobe na zaplatenie sumy 2.039,08 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu1.780€vlehotetrochdníodprávoplatnostirozhodnutia.

Súd konanie o žalobe žalobcu, ktorým sa domáhal určenia, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
606100056, uzavretá dňa 22.10.2009 medzi žalobcom a žalovaný je bezúročná a bez poplatkov, ako aj v

časti žaloby, kde žiada určiť, že Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 606100056 zo dňa 22.10.2009, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, je neplatná, ako aj v
časti žaloby, kde sa domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 259,08 €, z a s t a v u j e .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka, uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru,
uvedená v bode 17. v znení: „Zmluvné strany sa dohodli v z mysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka,
že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom“ je n e p r i j a t e ľ n á ,

a preto n e p l a t n á .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka, uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru,
uvedená v bode 15. v znení: „Rozhodcovská doložka, uzatvorená podľa Zákona č. 244/2002 Z. z.:
Všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, vrátane sporu o ich platnosť,
výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky, zabezpečujúcej túto
úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo
zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom, zriadeným spoločnosťou Slovenská

rozhodcovská a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, zapísanou v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., Oddiel: Sa, vložka č. 3530/B (ďalej len „rozhodcovský
súd“), ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde, rozhodcovské konanie bude
vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom, ustanoveným
podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak
žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (Zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok)“ je n e p r i j a t e ľ n á , a preto n e p l a t n á .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o úvere č. 606100056, uzavretá dňa
22.10.2009 medzi žalobcom a žalovaným v znení: „Dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi túto sumu,
zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 420 €“ je n e p r i j a t e ľ n á , a preto n e p l a t n á .

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcupôvodnepodanoužaloboudomáhalvydaniaod
žalovanéhobezdôvodnéhoobohateniavovýške2.039,08€,určenie,žeZmluvaospotrebiteľskomúvere

zo dňa 22.10.2009 je bezúročná a bez poplatkov, určenia, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná.
Poukázal na to, že Zmluva, ktorú dňa 22.10.2009 uzatvoril so žalovaným, je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, neobsahuje zákonom stanovené náležitosti, a preto je ju považovať za bezúročnú a bez
poplatkov. Uviedol, že poplatok, ktorý bol dojednaný v zmluve vo výške 420 € je v rozpore s dobrými
mravmi a v tejto časti je zmluva neplatná. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že v danej veci ide o
prekážku rozhodnutej veci, nakoľko rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe skutočností, ktoré

ho neoprávňovali vydať takého rozhodnutie. Rozhodcovskú doložku považuje za neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

2.V priebehu konania žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral žalobu v časti späť a
to: čo do určenia že Zmluva o úvere č. 606100056 uzavretá medzi stranami sporu dňa 22.10.2009 je

bezúročná a bez poplatkov, čo do určenia, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná ako aj čo do sumy
259,08 €. V tejto časti konanie žiadal zastaviť. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie v
časti ako je uvedené vo výroku rozhodnutia zastavil v zmysle § 145 ods.2 CSP. Po čiastočnom späťvzatí
žaloby bolo predmetom sporu vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.780 €.

3.Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, súdu neúčasť ospravedlnil,
súhlasil, aby súd vo veci konal v jeho neprítomnosti a poukázal na svoje doterajšie vyjadrenie. Z obsahu
písomného vyjadrenia žalovaného je zrejmé, že zmluvu, ktorú uzavrel so žalobcom, nie je možné
považovať za spotrebiteľskú zmluvu. Zmluvu treba považovať za absolútny obchod a nie je možné
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, ale ju treba posúdiť podľa Obchodného zákonníka.

Odplata nie je v neprimeranej výške. Dohoda o zrážkach zo mzdy je platná. Žalovaný v písomnom
vyjadrení poukázal na to, že v danej veci je prekážka veci rozhodnutej, nakoľko bol vydaný rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu. Zároveň konštatoval, že je toho názoru, že zo zmluvy o úvere nenastala
ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia. Žalobu žiadal zamietnuť.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa so Zmluvou o úvere, s prehľadom splátok a
pokút, so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, s uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom
sp.zn. 9Er/1418/2011, s Dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, s oznámením spoločnosti FOUR
TRADE s.r.o. Žiar nad Hronom, s ostatným spisovým materiálom.

5.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6.Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.Podľa § 53 ods. 1 toho istého zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9.Podľa § 53 ods. 2 toho istého zákona za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

10.Podľa§53ods.3tohoistéhozákonaakdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanoveniadohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.11.Podľa § 53 ods.6 toho istého zákona ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, 1a) nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska

spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

12.Podľa § 54 ods. 1 toho istého zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13.Podľa § 54 ods. 2 toho istého zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

15.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16.Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

17.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
účinný v čase uzavretia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského

úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

18.Podľa § 1 ods.2 toho istého zákona zákon sa nevzťahuje na zmluvy: f) na ktorých základe sa
vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo maximálne štyrmi

splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov.

19.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

20.Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

21.Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

22.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 22.10.2009 Zmluvu
o úvere č. 606100056. V zmysle uvedenej zmluvy žalovaný poskytol žalobcovi finančnú čiastku 1.400 €,
ktoré sa žalobca zaviazal veriteľovi zaplatiť, zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 420 € čiže celkovú

sumu 1.820 €, a to v 2 mesačných splátkach po 910 €, počnúc dňom 1.12.2009 na účet veriteľa. Zo
zmluvy vyplýva aj tá skutočnosť, že žalobcovi boli finančné prostriedky vyplatené v hotovosti pri podpise
zmluvy.

23.Žalovaný pri uzatváraní zmluvy bol v postavení dodávateľa, nakoľko konal v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalobca ako fyzická osoba bol spotrebiteľ, pretože pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Z uvedenej skutočnosti vyplýva, že účastníci konania uzatvorili spotrebiteľskú
zmluvu. Zmluva, ktorú uzavreli strany sporu, však nemá charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
nakoľko zákon č. 258/2001 Z.z.. účinný v čase uzavretia zmluvy sa nevzťahuje na zmluvy, na ktorých

základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace. Žalobca mal úver
zaplatiť v 2 mesačných splátkach.24.V zmysle Zmluvy o úvere sa žalobca zaviazal poskytnuté finančné prostriedky vrátiť spolu s
poplatkom vo výške 420 €. I tu platí ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
výkon práv a povinností, vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi. Pri dojednávaní poplatku ( odplaty za poskytnutie peňazí) pri peňažnej pôžičke (resp. úvere)
však koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeranú odplatu bez ohľadu na
to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke (resp. zmluvu o úvere) v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade
s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí" bez ohľadu
na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej

istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť" obvyklým spôsobom. Nie je možné
neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu a dohodu o poplatku často práve z dôvodov
svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi
ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimeranú odplatu. Neprimeranou, a preto
odporujúcou dobrým mravom, je taká výška odplaty ( poplatku), ktorá podstatne presahuje úrokovú
mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám

uplatňovaným bankami pri poskytovaní spotrebiteľských úverov v obdobných prípadoch. Podľa § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy platí, že ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch.
Poplatok 420€plniaci funkciuodplatyzaposkytnutéfinančnéprostriedkypredstavovalvpercentuálnom

vyjadrení 30 % poskytnutej sumy. Ide o odplatu za poskytnutie finančných prostriedkov so splatnosťou
dva mesiace, pričom takáto výška odplaty predstavuje ročnú sadzbu odplaty minimálne 180 %, čo je
neprimeraná odplata, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi. Súd zistil, že úroková miera dohodnutá medzi
stranami sporu v spornej zmluve až cca 22,6 - násobne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, ktorá v
mesiaci október 2009 činila 7,9620 % ročne pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou do 1 roka (zdroj:

www.nbs.sk - banková úroková štatistika). Súd je toho názoru, že dohoda o odplate
za poskytnutie úveru je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.
Súd zároveň vo výroku rozhodnutia určil zmluvnú podmienku o výške poplatku za neprijateľnú a preto
neplatnú. Nebola individuálne dojednaná, žalobca nemohol ovplyvniť obsah zmluvy ( v tejto časti).

25.Vzhľadom na to, že zmluva je v časti dohody o odplate neplatný právny úkon, vznikla povinnosť
žalobcovi zaplatiť žalovanému len poskytnutú sumu 1.400 €. Z potvrdenia zamestnávateľa žalobcu
FOURTRADEs.r.o.ŽiarnadHronom(č.l.109,115)súdzistil,žežalobcazaplatilsumu1.780€(zrážkami
zo mzdy), za obdobie od októbra 2010 do marca 2016. Z rozpisu splátok a pokút ( č.l.78) súd zistil, že
žalobca zaplatil aj sumu spolu 119,08 € a to splátkami zo dňa 8.4.2010 ( 5x po 10 €) a dňa 12.5.2010

sumu 69,08 €. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý oznámil ( č.l.77), že vymohol pre žalovaného sumu
1.540 €. Spolu žalobca zaplatil teda sumu 3.439,08 €. Vzhľadom na to mu vzniklo právo domáhať sa
vydania bezdôvodného obohatenia od žalovaného vo výške 2.439,08 € ( 3.439,08 € mínus 1.400 €).
Žalobca si po čiastočnom späťvzatí žaloby v konaní uplatnil voči žalovanému sumu 1.780 € a keďže súd
je viazaný podanou žalobou, rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.780 €, titulom

vydania bezdôvodného obohatenia ako plnenia bez právneho dôvodu. Súd žalobu žalobcu považoval
za dôvodnú a vyhovel jej.

26.Vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru k zmluve o úvere, ktorá bola uzavretá medzi
stranami sporu v zmysle bodu 15 bola upravená rozhodcovská doložka v zmení ako je uvedené vo

výroku tohto rozhodnutia.

27.Zákonomč.150/2004Z.z.,ktorýbolnovelizovanýObčianskyzákonník,bolaprebratáSmernicaRady
č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských úveroch.

28.Podľa čl. 3 ods. 1,2 Smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
strán, vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

29.Podľa čl. 5 Smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkan4
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad, priaznivejší pre spotrebiteľa.30.Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice členské štátny zabezpečia, aby nekalé podmienky, použité v zmluvách,
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
aj jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

31.Podľa ústavnej judikatúry systém ochrany, zavedený Smernicou Rady č. 93/2013/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo

dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň
informovanosti. Táto situácia vedie k pristúpeniu na podmienky, vopred pripravené dodávateľom bez
možnosti ovplyvniť ich obsah. Smernica 93/2013/EHS vyvažuje nerovnováhu medzi dodávateľom a
spotrebiteľom zásahom zo strany štátu. Preto súd aj bez návrhu námietky zo strany spotrebiteľa je
povinný prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky.

32.Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, účinný v čase uzavretia zmluvy
o úvere rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky
k zmluve.

33.Podľa § 4 ods. 2 toho istého zákona rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom
zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou
iných telekomunikačných zariadení, 4) ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a
označenie osôb, ktoré ju dohodli.

34.Podľa § 4 ods. 3 toho istého zákona nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno
nahradiť vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o veci
samej v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice
je rozhodcovská zmluva podľa § 3.

35.Žalovaný v písomnom vyjadrení namietal, že v danej veci je prekážka res iudicata s poukazom na to,
žežalobcabolvkonaníoplneniezozmluvyoúverezaviazanýprávoplatnýmavykonateľnýmrozsudkom
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava.

36.Žalovaný vo svojom vyjadrení poukazoval na rozhodcovský rozsudok, ktorý však súdu nepredložil

ani na základe výzvy. Súd z uznesenia Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn 9Er/1418/2011
zo dňa 26.6.2015 ( č.l.124) zistil, že dňa 12.5.2011 bol vydaný Rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. sp.zn. SR 15162/10.
Pohľadávka oprávneného (v tomto konaní žalovaného ) bola vo výške 2.564,24 €. Žalobca tvrdenie
žalovaného o vydaní uvedeného rozhodcovského rozsudku nerozporoval. Otázku, či môže byť

právoplatný a vykonateľný rozsudok rozhodcovského súdu prekážkou veci rozsúdenej pre občianske
súdne konanie, v ktorom sa žalobca domáha určenia, že spotrebiteľská zmluva je neplatná, sa
zaoberal Najvyšší súd SR v uznesení z 29.1.2015, sp. zn. 3Cdo 27/2011. Najvyšší súd v tomto
rozhodnutí vysvetlil, že oprávnenie súdu skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe
uzavretej rozhodcovskej doložky nevedie k posudzovaniu vecnej správnosti rozsudku rozhodcovského

súdu, súvisí však s potrebou vyriešiť otázku, či a aké právne účinky má vydaný rozhodcovský rozsudok.
Pri posudzovaní, v občianskom súdnom konaní predložený rozhodcovský rozsudok má pre účastníkov
rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu (§ 35 Zákona č. 244/2002
Z. z. o rozhodcovskom konaní) môže súd pristúpiť k riešeniu otázky platnosti rozhodcovskej doložky
alebo zmluvy nielen v exekučnom konaní, ale aj v iných konaniach, napr. pri riešení otázky, či

vydaný rozhodcovský rozsudok zakladá pre občianske súdne konanie prekážku res iudicata. Najvyšší
súd v tomto rozhodnutí dospel k záveru, že aj rozhodcovský rozsudok, ukladajúci povinnosť niečo
plniť podľa spotrebiteľskej zmluvy môže predstavovať prekážku veci rozsúdenej pre občianske súdne
konanie, v ktorom sa žalobca domáha určenia, že spotrebiteľská zmluva je neplatná, ale tento právny
záver je opodstatnený len vtedy, ak bol rozhodcovský rozsudok vydaný na základe platne uzavretej

rozhodcovskej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky, pretože iba platná rozhodcovská doložka alebo
rozhodcovská zmluva zakladá oprávnenie rozhodcovského súdu prejednať a rozhodnúť spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom. Uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR je aplikovateľné aj v súdenej
veci, ktorej predmetom je vydanie bezdôvodného obohatenia, vzniknutého plnením bez právnehodôvodu, keď je potrebné vyriešiť otázku, či žalobca plnil žalovanému na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodcovského rozsudku, ktorý má podľa § 35 Zákona č. 244/2002 Z. z. rovnaké účinky
ako právoplatný rozsudok súdu (rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn 17Co 275/2014 zo

dňa 20.5.2015).

37.Súd je toho názoru, že rozhodcovská doložka medzi stranami sporu pri uzatváraní Zmluvy o úvere č.
606100056 dňa 22.10.2009 nebola platne uzavretá z dôvodu, že nebola zachovaná jej písomná forma.
V texte zmluvy o úvere je síce vyhlásenie žalobcu ako dlžníka, že súhlasí so Všeobecnými podmienkami

poskytnutia úveru, ktoré sa zaväzuje dodržiavať, ale Všeobecné podmienky, v ktorých je v článku
15 predformulovaná dohoda o rozhodcovskej doložke nie sú podpísané účastníkmi zmluvy o úvere.
Nedostatok podpisu na Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, obsahujúcich rozhodcovskú
doložku, vyhodnotil už NS SR v uznesením z 30.11.2011, sp. zn 2Cdo 245/2010 tak, že rozhodcovská
doložka nebola platne uzavretá. Bez platne uzavretej rozhodcovskej doložky, alebo rozhodcovskej
zmluvy, nie je možné rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská

rozhodcovská, a. s. Bratislava, sp. zn. SR 15162/10 z 12.5.2011 považovať za rozhodcovský rozsudok s
účinkami právoplatného rozsudku súdu, a z tohto dôvodu ani nezakladá pre prejednávanú vec prekážku
veci rozsúdenej.

38.Podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu

vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

39.Podľa § 298 ods. 2 CSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez

návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

40.Z obsahu žalobcu na pojednávaní vyplynulo, že všeobecné podmienky mu dané neboli ich
obsah nemohol ovplyvniť a všeobecné podmienky ani nepodpísal. Súd poukazuje na to, že zmluvná

podmienka, obsiahnutá vo výroku tohto rozhodnutia, nebola dojednaná individuálne, žalobca nemohol
ovplyvniťobsahVšeobecnýchpodmienokposkytnutiaúveruvtejtočasti,apretosúdzmluvnúpodmienku
uvedenú vo výroku tohto rozhodnutia určil za neprijateľnú a preto za neplatnú. Takto upravená
rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov zmluvy.

41.Vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru k zmluve o úvere, ktorá bola uzavretá medzi
stranami sporu v zmysle bodu 17 je stanovené, že obidve zmluvné strany sa dohodli v zmysle §
262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným
zákonníkom. Súd je toho názoru, že uvedená zmluvná podmienka, pokiaľ sa týka aplikácie Obchodného
zákonníka, uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v bode 17 je neprijateľná zmluvná

podmienka.

42.Zmluva medzi stranami sporu má charakter spotrebiteľskej zmluvy s tým, že žalovaný uzatvoril
túto zmluvu ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka a žalobca bol pri uzatváraní
zmluvy spotrebiteľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. V súvislosti s dojednaním účastníkov

zmluvného vzťahu v rámci Všeobecných podmienok úverovej zmluvy, podľa ktorého sa zmluva
uzatvára podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka treba poukázať na to, že podľa § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ako aj s poukazom
na ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sú neprijateľné podmienky, upravené

v spotrebiteľskej zmluve neplatné a v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky,
upravené spotrebiteľskou zmluvou, sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Uvedená zmluvná podmienka, obsiahnutá vo výroku tohto rozhodnutia, nebola dojednaná individuálne,
žalobca nemohol ovplyvniť obsah Všeobecných podmienok poskytnutia úveru v tejto časti, pričomVšeobecné podmienky poskytnutia úveru žalobcom neboli ani podpísané. Z uvedeného je zrejmé, že
dojednanie o voľbe Obchodného zákonníka podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, tvoriace súčasť
Všeobecných podmienok, súd posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 Občianskeho

zákonníka a považoval ju za neplatnú.

43.Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že novela Občianskeho zákonníka, definovaná Zákonom č.
102/2014 Z: z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva (rozsudok
Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 11Co 53/2015 zo dňa 20.4.2015).

44.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere

100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice

súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).