Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216206785
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216206785.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa - otca: Š. I., K.. XX.XX.XXXX, B. Č.. XXX,
právne zast.: JUDr. Michaela Kajabová, advokátka, Budovateľská č. 2, Bratislava, proti odporkyni -
plnoletej dcére: P. I.Á., K.. XX.XX.XXXX, S. Č.. XXX, právne zast.: JUDr. Natália Kubáňová, advokátka,
Alžbetínske námestie 1203, Dunajská Streda, o návrhu navrhovateľa na zrušenie výživného na plnoleté
dieťa a vzájomnom návrhu odporkyne na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu navrhovateľa - otca na zrušenie výživného na plnoleté dieťa zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v časti zastaveného konania o návrhu
navrhovateľa - otca na zrušenie výživného na plnoleté dieťa.

III. Súd vzájomný návrh odporkyne na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa z 14.09.2016 vylučuje na

samostatné konanie, v ktorom rozhodne aj o trovách konania v časti konania o tomto vzájomnom návrhu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom z 26.04.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť voči odporkyni - plnoletej dcére.

2. Podaním zo dňa 15.11.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.11.2017, navrhovateľ oznámil súdu,

že na podanom návrhu z procesných dôvodov netrvá a súhlasí so zastavením konania, pretože s
poukazom na § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. tento návrh bol podaný po vyhlásení malého konkurzu
na osobu navrhovateľa a súčasne návrh nepodal správca konkurznej podstaty.

3. Podľa ustanovenia § 29 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

4. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8. V predmetnej veci navrhovateľ, ktorý podal návrh, svoj návrh voči odporkyni vzal späť skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa ustanovenia § 168 CSP alebo pojednávanie. Odporkyňa dňa
22.11.2017 na nariadenom termíne pojednávania vyjadrila súhlas so späťvzatím návrhu na zrušenie

vyživovacej povinnosti otca plnoletého dieťaťa. Na základe týchto skutočností a s poukazom na citované
ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I tohto rozhodnutia a konanie zastavil.

9. Čo sa týka procesných okolností zastavenia konania o návrhu navrhovateľa, po vyhlásení konkurzu
úpadca (v danom prípade navrhovateľ) nestráca spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa hmotného

práva, a ani spôsobilosť byť účastníkom konania podľa procesného práva. Skutočnosť, že tieto jeho
spôsobilosti sú obmedzené príslušnou právnou úpravou, ktorá v rámci hmotného a
procesného práva prenáša určité oprávnenia a povinnosti úpadcu na inú osobu, a to na správcu
konkurznej podstaty (výlučne len) v časti majetku, ktorý sa týka konkurznej podstaty, by sa prejavila iba
v meritórnom rozhodnutí v otázke (ne)osvedčenia aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa v
predmetnej veci.

10. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky
nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. V prípade, ak sa tak stane, nie
je možné späťvzatie žaloby vziať ďalším úkonom späť. Každý procesný úkon je potrebné posudzovať z
objektívneho hľadiska, teda podľa toho, ako sa navonok prejavuje, pričom vnútorný rozpor medzi tým,

čo účastník zamýšľal, a tým, čo skutočne navonok prejavil, nezbavuje procesný úkon účinkov, ktoré s
týmto prejavom vôle procesné právo spája (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. augusta 2010, sp. zn.
6 Sžo 372/2009 ).

11. V danom prípade navrhovateľ zastúpený v konaní svojou zvolenou právnou zástupkyňou doručil

súdu podanie zo dňa 15.11.2017, ktoré sa svojim obsahom navonok prejavuje ako späťvzatie návrhu,
keď navrhovateľ týmto podaním prejavil navonok svoju vôľu netrvať na podanom návrhu a požiadal
súd o zastavenie konania z vyššie uvedených dôvodov. Na účinky, ktoré s týmto prejavom vôle
- späťvzatie návrhu z 20.11.2017 procesné právo spája (zastavenie konania), pritom nemôže mať
vplyv ani neskoršie podanie správcu konkurznej podstaty úpadcu z 21.11.2017, ktorým tento správca

neštandardným procesným postupom mienil „opraviť“ návrh navrhovateľa v časti jeho označenia. Bez
ohľadu na otázku všeobecnej prípustnosti takého podania správcu je v danej súvislosti rozhodujúca
predovšetkým tá skutočnosť, že účinky uvedeného späťvzatia návrhu navrhovateľa v danom prípade
nastali jeho doručením súdu (20.11.2017), pričom toto späťvzatie nie je možné vziať späť, prípadne
zmeniť ďalším (neskorším) úkonom (prípadne aj správcu). Súd preto konanie o návrhu navrhovateľa

zastavil s poukazom na odsek 6 odôvodnenia tohto uznesenia.

12. Podľa § 52 a 55 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Právna úprava ustanovenia § 256 ods. 1 CSP vychádza zo zásady procesného zavinenia. V

prípade, že dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd je povinný skúmať
procesnú zodpovednosť na oboch zúčastnených stranách sporu t.j. tak na strane žalobcu ako aj na
strane žalovaného. Zavinenie na strane žalobcu existuje napr. vtedy, ak podal žalobu vo veci, ktorá
nepatrí do právomoci súdu, alebo ak podal žalobu, hoci existovala prekážka rei iudicata alebo prekážka
litispendencie, alebo ak bez dôvodu vzal žalobu späť a pod. Zavinenie na strane žalovaného nastáva

v prípade, keď žalobca vzal žalobu späť pre správanie sa žalovaného, pričom žaloba bola dôvodne
podaná. Obdobným prípadom je aj to, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku čoho
žalobca vzal žalobu späť.

15.Vdanomprípadenavrhovateľvzalsvojnávrhspäťzprocesnýchdôvodovspoukazomnaskutočnosti

uvedené v odseku 2 odôvodnenia tohto uznesenia. Na základe týchto procesných dôvodov na strane
navrhovateľa, ktorý vo svojom návrhu žiadal nepriznať nárok na náhradu trov konania ani jednému z
účastníkov, ako aj z dôvodu, že všetky úkony právneho zastúpenia odporkyne v predmetnom konaní boli
spoločnými úkonmi tak v konaní o návrhu navrhovateľa na zrušenie výživného na plnoleté dieťa, ako aj ovzájomnom návrhu odporkyne na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, pri ktorom bude súd pokračovať
v samostatnom konaní a rozhodne aj o trovách konania o tomto vzájomnom návrhu, súd rozhodol v
časti zastaveného konania o návrhu navrhovateľa - otca na zrušenie výživného na plnoleté dieťa tak, že

žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov podľa citovaných zákonných ustanovení.

16. Súd zároveň vzájomný návrh odporkyne na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa z 14.09.2016
aj z dôvodu potreby rozhodnutia o procesnom návrhu odporkyne z 13.03.2018 na pribratie správcu
konkurznej podstaty úpadcu - navrhovateľa ako ďalšieho účastníka - odporcu v konaní o (vzájomnom)

návrhu odporkyne na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa podľa § 79 CSP a § 156 CMP (čím sa rozšíri
okruh účastníkov v tomto konaní vo vzťahu k pôvodnému návrhu otca), tento vzájomný návrh vylúčil
podľa § 147 ods. 4 CSP na samostatné konanie, v ktorom súd rozhodne aj o trovách konania v časti
konania o tomto vzájomnom návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku I as II je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia

na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Vo výroku III nie je proti uznesenie prípustné odvolanie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)