Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Csp/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210078
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210078.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného:
URBÁNI & Partners s.r.o., IČO: 36 646 181, so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanej: E. T., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. R. XXX, XXX XX R., o zaplatenie sumy vo výške 1.240,06 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.240,06 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1.240,06 € od 12.2.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na 100 % - nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.07.2017 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 1.240,06 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.240,06 € od
12.02.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvy č. A8440857,
č. A8440853, č. A8520255 a č. A8520249. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej
4 ks. SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom,
SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX

a XXXXXXXXXXX. Telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX boli zákazníkovi pridelené iba
dočasne. Po ukončení portácie zákazník používal telefónne čísla XXXXXXXXXX I. XXXXXXXXXX
uvedené vo faktúrach. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A8440857 odpredal žalovanej mobilný
telefón zn. Samsung Galaxy Trend Plus white za kúpnu cenu dohodnutú v Dodatku k zmluve s
dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 104,96 €. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A8440853
odpredal žalovanej mobilný telefón zn. Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE za kúpnu cenu dohodnutú v
Dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 107,56 €. Žalobca pri uzavretí Dodatku

k Zmluve č. A8520255 odpredal žalovanej mobilný telefón zn. Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE za
kúpnu cenu dohodnutú v Dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 176,81 €. Žalobca
pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A8520249 odpredal žalovanej mobilný telefón zn. Samsung Galaxy
A3 black za kúpnu cenu dohodnutú v Dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške
296,60€.Žalobcavdodatkukzmluvepriurčenívýškyzmluvnejpokutyzohľadnilvýškuzľavyposkytnutej
žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá
bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt

uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý
mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Keďže žalovaná
riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 530,89 €, čím porušilazmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k Zmluvám časť práva a povinnosti podniku a účastníka, preto
si žalobca uplatňuje aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 685,93 €. Žalovaná taktiež riadne
neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, čím porušila zmluvné povinnosti

a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 62,10 €. Žalobca pokusom o pokonávku
zo dňa 23.11.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu zmluvnej
pokuty za mobilné telefóny ako aj nezaplatené splátky a vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote. Po
zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 38,86 € odpísaná a preto si ju žalobca v
tomtokonaníneuplatňuje.Žalovanánapokusopokonávkunereagovalažiadnouaničiastočnouúhradou

pohľadávky. Žalobca si súčasne uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od
12.02.2016.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 21.08.2017, č.k. 17Csp/40/2017 - 116, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

3. Uznesením zo dňa 03.01.2018, č.k. 17Csp/40/2017 - 128, súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko
ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanej.

4. Na pojednávanie konané dňa 17.05.2018 sa dostavil len právny zástupca žalobcu. Žalovanej bolo

predvolanie na pojednávanie doručené na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR s tým, že zásielka
sa súdu vrátila, že adresát zásielku neprebral v odbernej lehote. Súd v súlade s ust. § 111 ods. 3
CSP vychádzal z fikcie doručenia a dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu, teda dňom 10.05.2018
považoval zásielku za doručenú.

5. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 03.05.2017, Zmluvami o poskytnutí verejných služieb,
Dodatkamikzmluvám,pokusomopokonávku,faktúramiaďalšímilistinnýmidôkazmizaloženýmivspise
a vyjadreniami žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:
6. Dňa 27.03.2015 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o poskytovaní verených služieb podľa
§ 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách č. A8440857, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou boli všeobecné podmienky Orange Slovensko, a.s. Žalovanej bolo pridelené účastnícke číslo
XXXXXXXXXX k účastníckeho programu Sova 15 eur. Dňa 27.03.2015 bol medzi stranami sporu
uzavretý dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8440857, predmetom ktorého bola
dohoda zmluvných strán na aktivácií účastníckeho programu Sova 15 eur, ktorým sa žalobca súčasne
zaviazalodpredaťžalovanejmobilnýtelefónzn.SamsungGalaxyTrendPluswhitezakúpnucenu0,50€.

Žalovanásazaviazala,žepodobu24mesiacovododňauzavretiadodatkuzotrvávzmluvnomvzťahuso
žalobcom a v prípade, že poruší túto svoju povinnosť zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 114,50 €, pričom
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho
koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška
zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorých bola podľa Dodatku

stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia Dodatku do okamihu
porušeniazmluvnejpovinnosti,sktorýmjespojenývznikprávanatútozmluvnúpokutu,vynásobíčíslom,
ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli
číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorých bola podľa Dodatku stanovená doba viazanosti.

7. Dňa 02.04.2015 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o poskytovaní verených služieb podľa
§ 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách č. A8440853, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli všeobecné podmienky Orange Slovensko, a.s. Žalovanej bolo pridelené účastnícke číslo
XXXXXXXXXX k účastníckeho programu Mobilný internet Štart. Dňa 27.03.2015 bol medzi stranami
sporu uzavretý dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8440853, predmetom ktorého

bola dohoda zmluvných strán na aktivácií účastníckeho programu Mobilný internet Štart, ktorým sa
žalobca súčasne zaviazal odpredať žalovanej mobilný telefón zn. Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE
za kúpnu cenu 67,66 €. Žalovaná sa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku
zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a v prípade, že poruší túto svoju povinnosť zaplatí zmluvnú
pokutu vo výške 117,34 €, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho

koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Dňa
27.03.2015 uzavreli strany sporu dohodu o splátkach, podľa ktorej sa zmluvné strany dohodli, že kúpnu
cenu za mobilný telefón zn. Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE vo výške 67,66 € uhradí žalovaná tak, žeprvú časť kúpnej ceny vo výške 2,86 € uhradí bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú
časť kúpnej ceny vo výške 64,80 € uhradí v 24 splátkach vo výške 2,70 €.

8. Dňa 10.05.2015 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o poskytovaní verených služieb podľa
§ 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách č. A8520255, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli všeobecné podmienky Orange Slovensko, a.s. Žalovanej bolo pridelené účastnícke číslo
XXXXXXXXXX k účastníckeho programu Mobilný internet Klasik. Dňa 30.04.2015 bol medzi stranami
sporu uzavretý dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8520255, predmetom ktorého

bola dohoda zmluvných strán na aktivácií účastníckeho programu Mobilný internet Klasik, ktorým sa
žalobca súčasne zaviazal odpredať žalovanej mobilný telefón zn. Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE za
kúpnu cenu 0,50 €. Žalovaná sa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá
v zmluvnom vzťahu so žalobcom a v prípade, že poruší túto svoju povinnosť zaplatí zmluvnú pokutu vo
výške 180,50 €, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

9. Dňa 10.05.2015 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o poskytovaní verených služieb podľa
§ 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách č. A8520249, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli všeobecné podmienky Orange Slovensko, a.s. Žalovanej bolo pridelené účastnícke číslo
XXXXXXXXXX k účastníckeho programu Panter Pro 45 s osobitnym roam. balíkom. Dňa 30.04.2015

bol medzi stranami sporu uzavretý dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8520249,
predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán na aktivácií účastníckeho programu Panter Pro 45
s osobitnym roam. balíkom, ktorým sa žalobca súčasne zaviazal odpredať žalovanej mobilný telefón
zn. Samsung Galaxy A3 black za kúpnu cenu 0,50 €. Žalovaná sa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov
odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a v prípade, že poruší túto svoju

povinnosť zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 309,50 €, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne
znižovaťvzávislostiodtohokoľkocelýchmesiacovuplynulooduzavretiaDodatkudookamihuporušenia
zmluvnej povinnosti.

10. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.11.2015 žalobca vyzval žalovanú, aby najneskôr do 11.02.2016

uhradiladlžnúsumuvcelkovejvýške1.461,75€,ktorápozostávalazneuhradenýchfaktúrzaposkytnuté
elektronické komunikačné služby, zmluvnej pokuty, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny a
nákladov za mimosúdne vymáhanie.

11. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v

čase uzatvorenia zmlúv zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmlúv, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmlúv, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

15. Podľa 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.16. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

17. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že na základe uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb a uzatvorených
dodatkov k zmluvám sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej verejné telekomunikačné služby a

odpredať žalovanej mobilný telefón za kúpnu cenu vo výške 67,66 € a žalovaná sa zaviazala uhrádzať
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, zaplatiť kúpnu cenu za mobilný telefón. Súd žalobe vyhovel
v časti zaplatenia sumy 492,03 €, ktorá predstavuje cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, pretože
využívaním verejných elektronických komunikačných služieb vznikla žalovanej povinnosť uhradiť cenu
za tieto služby. Súd vyhovel žalobe aj čo do zaplatenia sumy 62,10 € titulom neuhradenia zvyšnej

časti kúpnej ceny za odpredaný mobilný telefón, ktorú sa žalovaná zaviazala uhrádzať v mesačných
splátkachnazákladedohodyosplátkach.Súčasnesúdzaviazalžalovanúnazaplateniezmluvnejpokuty
dohodnutej v bode 2.5 dodatku k zmluvám o poskytovaní verejných služieb, keď výška zmluvnej pokuty
nie je v rozpore so spotrebiteľským právom. Je zrejmé, že výška zmluvnej pokuty sa znižuje v závislosti
od toho koľko mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, vzniklo žalobcovi aj právo na
zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 5,05 % ročne zo súdom priznanej sumy od 12.02.2016
do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na plnenie. Výška
úroku z omeškania je v súlade s uvedenými občianskoprávnymi predpismi.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu voči žalovanému priznal v súlade s ustanovením
§ 255 ods. 1 CSP právo na 100% -nú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.