Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201742
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415201742.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej

veci žalobkyne: P. W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXXXX A., A. Č..XXX, zastúpená Advokátska
kancelária JUDr. Peter Rybár s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 29, IČO: 47234466, konajúci
prostredníctvom advokáta konateľa JUDr. Petra Rybára, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35807598, o návrhu na zaplatenie sumy 322 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 322 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne,
počítaný od 26.2.2015 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka, uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v
bode 15. v znení: „Zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky
ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Táto zmluva sa uzatvára podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovaná zmluva“ je neprijateľná zmluvná podmienka,
a preto je n e p l a t n á .

Súd žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanou žalobou domáhala vydania od

žalovaného bezdôvodného obohatenia vo výške 322 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne,
počítaný od 26.2.205 do zaplatenia s poukazom na to, že zmluva, ktorú dňa 21.12.2012 uzatvorila so
žalovaným, neobsahuje zákonom stanovené náležitosti, a preto je nutné ju považovať za bezúročnú
a bez poplatkov. Konštatoval, že žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 350 €, kde bola dohodnutá
odplata vo výške 322 €, pričom žalobkyňa zaplatila spolu na poskytnutom úvere sumu 672 €. Právny
zástupca žalobkyne konštatoval, že zmluvu, uzavretú medzi stranami sporu je nutné posudzovať ako
zmluvu spotrebiteľskú, a preto je nutné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a Zákona

č. 129/2010 Z. z.

2.Žalobca žiadal žalobu zamietnuť. Z obsahu písomných podaní žalovaného je zrejmé, že zmluvu,
ktorú uzavrel so žalobkyňou, nie je možné považovať za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle Zákona o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko zmluva, ktorá bola uzavretá, bola uzavretá podľa § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka, pričom účastníci konania si vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy dohodli, že v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného

zákonníka sa všetky právne vzťahy medzi nimi budú spravovať Obchodným zákonníkom. Poukázal aj
na to, že žalobkyňa si zobrala úver na výkon podnikania, a preto uzavretá zmluva nie je ani zmluvou
o spotrebiteľskom úvere a nemusí obsahovať RPMN. Uviedol, že je treba akcentovať dobrú vieru
žalovaného, s ktorou do právneho vzťahu so žalobkyňou vstupoval. Zároveň konštatoval, že je tohonázoru, že zo zmluvy o úvere nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia. Vzniesol
námietku miestnej nepríslušnosti.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom žalobkyne, oboznámil sa so Zmluvou o úvere, s
prehľadom splátok a pokút, so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, s výzvou na vrátenie
plnenia, s lustráciou v sociálnej poisťovni, s výpisom zo Živnostenského registra a Obchodného registra,
s ostatným spisovým materiálom.

4.Súd o žalobe žalobkyne rozhodol rozsudkom (v tom čase konajúca zákonná sudkyňa JUDr. Kamila
Haverlová) zo dňa 3.6.2015 tak, že žalobe žalobkyne vyhovela. Proti rozhodnutiu podal žalovaný
odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 16Co/993/2015 zo dňa 29.9.2016 rozsudok
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Spis bol doručený okresnému súdu dňa
11.11.2016. Vzhľadom na to, že sudkyňa JUDr. Kamila Haverlová na tunajšom súde už nepracuje, spis
bol v zmysle opatrenia predsedu súdu pridelený sudkyni JUDr. Jarmile Kasanovej.

5.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

6.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

7.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

9.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

10.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

11.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy v pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.14.Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy v pochybnostiach o
význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom
orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

15.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

16.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17.Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

18.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, účinný v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

19.Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20.Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

21.Podľa§9 ods.1tohoistéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22.Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23.Podľa § 11 ods. 1 toho istého zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

24.Podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu

vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

25.Podľa § 298 ods. 2 CSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez

návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

26.Žalovaný namietal príslušnosť Okresného súdu v Žiari nad Hronom. Žaloba bola podaná ešte za
účinnosti OSP. V tom čase bola vo veci daná príslušnosť Okresného súdu v Žiari nad Hronom s

poukazom na to, že podľa dôvodovej správy k novelizovanému zneniu § 87 písm. f/ Zákonom č.
384/2008 Z. z. je rozšírenie miestnej príslušnosti, danej na výber, príspevkom k rozšíreniu ochrany
spotrebiteľa vnútroštátnymi orgánmi členských štátov Európskej únie. Je nepochybné, že žalobca je
spotrebiteľom v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a žalovaný je dodávateľom v zmysle § 52
ods. 3 Občianskeho zákonníka. V takomto prípade je významné len to, že tento spor vznikol zo zmluvy,

ktorá má povahu spotrebiteľskej zmluvy. Ustanovenie § 87 písm. f/ OSP umožňuje spotrebiteľovi, aby
podal žalobu okrem všeobecného súdu žalovaného aj na súde, v obvode ktorého má svoje bydlisko.
Keďže žalobca toto právo voľby miestnej príslušnosti využil, došlo tým k založeniu miestnej príslušnosti
Okresného súdu v Žiari nad Hronom. Miestna príslušnosť je daná aj v čase účinnosti CSP nakoľko popri
všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode má adresu

trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom, ak ide o spotrebiteľský spor ( § 19 ods. 1 písm. c/ CSP).

27.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 21.12.2012 Zmluvu
o úvere č. 603701159. V zmysle uvedenej zmluvy žalovaný poskytol žalobkyni úver 350 €, ktorú sa
žalobkyňazaviazalaveriteľovizaplatiť,zvýšenúopríslušnýpoplatokvovýške322€,čižecelkovúčiastku

672 €, a to v 12 mesačných splátkach po 56 €, počnúc dňom 21.1.2012 na účet veriteľa, špecifikovaný
vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru. Zo zmluvy vyplýva aj tá skutočnosť, že žalobkyni boli
finančné prostriedky vyplatené v hotovosti pri podpise zmluvy.

28.V zmluve o úvere je uvedené, že finančné prostriedky sú poskytnuté žalobkyni na výkon podnikania.

Uvedené je to takým spôsobom, že je zaškrtnuté políčko podnikanie a pripojený podpis žalobkyne.
Z výpovede žalobkyne na pojednávaní vyplynulo, že uvedené políčko zaškrtla obchodná zástupkyňa,
ktorá zmluvu aj vypisovala, pričom jej nevysvetlila, čo to znamená, ak toto políčko zaškrtne. Žalobkyňa
konštatovala, že ona v čase uzatvárania zmluvy nepodnikala, od roku 2007 pracovala v spoločnosti
Steiger ako vozičkárka. Tu bola zamestnaná až do 24.11.2016, kedy skočila pracovný pomer zo

zdravotných dôvodov. Obchodná zástupkyňa, ktorá vypisovala zmluvu sa jej pri vypisovaní zmluvy
nepýtala, či pracuje, nepýtala sa jej či podniká, nepýtala ani potvrdenie o príjme, pretože ju poznala a
vedela,žepracujevspoločnostiSteiger.Žalobkyňauviedla,ževôbecnevie,prečoobchodnázástupkyňa
uvedené políčko „podnikanie“ zaškrtla, jej nič nevysvetľovala.29.Súdu z rozhodovacej činnosti je zrejmé, že žalovaný zaškrtáva v totožných zmluvách políčko ako
účel poskytnutia finančných prostriedkov na podnikanie aj v rámci iných konaní, pričom spotrebitelia tieto

finančné prostriedky na výkon podnikania vôbec nežiadali a podnikateľskú činnosť vôbec nevykonávali.
Žalobkyňa v zmluve o úvere je označená menom, priezviskom, rodným číslom, bydlisko a číslom
občianskeho preukazu. Nie je identifikovaná ako prípadný podnikateľský subjekt a to označením
obchodného mena, údajmi zo živnostenského registra alebo obchodného registra. Súd lustráciou v
Živnostenskomreg.SlovenskejrepublikyakoajlustráciouvObchodnomregistrinezistil,žebyžalobkyňa

vykonávala akúkoľvek podnikateľskú činnosť. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že žalobkyňa
bola od 1.1.2003 zamestnancom Obce Bzenica a od 1.8.2007 zamestnancom spoločnosti Pivovar
Steiger Vyhne, tak ako uvádzala žalobkyňa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd uzatvára, že
žalobkyňa v čase uzatvárania zmluvy o úvere mala postavenie spotrebiteľa.

30.Žalovaný pri uzatváraní zmluvy bol v postavení dodávateľa, nakoľko konal v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalobkyňa ako fyzická osoba bola spotrebiteľ,
nakoľko jej bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania (s
poukazom na vyššie uvedené). Z uvedenej skutočnosti vyplýva, že strany sporu uzatvorili spotrebiteľskú
zmluvu. Zmluva, ktorú uzavreli strany sporu, má charakter aj zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom
žalobkyňa ako spotrebiteľ bola fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo

povolania. Žalovaný žalobkyni poskytol finančné prostriedky v hotovosti pri podpise zmluvy, čiže ide o
spotrebiteľský úver vo forme pôžičky, pričom spotrebiteľským úverom sa na účely zákona č. 129/2010 Z.
z. považuje aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky ( § 1 ods.2 zákona č.129/2010 Z.z.).

31.Uzavretá zmluva spĺňa podmienku písomnej formy, avšak neobsahuje obligatórne náležitosti
zmluvy, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať. Zmluva neobsahuje uvedenie druhu
spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. a/), údaje o finančnom agentovi (§ 9 ods. 2 písm. b/), adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť (§ 9 ods. 2 písm. c/),
dobu trvania zmluvy a konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/), neobsahuje ročnú

úrokovú sadzbu (§ 9 ods. 2 písm. i/), neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j/),
neobsahuje priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. y/). Pri nesplnení
podmienok podľa § 9 ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej
základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať. Ak však zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje okrem iného horešpecifikované náležitosti, poskytnutý úver je nutné považovať za

bezúročný a bez poplatkov ( § 11 ods.1 písm. a/).

32.Z predloženého rozpisu splátok a pokút súd zistil, že žalobkyňa zaplatila dňa 21.1.2013 sumu 56 €
a dňa 21.3.2013 sumu 616 €. Spolu zaplatila 672 €. Vzhľadom na to, že zmluvu je nutné považovať
za bezúročnú a bez poplatkov, vznikla povinnosť žalobkyni zaplatiť žalovanému len skutočnú výšku

poskytnutého finančného plnenia, čiže 350 €. Vzhľadom na to súd zaviazal žalovaného vydať žalobkyni
bezdôvodné obohatenie vo výške 322 € ako plnenie bez právneho dôvodu. Keďže súd určil, že zmluva
je bezúročná a bez poplatkov, s poukazom na hospodárnosť konania sa súd nezaoberal vykonávaním
dokazovania, pokiaľ sa týka výšky poplatku za poskytnutie úveru.

33.Podľa § 517 ods. 2 CSP ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

35.Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol

pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013.36.Súd priznal žalobkyni úrok z omeškania v žiadanej výške 5.05 % ročne od 26.2.2015, čiže počnúc
dňom nasledujúcim uvedeným vo výzve na plnenie bezdôvodného obohatenia. Žalobkyňa predložila
súdu výzvu, ktorú zaslala žalovanému na zaplatenie sumy 322 €, v ktorej výzve žiadala zaplatiť finančné

prostriedky najneskôr do 25.2.2015. Aj keď žalobkyňa mala právo na zaplatenie vyšších úrokov z
omeškania, súd jej priznal úrok z omeškania v uplatnenej výške, nakoľko súd je viazaný podanou
žalobou.

37.Vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru k zmluve o úvere, ktorá bola uzavretá medzi

stranami sporu v zmysle bodu 15 je stanovené, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1
Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom, a že
zmluva sa uzatvára podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka ako nepomenovaná zmluva. Súd je toho
názoru, že uvedená zmluvná podmienka, pokiaľ sa týka aplikácie Obchodného zákonníka, uvedená vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v bode 15 je neprijateľná zmluvná podmienka a preto je
neplatná.

38.Zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy s tým, že žalovaný uzatvoril túto zmluvu
ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka a žalobkyňa bola pri uzatváraní zmluvy
spotrebiteľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. V súvislosti s dojednaním účastníkov

zmluvného vzťahu v rámci Všeobecných podmienok úverovej zmluvy, podľa ktorého sa zmluva
uzatvára podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka treba poukázať na to, že podľa § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ako aj s poukazom
na ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sú neprijateľné podmienky, upravené

v spotrebiteľskej zmluve neplatné. V zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky,
upravené spotrebiteľskou zmluvou, sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Uvedená zmluvná podmienka, obsiahnutá vo výroku tohto rozhodnutia, nebola dojednaná individuálne,
žalobkyňa nemohla ovplyvniť obsah Všeobecných podmienok poskytnutia úveru v tejto časti, pričom
Všeobecné podmienky poskytnutia úveru žalobkyňou neboli ani podpísané. Z uvedeného je zrejmé,

že dojednanie o voľbe Obchodného zákonníka podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka ako aj
to, že zmluva sa uzatvára podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka ako nepomenovaná zmluva,
tvoriace súčasť Všeobecných podmienok, súd posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle §
53 Občianskeho zákonníka a považoval ju za neplatnú.

39.Zákonomč.150/2004Z.z.,ktorýbolnovelizovanýObčianskyzákonník,bolaprebratáSmernicaRady
č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských úveroch.

40.Podľa čl. 3 ods. 1,2 Smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

strán, vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

41.Podľa čl. 5 Smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané

spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad, priaznivejší pre spotrebiteľa.

42.Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice členské štátny zabezpečia, aby nekalé podmienky, použité v zmluvách,
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
aj jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

43.Podľa ústavnej judikatúry systém ochrany, zavedený Smernicou Rady č. 93/2013/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo

dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň
informovanosti. Táto situácia vedie k pristúpeniu na podmienky, vopred pripravené dodávateľom bez
možnosti ovplyvniť ich obsah. Smernica 93/2013/EHS vyvažuje nerovnováhu medzi dodávateľom aspotrebiteľom zásahom zo strany štátu. Preto súd aj bez návrhu námietky zo strany spotrebiteľa je
povinný prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky.

44.Súd je toho názoru, že zmluvná podmienka, obsiahnutá v čl. 15 Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru je neprijateľná zmluvná podmienka, a teda neplatná, s poukazom na to, že spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a nejedná sa o
individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. Vzhľadom na to súd ju určil vo výroku tohto rozhodnutia
za neprijateľnú.

45.Súd poukazuje aj na prijatú novelu Občianskeho zákonníka v zmysle zákona č.102/2014 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení iných zákonov zo dňa 25.3.2014, ktorá odstránila
nejednotnosť v rozhodovaní súdov o tom, že jednoznačne stanovila, že na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď by sa
inak mali použiť normy obchodného práva. Nakoľko právny predpis zákon č. 102/2014 Z.z., ktorého je

táto novela súčasťou, neobsahuje prechodné ustanovenia, to znamená, že od jej účinnosti - od 1.apríla
2015 sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.

46.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47.Žalobkyňa bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, preto jej súd priznal náhradu trov konania
v pomere 100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).