Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117204074
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117204074.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcuPlatiťsaoplatís.r.o.,sosídlomKošická56,Bratislava,IČO:45684618,vkonanízast.Jakubčák,
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej B. K.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M., C.Á. XX, štátny občan SR, pre zaplatenie 181,30 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 181,30 Eur spolu s
- 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 43,37 Eur od 26. 03. 2014 do zaplatenia,
- 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 28,46 Eur od 26. 04. 2014 do zaplatenia,
- 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 43,48 Eur od 27. 05. 2014 do zaplatenia,

- 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 23,38 Eur od 26. 06. 2014 do zaplatenia,
- 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 42,61 Eur od 26. 07. 2014 do zaplatenia,
v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 181,30 Eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná neuhradila práv. predchodcovi žalobcu spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., faktúry za poskytnuté služby elektronickej komunikácie.

1.2 Žalobca k žalobe pripojil fotokópiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej Dodatok, fotokópie
faktúr, výpisy z Obchodného registra Oznámenie o postúpení pohľadávky.

2. Tunajší súd vydal dňa 26. 06. 2017 pod č.k. 17Csp 43/2017-39 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 181,30 s prísl. a na náhradu trov konania.

3. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením zo dňa
08. 02. 2018 zrušený.

4. Súd z lustrácie v registri obyvateľov SR zistil, že žalovaná je prihlásená na trvalý pobyt M., C. XX.

5. Poštový úrad zásielky adresované žalovanej na adresu A. A., X. XXXX/X vracal s oznamom „ adresát
neznámy".6. Z lustrácie v ZVJS súd zistil, že žalovaná nie je vo výkone trestu ani vo výkone väzby.

7. Obvodné oddelenie PZ SR Banská Bystrica-západ tun. súdu oznámilo, že žalovaná na adrese M.,

C. XX N..

8. Tunajší súd Uznesením zo dňa 08. 02. 2018 podľa § 167 ods. 2 C.s.p. vyzval žalovanú, aby sa v
lehote 15 dní písomne vyjadrila k žalobe, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený

nárok v celom rozsahu neuznáva.

9. Oznámením zo dňa 08. 02. 2018 tun. súd podľa § 116 C.s.p. doručoval žalovanej opis návrhu s
prílohami, potvrdenie o pridelení veci a výzvu na vyjadrenie l návrhu. Oznámenie bolo na úradnej tabuli
súdu zverejnené 21. 02. 2018 a zvesené 09. 03. 2018.

10. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia vecí, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

11. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 15. 03. 2018.

13. Súd vo veci rozhodol dňa 27. 03. 2018 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

14. Z písomne podanej žaloby vyplýva, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu a to
spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa právny

predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej služby vymedzené v zmluve a žalovaná sa zaviazala
za poskytnuté služby uhrádzať odplatu. Právny predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté služby
vystavil faktúry, ktoré žalovaná neuhradila aj napriek opakovaným výzvam. Žalobca si v konaní uplatnil
len nárok výlučne za nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.

15. Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % dňom nasledujúcim po splatnosti
faktúr.

16. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 postúpil právny predchodca
žalobcu pohľadávku voči žalovanej na žalobcu, čo právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil

Oznámením zo dňa 04. 09. 2015.

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú službu.

19. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.20. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

21. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámením sa so žalobou, so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, Dodatkom k zmluve, s fotokópiami faktúr, všeobecnými podmienkami,
s doručenkami žalovanej potvrdeniami o pobyte žalovanej a ostatnými písomnosťami spisu

17Csp/186/2017, mal preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 28. 06. 2013 a dodatok k tejto zmluve. Uzavretou zmluvou sa
právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej poskytovať mobilné služby spojené s užívaním SIM
karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. V zmysle uzavretej zmluvy a jej Dodatku
bolo povinnosťou žalovanej riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaná si povinnosti z

uzavretej zmluvy neplnila a žalobcovi nezaplatila cenu poskytnutých služieb. čím porušila svoje zmluvné
povinnosti. Súd preto žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 181,30 Eur, nakoľko
žalobu považoval za dôvodnú.

24. Žalovaná sa zároveň dostala aj do omeškania s plnením peňažného záväzku a to tým, že do dňa

splatnosti jednotlivé sumy faktúr neuhradila, čím žalobcovi ako veriteľovi vzniklo právo požadovať aj
úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. Úrok z omeškania predstavoval 5 % a súd v tejto časti žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na
zaplatenie 5 %-ného úroku z omeškania z jednotlivých súm tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a to
podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalovanej, ktorá v konaní úspešná nebola.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.