Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117206907
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117206907.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou v spore žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o. so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, v konaní právne zastúpený:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706,
proti žalovanému: U. Ž., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. O. O., štátny občan SR, o zaplatenie 361,89 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 361,89 Eur spolu s
- 5 %-ným úrokom z meškania ročne zo sumy 180 Eur od 19. 06. 2014 až do zaplatenia,
- 5 %-ným úrokom z meškania ročne zo sumy 138,56 Eur od 04. 07. 2014 až do zaplatenia,

- 5 %-ným úrokom z meškania ročne zo sumy 43,33 Eur od 05. 08. 2014 až do zaplatenia
v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23. 03. 2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny
361,89Eurspolus5%-nýmúrokomzmeškaniaročnezosumy180Eurod19.06.2014aždozaplatenia,
5 %-ným úrokom z meškania ročne zo sumy 138,56 Eur od 04. 07. 2014 až do zaplatenia, 5 %-ným

úrokom z meškania ročne zo sumy 43,33 Eur od 05. 08. 2014 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu, spoločnosti
Slovak Telekom a.s., faktúru č. 3900671354 splatnú dňa 18. 06. 2014 na sumu 180,00 Eur, faktúru č.
7405878376, splatnú dňa 03. 07. 2014 na sumu 138,56 Eur a faktúru č. 7406758357 splatnú dňa 04.
08. 2014 na sumu 43,33 Eur za poskytnuté telekomunikačné služby.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 17Csp/76/2017-37 zo dňa 28. 07.

2017, ktorý spolu s opisom návrhu a príslušnými prílohami súd doručoval prostredníctvom pošty na
adresu žalovaného uvedenú žalobcom v žalobe, V. XXXX/XX, O. O.. Zásielka sa súdu vrátila späť s
označením ,,adresát neznámy“.
3. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý
pobyt na adrese Q. O. O..
4. Súd z lustrácie v ZVJS zistil, že žalovaný nie je vo výkone trestu ani vo výkone väzby.
5. Súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovaného ani lustráciou v Sociálnej poisťovni.

6. Súd z oznámenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Banská Bystrica-východ zistil, že žalovaný
na adrese V. XX, O. O. nebýva približne tri alebo štyri roky a jeho susedia nevedia, kde by sa mohol
nachádzať. Aj rodinní príslušníci žalovaného majú hlásený trvalý pobyt iba na Q. O. O. tak ako žalovaný.7. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 17Csp/76/2017-48 zo dňa 02. 11. 2017 zrušil platobný
rozkaz č. k. 17Csp/76/2017-37 zo dňa 28. 07. 2017 vzhľadom na to, že sa súdu nepodarilo doručiť
platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk.

8. Keďže žalovaný si neplní prihlasovaciu a odhlasovaciu povinnosť a súdu sa nepodarilo zistiť miesto
skutočného pobytu žalovaného ani po vykonaní vyššie uvedených úkonov, súd v zmysle § 116 ods. 2
CSP dňa 07. 11. 2017 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke
tunajšieho súdu.
9.Podľa§297písm.b)zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),pojednávanie

nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 28. 11. 2017.

12. Súd vo veci rozhodol dňa 07. 12. 2017 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP.

13.Zpísomnepodanejžalobyvyplýva,žežalovanýuzavrelsprávnympredchodcomžalobcudňa16.05.
2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách. Žalovanému boli poskytnuté telekomunikačné
služby,zaktorésažalovanýzaviazaluhrádzaťodplatuzaposkytnutéslužby.Právnypredchodcažalobcu

vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, ktoré žalovaný neuhradil.

14. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 27. 08. 2015 postúpil postupca Slovak
Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s výpisom z obchodného registru žalobcu,
so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16. 05. 2014 a dodatkom k tejto zmluve zo dňa
16. 05. 2014, s faktúrou č. 3900671354 zo dňa 12. 06. 2014, s faktúrou č. 7405878376 zo dňa 15.
06. 2014 a s faktúrou č. 7406758357 zo dňa 15. 07. 2014, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 27. 08. 2015 spolu s prílohou (Protokol o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok),

s Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 04. 09. 2015, s odpoveďou na lustráciu v Registri
obyvateľovSlovenskejrepubliky,vregistriZVJSavregistriSociálnejpoisťovni,sodpoveďouObvodného
oddelenia Policajného zboru Banská Bystrica - východ o pobyte žalovaného a ostatnými listinnými
dôkazmi spisu 17Csp/76/2017.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo na úhradu za poskytnutú službu.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len
ako ,,Občiansky zákonník“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žeprávnypredchodcažalobcu,Slovak
Telekom, a.s., so žalovaným uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k tejto zmluve.
V zmysle uzavretej zmluvy bolo povinnosťou žalovaného riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb.
Žalovaný si povinnosti z uzavretej zmluvy neplnil a právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatil cenu
poskytnutých služieb, čím porušil svoje zmluvné povinnosti. Právny predchodca žalobcu žalovanému
vystavil faktúry za poskytnuté služby, a to faktúru č. 3900671354 zo dňa 12. 06. 2014 na sumu 180,00

Eur s dátumom splatnosti 18. 06. 2014, faktúru č. 7405878376 zo dňa 15. 06. 2014 na sumu 138,56 Eur
s dátumom splatnosti 03. 07. 2014 a faktúru č. 7406758357 zo dňa 15. 07. 2014 na sumu 43,33 Eur s
dátumom splatnosti 04. 08. 2014, ktoré žalovaný neuhradil. Súd preto žalobu považoval za dôvodnú a
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 361,89 Eur ako ceny neuhradených poskytnutých služieb.
25. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku a to tým, že do dňa splatnosti

jednotlivé sumy faktúr neuhradil, čím žalobcovi ako veriteľovi vzniklo právo požadovať aj úroky z
omeškania v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania je v súlade s
Nariadením vlády č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov, preto súd aj v tejto časti žalobe vyhovel
a žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru
úspechuvoveci.Prirozhodovaníotrováchkonaniajepotrebnézhľadiskaprocesnéhovýsledkuposúdiť,
ktorá zo strán bola v konaní úspešná, t. j. či žalobný návrh bol v celom rozsahu prevzatý do súdneho
rozhodnutia alebo bola strana konania úspešná len čiastočne. Žalobca bol v konaní úspešný v celom
rozsahu, preto súd v danom prípade žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému

v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným rozhodnutím, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).