Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, December 22, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/231/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116223101
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116223101.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdTrenčín,vovecistarostlivostisúduomaloletédieťaI.D.,O..XX.XX.XXXX,bytomumatky,v
konanízastúpenúkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyTrenčín,dieťarodičov:
matky, L. D. Š. D.C. F. E., V. U. Z., R. D., E. D., Š. D. F. E., V. Z., U. F. XXX/XX, o nariadenie neodkladného
opatrenia

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

„Matkedieťaťasa nariaďuje,abyodovzdalamaloletéI.D. Y.F.E.F.U.,D..K..,M.Č..X,XXXXXU..“.

Z a č í n a s a konanie o nariadenie výchovné opatrenia maloletému I. D..

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Trenčín podal na tunajšom súde podnet na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby bol maloletý I. D. odovzdaný do starostlivosti
resocializačného strediska U., D.. K.., M. Č.. X, XXX XX U.. V podnete uviedol, že spisová dokumentácia
mal. I. D. a jeho súrodencov mal. D. D., O.. XX. XX. XXXX R. U.. P. X., O.. XX. XX. XXXX je na
úseku sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín
vedená od roku 2012 z dôvodu rozvodu rodičov D. a úpravy práv a povinností k ich maloletým deťom.
Manželstvo L. R. E. D. bolo rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 34P/63/2012-45 právoplatným

dňa 20. 12. 2012 rozvedené. Okresný súd Trenčín schválil rodičovskú dohodu, ktorou sa maloleté
deti D. zverili do osobnej starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. I. sumou
vo výške 160 € mesačne, na mal. D. sumou 140 € mesačne a na mal. P. X. sumou vo výške 100 €
mesačne k rukám matky vždy do 15- teho dňa v mesiaci vopred. Okresný súd Trenčín styk rodičov
s maloletými deťmi na žiadosť rodičov neupravil. Mal. I. D. bol v roku 2013 na Obvodnom oddelení
PZ Trenčín vypočutý ako svedok za prečin nebezpečné vyhrážanie, z ktorého bola obvinená matka

maloletého a uvedeného skutku sa mala dopustiť voči otcovi maloletého. Rodičia maloletého, ktorí žili
aj po rozvode v spoločnej domácnosti mali medzi sebou neustále konflikty, ktorých svedkami boli aj
ich maloleté deti. Vzťah maloletého I. s otcom bol narušený, mal. I. sa slovne vyhrážal, že si ublíži,
keď bude musieť ísť za otcom, s ktorým sa mal stretnúť. Z uvedeného dôvodu začal maloletý I. O.
P. U.. M. X. Z.. Na základe vyššie uvedených dôvodov sociálna kurátorka sprostredkovala mal. I. a
jeho rodičom odborné psychologické poradenstvo na Referáte poradensko-psychologických služieb

v Trenčíne. Z konzultácií bolo zistené, že sa u maloletého vyskytoval vnútorný konflikt zo situácie,
ktorá sa vyskytovala v domácnosti, kde maloletý býval. Disharmónia sa prejavovala rozvodom rodičov,
hádkami, ktoré maloletý vnímal a bol pri nich prítomný. Otec sa o mal. I. nezaujímal, čo bol dôvod,
pre ktorý sa maloletý uzatvoril do seba. Po určitej dobe otec začal so synom tráviť čas, venoval sa
mu. Následne sa vzťahy medzi nimi výrazne zlepšili, čo sa prejavilo aj na správaní mal. I.. V júli 2015
bol maloletý I. zadržaný príslušníkmi OO PZ Trenčín z dôvodu podozrenia z prečinu poškodzovania

cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Trestného zákona. Voči maloletému I. bolo začaté trestné stíhanie,
pretože s ďalšími dvoma kamarátmi sprejovali na stenu garáže pred B. Z. X. Z.. Na základe vyššieuvedeného podnetu bol zo strany sociálnej kurately vykonaný dňa 23. 09. 2015 sociálny prieskum v
domácnosti rodiny D. na adrese trvalého pobytu maloletého. Rodina obýva rodinný dom, ktorý je v
osobnom vlastníctve pána E. D.. V tom čase rodičia obývali spolu s troma maloletými deťmi poschodie,

na prízemí majú detskú izbu synovia. V rodinnom dome taktiež s nimi žije otec pána D.. Matka pracuje
ako ošetrovateľka zvierat na farme v D.. Otec je živnostník, vlastní pohostinstvo R. X. O. U. O. X..
Mal. I. naďalej bol vedený v dispenzárizácii pedopsychiatra MUDr. M., mal nasadenú U. G. - F. R.,
zúčastňoval sa pravidelne kontrolných vyšetrení. Dňa 30. 10. 2015 bolo úradu doručené Uznesenie
o začatí trestného stíhania voči mal. I. z OO PZ Nemšová ako obvineného z prečinu poškodzovania

cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva. Maloletý
spolu s ďalším kamarátom sprejovali piliere diaľničného mosta. Uznesením z OO PZ Trenčianske Z.
boli spojené dve trestné konania maloletého za prečin poškodzovania cudzej veci na spoločné konanie.
Rozsudkom Okresného súdu Trenčín bol uznaný vinným zo spáchania prečinov a bol mu uložený
trest povinnej práce podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona vo výmere 40 hodín. Trest povinnej práce
je povinný vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia tohto trestu. V mesiaci august 2015 bol

maloletý I. zadržaný príslušníkmi OO PZ Trenčín z dôvodu podozrenia z prečinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 171 ods. 1 Trestného zákona. Voči maloletému I. bolo začaté trestné stíhanie. V zápisnici z výsluchu
maloletého zo dňa 17.08.2015 je zaznamenané, že maloletý priznáva užívanie marihuany. Na základe
žiadosti úradu bol doručený pedagogický posudok zo F. F. D. Š. X. Z., ktorú v tom čase maloletý

navštevoval. Fotokópiu pedagogického posudku zo dňa 26. 10. 2015 prikladáme v prílohe č. 3. Dňa 12.
01.2016boloúradudoručenéUznesenieozačatítrestnéhostíhaniavočimal.I.zaprečinpoškodzovania
cudzej veci spáchaný podľa § 246 ods. 1 Trestného zákona, pretože poškodil sprejmi fasádu garáže.
Uznesením Okresnej prokuratúry Trenčín zo dňa 26. 02. 2016 trestné stíhanie voči maloletému I. bolo
podmienečne zastavené a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov. Dňa 06. 06. 2016

bolo úradu doručené Upovedomenie o začatí konania o priestupku vo veci porušenia ustanovenia §
2 ods. 2 zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní
a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení neskorších zmien a doplnkov. Pri dychovej
skúške na prítomnosť alkoholu bola maloletému I. nameraná hodnota 0,97 promile. Dňa 13.07.2016
bol opätovne vykonaný pohovor s maloletým I., v rámci ktorého uviedol, že drogy neužíva žiadne, je

ochotný ísť na testy na drogy, vie, že by mu vyšli negatívne výsledky. Niekedy požíva alkohol, ale
nepije každý víkend. Mesačne minie vreckové cca 220 €. Chodí na party, na výstavy. Na dožiadanie
ÚPSVaR Trenčín bol doručený pedagogický posudok zo F. F. Š. X. Z. zo dňa 13. 07. 2016, v rámci
ktorého sa uvádza, že žiak sa cíti v kolektíve dobre, avšak jeho správanie je neprispôsobivé a triedna
učiteľka zaznamenáva neustále sťažnosti ostatných vyučujúcich na jeho správanie. Na vyučovacích

hodinách upozorňuje na seba vykrikovaním a rôznymi inými spôsobmi, narúša priebeh vyučovacích
hodín. V druhom polroku školského roka 2015/2016 má žiak vymeškaných 187 ospravedlnených a 54
neospravedlnenýchvyučovacíchhodín.Prikoncoročnejklasifikáciimenovanýneprospelzo7predmetov
a zároveň nebol klasifikovaný z 2 predmetov. Dňa 04.10.2016 bol maloletý I. opäť zadržaný ako
podozrivý z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich

držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1) Trestného zákona nakoľko sa u neho našla zatavená
striekačka s bielym obsahom. V zápisnici z výsluchu maloletý uviedol, že príslušníkom PZ odovzdal
zatavenú striekačku, ktorá obsahovala pervitín. Pervitín si kúpil za účelom osobnej spotreby, nakoľko
je občasným konzumentom. Následne bol maloletý spolu s matkou predvolaný na pohovor, v rámci
ktorého uviedol, že keď sa opäť od mája 2016 začal stretávať s partiou kamarátov, začal opäť užívať

marihuanu, extázu, občas pervitín. Užíval to vtedy, keď bol na party. Marihuanu si dal údajne naposledy
dňa 05. 10. 2016, deň po výsluchu ako ho zadržali policajti kvôli pervitínu. Od toho dňa žiadnu drogu
neužil, lebo sa chce vrátiť do starých koľají (nájsť si brigádu, hrať futbal, nestretávať sa s ľuďmi, ktorí
užívajú drogy). Mal. I. ďalej uviedol, že drogy by nikdy ďalej nepredával, lebo nemá na to kontakty, aby
ich vedel za lacnejšie kúpiť a drahšie predať. Taktiež si je vedomý, že sú vyššie tresty za obchodovanie

s drogami 8-12 rokov a držanie drog je 3 až 5 rokov. Maloletý má prehľad o trestných sadzbách čo
sa týka drogovej trestnej činnosti. Počas pohovoru obhajoval účinky drog, podľa neho otvárajú myseľ.
Uviedol, že nemá problém s drogami, má dve osobnosti, ktorá jedna to dokáže ukontrolovať, má blok,
jedna strana je múdrejšia a druhá osobnosť je, že som slobodný, nezaradený v systéme, môžem si
robiť čo chcem, som pankáč. Taktiež sa vyjadril, že veľa známych umelcov užíva drogy, maloletý chce

byť tiež umelcom. Ďalej uviedol, že mňa nebaví žiť život bežného Slováka, ktorý zarába 400 - 500 €.
Na zdraví mi nezáleží. Tiež vyjadril súhlas s testovaním na drogy u jeho pediatra U.. T. v Trenčíne. V
školskom roku 2016/2017 prestúpil maloletý I. na novú školu, aktuálne je študentom 1. ročníka na F.
D. Š. D. R. F. X. Z., trojročný učebný odbor M. - Č.. I. v rámci pohovoru uviedol, že na strednú školu,ktorú predtým navštevoval sa vykašľal, vraj z dôvodu zistenia, že s jeho záznamami z trestnej činnosti
sa nebude môcť zamestnať v štátnej správe. V rámci pohovoru ďalej uviedol, že ho odbor čašník baví,
kuchár menej. Uviedol, že ale aj v novej škole má neospravedlnené hodiny. Matka v rámci pohovoru

uviedla, že má vedomosť o tom, že syn užíva občas marihuanu, doma mu matka mala robiť testy na
drogy, ktoré vyšli s negatívnym výsledkom. O užívaní pervitínu sa matka dozvedela až z výsluchu syna.
Dňa 08. 11.2016 pôjde so synom pediatrovi U.. T., aby mu spravil testy na drogy. Má záujem so synom
tento problém riešiť. Matka uviedla, že synovi čo sa týka užívania drog nemôže dôverovať. Sama vidí,
že syn I. obhajuje drogy. Nemyslí si, že by sa synove správanie nejako zmenilo, nebadala u neho

striedanie nálad, taktiež mu chutí jesť. Všimla si, že I. pochudol, ale podľa matky taktiež vyrástol do
výšky. Na základe dožiadania úradu bol dňa 21.11.2016 doručený pedagogický posudok zo F. D. Š. D.
R. F. X. Z., v rámci ktorého sa uvádza, že maloletý I. je žiakom prvého ročníka trojročného učebného
odboru hostinský. Žiak má od začiatku školského roka 2016/2017 už niekoľko záznamov v triednej knihe
týkajúcich sa jeho nenáležitého správania na vyučovaní, vydáva rôzne neidentifikovateľné zvuky, zberá
okolo seba neviditeľné predmety, sťažuje sa, že ho niekto pozoruje a ohrozuje, často máva neprítomný

pohľad akoby bol pod vplyvom nejakej omamnej látky. Svojim správaním narúša chod celej vyučovacej
hodiny. Na vyučovanie prichádza neupravený, nenosí si knihy, zošity a iné pomôcky, nepracuje. Na
vyučovanie prichádza sústavne neskoro. Buď v priebehu prvej vyučovacej hodiny, prípadne až na druhú
alebo tretiu vyučovaciu hodinu, zo školy odchádza bez ospravedlnenia po piatej alebo šiestej hodine, čo
súvisí s narastajúcim počtom neospravedlnených hodín. Ku dňu 16.11.2016 má neospravedlnených 139

vyučovacích hodín. Pri policajnom zásahu v triede dňa 26.10.2016 bol policajným psom označený ako
podozrivý, na čo sa polícii priznal, že ráno fajčil marihuanu. Maloletý I. však na pohovore dňa 03.11.2016
klamal sociálnej kurátorke, nakoľko jej uviedol, že marihuanu už neužíva, naposledy si ju mal dať dňa
05. 10. 2016, lebo sa chce vrátiť do starých koľají (začať hrať futbal, nájsť si brigádu, nestretávať sa s
ľuďmi, ktorí užívajú drogy). Na začiatku pohovoru mal. I. uviedol, že chce zmeniť svoj život k lepšiemu,

následne však užívanie drog obhajuje. Dňa 29. 11. 2016 bola predvolaná matka, ktorá v rámci pohovoru
uviedla, že testy na drogy dňa 08. 11. 2016 vyšli s negatívnym výsledkom. Maloletý mal dňa 25. 11. 2016
absolvovať kontrolné vyšetrenie u pedopsychiatra MUDr. M. v Trenčíne, ten ho však preobjednal na
13. 12. 2016. Maloletý neužíva medikamenty, matka s lekárom nekonzultovala podozrenie na užívanie
drog jej synom. Zo strany úradu bola vyžiadaná správa od pedopsychiatra MUDr. M., ktorá úradu nebola

zatiaľ doručená. Matka sa ďalej vyjadrila, že naďalej je medzi I. a jeho otcom problematický vzťah, otec
si založil novú rodinu a I. jeho novú manželku neznáša. Matka v rámci pohovoru uviedla, že otec o
synove problémy nejaví záujem. Matka má záujem s otcom maloletého riešiť problémy syna, ten podľa
jej vyjadrenia povedal, že on vie, že ich syn I. užíva drogy, že mu to ako otcovi hovoria všetci, ale
je to matkina vina, je to jej výchova a nech si to s I. rieši. Otec mal matke uviesť, že veď na I. platí

výživné, viac ho nezaujíma. Podľa slov matky maloletý I. doposiaľ neodrobil trest povinnej práce, ktorý
má nariadený súdom za trestnú činnosť. Trest povinnej práce má odrobiť v G. v Trenčíne, ale mal. I. tam
nechodí, vykašľal sa na to. Matka v rámci pohovoru uviedla, že taktiež si myslí, že syn má problém s
drogami, matka však nie je schopná zabezpečiť synovi detox v nemocnici, on tam podľa nej dobrovoľne
nenastúpi, pretože syn jej hovorí, že žiadny problém s drogami nemá, obhajuje ich a vyhráža sa, že

ak ho matka niekde umiestni, utečie, zabije sa. Pri rozprávaní matky s I. ohľadne liečby, syn sa matke
taktiež vyhráža, že si na ňu navymýšľa, že ich týra, keď pôjde on z domu, tak s matkou nebudú ani jeho
súrodenci. Dňa 13.12.2016 sociálna kurátorka telefonicky kontaktovala F. D. Š. D. R. F. X. Z. za účelom
informovania sa o školskej dochádzke a správaní mal. I. na vyučovaní. Triedna učiteľka informovala,
že zo strany školy bolo zákonnému zástupcovi zaslaná výzva k predloženiu ospravedlneniek za vysokú

absenciu maloletého I. na vyučovaní. Matka kontaktovala školu a uviedla, že nemá ospravedlnenky pre
maloletého, nakoľko do školy nechodil bez jej vedomosti. Z tohto dôvodu bude maloletému I. ku dňu
16.12.2016 alebo 19.12.2016 štúdium ukončené.
2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu
spis. zn. 31P/231/2016 s obsahom: fotokópie internej správy z RPPS Trenčín, zápisnice z výsluchu zo

dňa 17. 08. 2015 z OO PZ Trenčín, fotokópie pedagogického posudku z F. Z. zo dňa 26. 10. 2015,
fotokópie úradného záznamu z pohovoru zo dňa 03. 02. 2016, fotokópie úradného záznamu z pohovoru
zo dňa 13. 07. 2016, fotokópie pedagogického posudku z F. X. Z., fotokópie zápisnice o výsluchu
zadržaného - podozrivého z OO PZ Trenčín, fotokópie úradného záznamu z pohovoru zo dňa 03. 11.
2016, fotokópie pedagogického posudku zo dňa 21. 11. 2016 z SOŠ obchodu a služieb v Trenčíne,

fotokópie úradného záznamu z pohovoru s matkou zo dňa 29. 11. 2016, fotokópie správy od pediatra
MUDr. Gavendu zo dňa 01. 12. 2016, a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny zaslal tunajšiemu súdu aj podnet na začatie konania o uloženie
výchovného opatrenia maloletému I. D. v zmysle § 37 ods. 3 písm. c/ zákona o rodine.

4. Z obsahu horeuvedených správ, ktoré boli prílohou č.l. 1-3 spisu mal súd preukázané všetky
skutočnosti uvádzané v podnete úradu práce zo dňa 12.12.2016.

5. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia §
324 -328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

6. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods.1, 2 CSP (z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

11. V danom prípade možno konštatovať, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu

pomerov. Z doposiaľ vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloletý bol schválením
rodičovskej dohody v rozvodovom konaní zverený do osobnej starostlivosti matky. U maloletého sa
vyskytlo problémové správanie spočívajúce v tom, že sa dopúšťal trestnej činnosti, nerešpektoval
školský poriadok, pedagógov, matku, školu riadne nenavštevoval, mal veľa neospravedlnených absencii
a požíval omamné a psychotropné látky, čo sám priznal. Na základe vyššie uvedeného možno

skonštatovať, že správanie maloletého I. je narušené vážnym spôsobom a taktiež jeho správanie
poškodzuje jeho zdravie. Vzhľadom k tomu súd nariadil neodkladné opatrenie v zmysle ktorého nariadil
matka maloletého odovzdať do starostlivosti resocializačného strediska U., D.. K.., M. Č.. X, XXX XX U..

12. Podľa § 23 ods. 2 a § 360 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku súd začal bez návrhu

konanie o uloženie výchovného opatrenia pre mal. Filipa Ozogányho.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne /trojmo/ ( § 357
CSP)

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka

- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné vyhotovením. (367 ods. 3 CMP)

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).
Proti výroku uznesenia o začatí konania bez návrhu nie je prípustné odvolanie. (§ 23 ods. 2 CMP).