Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 25, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/190/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117225655
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117225655.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom,advokátom,sosídlomMýtna48,P.O.BOX205,81000Bratislava,protižalovanému:D.P.,nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXXX/XX, o zaplatenie sumy X.XXX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. W. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 21,66 eura od 30.10.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130,
sa žalobou doručenou súdu 27.07.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 98,42 eura s úrokom
z omeškania a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 09.12.2013
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku 416,90 eura na kúpu spotrebného
tovaru, žalovaný mal splácať pôžičku v 12 mesačných splátkach v sume 40,04 eura, do podania žaloby
uhradil sumu 395,24 eura. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok a žalovaného upozornil

na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa
19.10.2014 úver zosplatnil.

2. Uznesením zo dňa 21.12.2017 súd pripustil, aby namiesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, vstúpil do konania ako žalobca
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48 , 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto. Ku
dňu 17.02.2018 došlo k zmene obchodného mena žalobcu na Intrum Slovakia s.r.o..

3. Súd žalovanému doručil žalobu dňa 26.09.2017 do vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe žiadnym
spôsobom nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP), nakoľko mal za to, že v spore
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP.5. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to zmluvou o pôžičke, predžalobnou
upomienkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti, fotokópiou doručenky, prehľadom splátok a
úrad a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 09.12.2013 uzatvorili zmluvu o pôžičke č. 3129805958
(ďalej len „zmluva“). Žalobca poskytol žalovanému pôžičku (finančné plnenie) vo výške 416,90 eura
a žalovaný sa pôžičku s úrokmi zaviazal uhradiť v 12 mesačných splátkach po 38,91 eura, splátka
s poistením 40,04 eura. V zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba 23,69 %, RPMN 23,69 %,

priemerná hodnota RPMN 50,91 %. Celková suma pôžičky bola 466,92 eura, celková suma s poistením
480,48 eura, celkové náklady pre spotrebiteľa 50,02 eura, termín konečnej splatnosti (mesiac/rok)
12/2014. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.08.2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného
na nedoplatok na splátkach a zároveň upozornil žalovaného, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v
mesiaci06/2014,budeoprávnenýúverzosplatniť.Listomzodňa29.10.2014právnypredchodcažalobcu
oznámil žalovanému, že dlh sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva,

že žalovaný uhradil sumu 395,24 eura.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10 ods. 1.

12. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§52 a nasl. Občianskeho
zákonníka) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

13. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, a
preto musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona

o spotrebiteľských úveroch. Pri posudzovaní jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy súd zistil, že
zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba určením mesiaca
a roku (8/2018), čo nemožno považovať za naplnenie požiadavky uvedenej vo vyššie citovanom
ustanovení. Uvedené ustanovenie vyžaduje presnú dátumovú špecifikácia konečnej splatnosti úveru,

pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré
rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“.14. Vzhľadom na uvedený nedostatok je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver podľa ustanovenia §
11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských považovať za bezúročný a bez poplatkov.

15. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol pôžičku (finančné
plnenie) vo výške 416,90 eura. Žalovaný pôžičku nesplácal riadne a včas, preto ho právny predchodca
žalobcu vyzval na zaplatenie dlžných splátok a upozornil ho na možnosť zosplatnenia úveru. Keďže
k úhrade dlžných splátok nedošlo a žalovaný v omeškaní so splátkou viac ako tri mesiace, právny
predchodca žalobcu využil oprávnenie dohodnuté v bode 12.4. zmluvy a vyhlásil okamžitú splatnosť

pôžičky. Právny predchodca žalobcu v priebehu konania platne postúpil na žalobcu pohľadávku
uplatňovanú v konaní.

16. Nakoľko je pôžička na základe vyššie uvedeného považovaná z bezúročnú a bez poplatkov, má
žalobca nárok len na vrátenie poskytnutej istiny. Žalovaný uhradil na pôžičku celkovo 395,24 eura Na
základe uvedeného súd žalobcovi priznal sumu 21,66 eura (istina 416,90 eura mínus plnená suma

395,24 eura) a vo zvyšku z dôvodu vyhlásenia úveru za bezúročný a bez poplatkov nárok žalobcu aj s
uplatnenými úrokmi z omeškania zamietol.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. uplatňovaného na vzťahy vzniknuté po 01.02.2013
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s úhradou istiny vo výške 21,66 eura, súd priznal žalobcovi
uplatnený úrok z omeškania ročne od 30.10.2014 do zaplatenia, kedy bol žalovaný vzhľadom na
zosplatnenie úveru v mesiaci október 2014 v omeškaní (dôvodom zosplatnenia bolo omeškanie so

splátkou v máji 2014), a to vo výške 5,05 % (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania bola 0,05 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov predstavuje výšku úroku z
omeškania 5,05 %).

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane

náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol v konaní úspešný žalovaný (jeho úspech
pri pomere žalovanej sumy 98,42 eura, zamietnutej sumy 76,76 eura a priznanej sumy 21,66 eura
predstavuje 56 %), svedčí mu nárok na náhradu trov konania, avšak vzhľadom k tomu, že bol v konaní
nečinný a žiadne trovy mu nevznikli, súd rozhodol, že mu náhradu trov nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.