Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202177
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116202177.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
senátu JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v spore žalobkyne: Y. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XX, XXX XX W., v konaní zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr. Igora Šafranka, advokáta
so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s. Teplická
7434/147, Piešťany 921 22, IČO: 36234176, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ

GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, o primerané finančné
zadosťučinenie vo výške 1.952,73 eur, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo
dňa 11.04.2017, č. k. 12C/34/2016 -35 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu 1. inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) zamietol žalobu a

žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % vo vzťahu k žalobkyni.

2. Súd prvej inštancie citoval ustanovenia § 3 ods. 5 a 6 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. V odôvodnení uviedol, že v tejto právnej veci sa žalobkyňa domáha v postavení
spotrebiteľky voči žalovanému zaplatenia sumy 1.952,73 eur z dôvodu, že súd v konaní vedenom
pod sp. zn. 29C 174/2014 vtedajšiemu žalobcovi, terajšiemu žalovanému, nepriznal sumu 1.952,73

eur s príslušenstvom. Konštatoval, že z toho žiadnym logickým výkladom nemožno dospieť k záveru,
akého porušenia práv a povinností na žalobkyni sa žalovaný dopustil ustanovenej zákonom č. 250/2007
Z.z. alebo osobitnými právnymi predpismi. Pokiaľ súd v konaní vedenom pod sp. zn. 29C 174/2014
zamietol v časti nárok súčasného žalovaného, vtedy žalobcu, nemožno to považovať bez ďalšieho
za úspešne uplatnenie porušenia práv alebo povinnosti ustanovených zákonom č. 250/2007 Z.z. a
osobitnými predpismi. Zaujal názor, že účelom a zmyslom ustanovenia § 3 ods. 5 zákona o ochrane

spotrebiteľov je odškodniť spotrebiteľa za diskomfort, ktorý nastal z dôvodu, že spotrebiteľ sa rozhodol
uplatniť ochranu proti porušeniu práva a povinnosti zo strany dodávateľa na súde a v tomto konaní bol
úspešný. Nepostačuje však, že dodávateľ porušil svoje povinnosti. Nemohol opomenúť skutočnosť, že
žalobkyňa ešte ani neuhradila istinu poskytnutého úveru, na ktorú zaviazal súd vo veci 29C 174/2014. V
konaní vedenom pod sp. zn. 29C 174/2014 súd dokonca konštatoval, že primeraná bola výška úrokovej
sadzby a ak tým, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť len tú sumu žalobcovi, ktorú od neho prevzala,

mal súd v tejto právnej veci za to, že tým bolo v rámci zachovania rovnováhy práv a povinností na
strane spotrebiteľa a dodávateľa dané zadosť. Uviedol, že pri posudzovaní dôvodnosti uplatneného
finančnéhozadosťučineniaprihliadalajnatúskutočnosť,žedotknutýmrozsudkomč.k.29C174/2014-47
súdom bola konštatovaná bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru len z dôvodu, že nie je zrejmé, aká
časť splátok zahŕňa istinu, úrok a poplatky. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Súdneho dvoru
Európskej únie vo veci C-42/15 zo dňa 09.12.2016 a skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená 9.3.2011,

žaloba bola podaná zo strany dodávateľa dňa 28.3.2014 a v danom čase k výkladu ustanovenia o
potrebe rozčlenenia splátok v úverových zmluvách neexistovala ani konštantná judikatúra slovenskýchsúdov, v zmysle ktorej by sa mohol jednoznačne dodávateľ riadiť, či sa má toto ustanovenie zákona
o spotrebiteľských úveroch vykladať tak, že zmluva musí obsahovať vyjadrenie splátok istiny, splátok
úrokov a splátok poplatkov.

3. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 Civilného sporového poriadku.
V danej právnej veci žalovaný bol v konaní plne úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov
konania. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením.

4. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa z dôvodu
nesprávnych skutkových zistení a nesprávneho právneho posúdenia. Namietala, že v konaní vedenom
Okresom súde Prešov, pod sp. zn. 29C/174/2014, bola ako spotrebiteľka úspešná v rozsahu 1.952,73
eur, jednak z dôvodu, že úverová zmluva neobsahovala zákonom predpísané náležitosti, a to rozpis
splátky, ale aj z dôvodu neplatnej zmluvnej pokuty vo výške 341,44 eur. Mala za to, že aj keď

splnila podmienky na priznanie primeraného zadosťučinenia podľa § 3 ods. 5 posledná veta zákona
č. 250/2007 Z.z. súd prvej inštancie žalobu zamietol. K úvahám súdu prvej inštancie poukázala na
rozsudky Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/34/2014 z 16.02.2015 a sp. zn. 7Co/350/2015 z
31.03.2016. Z hľadiska skutkovej podstaty § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z je právne nerozhodné, či
žalovanému doplatila, alebo nedoplatila istinu úveru, keď očakáva, že bude voči nemu úspešná žalobou

oprimeranéfinančnézadosťučinenie.Jedinoupodmienkouprávanaprimeranéfinančnézadosťučinenie
podľa Zákona o ochrane spotrebiteľov je úspech spotrebiteľa v súdnom konaní, bez ohľadu na to, ako
bolo právo spotrebiteľa porušené. Ustanovenie § 3 ods. 5 posledná veta neumožňuje súdu konajúcemu
o primeranom finančnom zadosťučinení revidovať výsledok úspešného uplatnenia spotrebiteľských práv
na súde, od ktorého spotrebiteľ odvodzuje nárok na primerané finančné zadosťučinenie. Považovala za

mylné názory súdu prvej inštancie čo sa týka jeho výkladu smernice 2008/48/ES a rozsudku Súdneho
dvora C-421/15. Poukázala na rozsudok Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn. 21Co/104/2016 z
30.03.2017 a iné rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, podľa ktorých je vnímaný inštitút primeraného
finančného zadosťučinenia inak ako ho vníma súd prvej inštancie vo veci (napr. sp. zn. 2Co/61/2017
z 27.05.2015, 3Co/53/2016 z 04.10.2016, 20Co/96/2013). Z uvedených dôvodov navrhla napadnutý

rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ďalej len ,,C.s.p.“) vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362
ods. 1 C.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad

vyplývajúcich z ust. § 378, § 379 a § 380 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu najmenej 5 dní vopred (§ 219 ods. 3 C.s.p.), vec prejednal
bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je
dôvodné.

6. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o

odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

7. Žalobkyňa odvolanie odôvodnila nesprávnym právnym posúdením veci a nedostatočne zisteným
skutkovým stavom zo strany súdu prvej inštancie. Mala za to, že plnila podmienky na priznanie
primeraného zadosťučinenia podľa § 3 ods. 5 posledná veta zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa v súvislosti s konaním vedeným na Okresnom súde Prešov, pod sp. zn. 29C/174/2014.

8. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a povinnosti
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa

porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov").Spotrebiteľ, ktorý na súdeúspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

9. V prejednávanej veci je predmetom konania nárok žalobcu opierajúci sa o ust. § 3 ods. 5 zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Citované ustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa upravuje
právo spotrebiteľa žiadať primerané finančné zadosťučinenie v prípade, ak na súde úspešne uplatní
porušenie svojho práva, a to od toho, kto za toto porušenie práva zodpovedá. Cieľom finančného

zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného práva spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho
stupňa ochrany.

10. Čo sa týka úspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti ako predpokladu pre priznanie
práva na primerané finančné zadosťučinenie, tento je naplnený nielen vtedy, ak si spotrebiteľ uplatní
porušenie práva alebo povinnosti žalobou proti dodávateľovi, ale aj vtedy, ak tak urobí v rámci svojej

obrany proti dodávateľom uplatnenému nároku. Nie je dôležité či spotrebiteľ v konaní vystupuje ako
žalobca alebo žalovaný, je dôležité, či úspešne uplatní porušenie svojich spotrebiteľských práv, teda
pokiaľ sa spotrebiteľ ako žalovaný v konaní úspešne bráni tým, že dodávateľ porušil jeho spotrebiteľské
práva a z toho dôvodu bude žaloba zamietnutá, tak potom možno konštatovať, že spotrebiteľ úspešne
uplatnil svoje spotrebiteľské práva.

11. Odvolací súd sa domnieva, že výklad súdu prvej inštancie vo vzťahu k tomuto ustanoveniu
predovšetkým v uvádzanej poslednej vete § 3 ods. 5 nebol správny.

12. Žalobkyňa namieta, že v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 29C/174/2014

úspešne uplatnila ako spotrebiteľka porušenie svojich spotrebiteľských práv v rámci obrany proti
dodávateľom uplatnenom nároku. Z uvedeného dôvodu žiada voči žalovanému primerané finančné
zadosťučinenie vo výške 1.952,73 eur. Z obsahu k žalobe pripojeného rozsudku odvolací súd zistil,
že v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 29C/174/2014 podanou žalobou žiadal
žalobca (v prejednavanej veci žalovaný) zaviazať žalovanú (v prejednavanej veci žalobkyňa) na

zaplatenie sumy 4.212,14 eur s príslušenstvom. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 30.01.2015,
č.k. 29C/174/2014-47 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.259,41 eur s príslušenstvom a
trovami konania a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Súd v danej veci vychádzal zo záveru, že strany
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorá trpí nedostatkom podstatnej náležitosti v zmysle §

9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., t.j. z uzatvorenej zmluvy nie je zrejme aká časť splátok,
zahŕňa istinu, úrok a poplatky. Z uvedeného dôvodu bol poskytnutý úver bezúročný a bezpoplatkový v
zmysle § 11 ods. 1 písm. a) č. 129/2010 Z.z, žalobca má nárok len na istinu úveru a preto súd žalobu v
časti prevyšujúcej istinu úveru zamietol. Na rozdiel od súdu prvej inštancie, je odvolací súd toho názoru,
že uvedené skutočnosti nasvedčujú záveru, že v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp.

zn. 29C/174/2014 žalobkyňa úspešne uplatnila svoje práva ako spotrebiteľka, keďže žaloba v tomto
konaní bola v časti zamietnutá z dôvodu, že zmluva uzavretá medzi žalobkyňou ako spotrebiteľkou a
žalovaným neobsahovala zákonné náležitosti. Vznikol jej tak podľa názoru odvolacieho súdu nárok na
zaplateniefinančnéhozadosťučineniavzmysleust.§3ods.5zákonač.250/2007Z.z.Porušenímpráva
a povinnosti je aj to, že v zmluvnom vzťahu žalovaný ako veriteľ neuviedol všetky zákonom predpísané

náležitosti na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedenie zákonných náležitostí zmluvy patrí
medzi ustanovenia určené na ochranu spotrebiteľa.

13. Je potom právne irelevantné z hľadiska skutkovej podstaty § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.,
či žalovanému ako dodávateľovi uhradila alebo neuhradila istinu poskytnutého úveru, pokiaľ žalobkyňa

úspešne uplatnila svoje spotrebiteľské práva na súde v rámci svojej obrany voči zákonom nepovolenými
nárokmi veriteľa v spotrebiteľskom spore v podobe mu nepriznaných úrokov a poplatkov.

14. Za takejto situácie preto odvolací súd postupom podľa § 389 ods. 1 písm. c) C.s.p. napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1

C.s.p.).

15. V ďalšom konaní preto bude úlohou súdu prvej inštancie opätovne sa zaoberať uplatneným nárokom
žalobkyne na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vo vyššie naznačených intenciáchrešpektujúc názor odvolacieho súdu a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť tak, aby zodpovedalo
požiadavkám vyjadreným v ust. § 220 ods. 2 C.s.p.

16. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie ako o trovách prvoinstančného tak i odvolacieho
konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.).

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 C.s.p., v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).