Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 1, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15Csp/340/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217221274
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217221274.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: innogy Slovensko s.r.o.,

IČO: 44 291 809, Hviezdoslavovo námestie 13, Bratislava právne zastúpený: gorejlegal, s.r.o., IČO: 47
231 939, Krmanova 14, Košice proti žalovanému: J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, S., o zaplatenie
5.028,14 € príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5 028,14 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 3 469,16 € od 8.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 1 468,22 € od 21.2.2017 do zaplatenia
a zo sumy 90,76 € od 7.3.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5 028,14 € s príslušenstvom. Žalobu založil na tých skutkových
tvrdeniach, že žalobca mal so žalovaným uzavrieť zmluvu o dodávke plynu, na základe ktorej mal
žalobca dodávať plyn, za ktorú dodávku žalovaný nemal zaplatiť. Ako prostriedky procesného útoku
žalobca použil navrhnutie dôkazov a skutkové tvrdenia. Žalobca ako dôkazy označil faktúry, zmluvu o
dodávke plynu a obchodné podmienky.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Na pojednávanie dňa 1.6.2018 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil o odročenie nežiadal, nedostavil sa žalovaný, ktorý mal predvolanie vykázané, svoju
neúčasť neospravedlnil. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu.

4.Zčinnostisúdujeznáme,žežalobcajeprávnickáosoba,ktorámávpredmetepodnikaniaokreminého
i poskytovanie dodávky plynu. Žalobca ako poskytovateľ uzatvoril so žalovaným zmluvu o združenej
dodávke zemného plynu, podľa ktorej sa žalobca zaviazal dodávať plyn na odberné miesto a zabezpečiť
vo vlastnom mene a na vlastný účet prepravu plynu, distribúciu plynu ako i ďalšie s tým súvisiace služby
a žalovaný ako odberateľ sa zaviazal takto dodaný plyn odobrať a zaplatiť dodávateľovi za dodaný
plyn v zmluve dohodnutú cenu podľa aktuálneho cenníka. V zmluve dohodli dodávku plynu na odberné

miesto s adresou Hurbanovo, Kostolná 27. Zároveň dohodli výšku preddavkovej platby vo výške 70
€ mesačne, pričom zmluvne si dohodli, že žalovaný zaplatí 11 preddavkových platieb. Faktúrou č.
4200055336 vo výške 3469,16 €, splatnou 7.11.2016 žalobca vyúčtoval cenu za dodanie plynu, pričom
v faktúre zohľadnil zaplatenie preddavku vo výške 616 €. Faktúrou č. 4200058086 vo výške 1468,22 €,splatnou 20.2.2017 žalobca vyúčtoval cenu za dodanie plynu. Faktúrou č. 68000369055 vo výške 90,76
€, splatnou 6.3.2017 žalobca vyúčtoval poplatok spojený s nákladmi na prerušenie distribúcie plynu.

5. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

6. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd mal vykonaným dokazovaním

preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili riadny občianskoprávny záväzkový vzťah, na základe
ktorého žalobca sa zaviazal dodávať žalovanému plyn, tento i dodával na odberné miesto Hurbanovo,
Kostolná 27, čo vyplýva z jednotlivých faktúr, na ktorých vidno zmenu v množstve odobratého plynu.
Zmluvu o dodávke plynu súd považuje za platný právny úkon, na základe ktorého vznikla žalobcovi
povinnosť dodávať žalovanému na konkrétne odberné miesto zemný plyn a žalovanému vznikla

povinnosť zaplatiť cenu za dodaný zemný plyn. Z predložených vyúčtovacích faktúr a dokladu na úhradu
vynaložených nákladov za zaslanie upomienky mal súd preukázané, že nárok žalobcu je daný tak, ako
si ho uplatnil. Žalovaný neuhradil faktúry, ktorými mu bolo vyúčtované dodanie plynu na predmetné
odberné miesto, pričom z rozpisu, ktorý je súčasťou faktúr jednoznačne vyplýva, že žalovaný odoberal
plyn. Faktúry sú štandardnými faktúrami, ktoré súd považuje za platné, keďže neboli žiadnou stranou

spochybnené. Žalovaný neuhradil náklady spojené s demontážou meradla, ktoré bol povinný zaplatiť v
zmysle Článku IV bod 17 obchodných podmienok. Žalovaný nepredložil a neoznačil skutkové tvrdenia,
ktoré by boli v rozpore s tvrdeniami žalobcu. V konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by
dlh žalovaného voči žalobcovi zanikol, napr. splnením, prípadne že by bol nižší ako si žalobca uplatnil,
preto súd žalobcovi priznal nárok tak, ako si ho uplatnil. Súd zmluvu ako i jednotlivé faktúry považuje za

platné, keďže neboli protistranou v žiadnom smere napadnuté. Súd sa stotožnil s tvrdeniami žalobcu z
dôvodu, že žalovaný tieto žiadnym spôsobom nepoprel. Súd tiež žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu uplatneného úroku z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm počnúc dňom nasledujúcim po
splatnosti jednotlivých faktúr, keď úrok z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške v súlade
s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania z

jednotlivých dlžných súm priznal počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
bol v konaní úplne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie
exekúcie poverí súd.