Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/96/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318204613
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318204613.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: I. Z.Ó., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
dieťa rodičov: matky - G.Í. Z., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom S. XXX, a otca - V. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. O. XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa ponecháva v starostlivosti matky až

do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva.

II. Otcovi sa ukladá povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 150,- Eur mesačne, vždy do
15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa až do právoplatného
skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu

na čas po rozvode manželstva.

III. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každú stredu v čase od 16:00 hod. do 18:00
hod. a každý párny víkend od piatku 18:00 hod. do nedele 16:00 hod. s tým, že si otec maloleté dieťa
prevezme v určený čas pred bydliskom matky a po skončení styku maloleté dieťa na tom istom mieste

odovzdá, a to až do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkasasvojímnávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa14.05.2018domáhalarozvodumanželstva
a úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva. Následne
podaním zo dňa 30.05.2018 doplnila svoj návrh a súčasne sa domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd dočasne upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu na čas do

rozvodu manželstva. Uznesením č.k. 19P/41/2018-20 zo dňa 30.05.2018 súd konanie vo veci návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčil na samostatné konanie.

2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že nakoľko už s otcom
maloletej nežijú v jednej domácnosti a s ohľadom na skutočnosť, že sa medzi ňou a otcom dieťaťa
už v minulosti vyskytovali časté nezhody vo vzťahu k výchove maloletej, ktoré sa v poslednej dobe

prehĺbili (otec dieťaťa nerešpektoval jej požiadavky na výchovu a zabehnutý režim dcéry, po podaní
návrhu sa ju snažil získať tým, že jej všetko dovolil, nerešpektoval večierku, čas na stravu a pod.), s
ohľadom na fakt, že doteraz bola celá starostlivosť o dcéru a domácnosť v podstate výlučne na nej, že
maloletá je na ňu veľmi naviazaná a najmä s ohľadom na skutočnosť, že sa jej otec opakovane vyhrážal,
že jej vezme dcéru a nedovolí jej stýkať sa s ňou, v záujme predísť sporom o dieťa a tiež v záujme
nastolenia pravidelného režimu pre dcéru navrhla, aby súd do skončenia konania vo veci rozvodu a

úpravy rodičovských práv na čas po rozvode manželstva zveril maloletú do jej výlučnej starostlivosti,
styk otca s dcérou upravil tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s dcérou každú stredu od 16:00hod. do 18:00 hod. a každý párny víkend od piatku 18:00 hod. do nedele 16:00 hod., pričom si maloletú
vyzdvihne a následne po skončení styku ju vráti matke v mieste bydliska matky. Zároveň navrhla, aby
súd zaviazal otca maloletej platiť výživné vo výške 300,- Eur mesačne do 15. dňa príslušného mesiaca

k rukám matky. Mala za to, že navrhovaná výška výživného zohľadňuje jednak finančné možnosti otca,
rozdiel medzi príjmami rodičov a tiež odôvodnené potreby maloletej. Matka ďalej vo svojom podaní,
doručenom súdu elektronicky dňa 22.06.2018 žiadal o urýchlenie konania z dôvodu strachu o zdravotný
stav maloletej dcéry, keďže hrozí, že otec maloletú bez jej povolenia zoberie do zahraničia na dovolenku
a na výlety. Poukázala na to, že otec maloletej navštevuje psychiatrickú ambulanciu a užíva lieky. Jeho

správanie je nevyspytateľné, často sa nechá uniesť návalmi hnevu, čo dieťa stresuje. Otec sa jej vyhráža
zabitím z dôvodu, že mu chce obmedziť styk s dcérou a tiež odmieta finančne prispievať na výchovu
a potreby maloletej.

3. Dňa 27.06.2018 otec do zápisnice súdu uviedol, že s návrhom matky na nariadenie neodkladného
opatrenianesúhlasí,keďžepracujevzahraničí,nemáfixnestanovenýpracovnýčasapretonevievopred

kedy bude doma. S matkou dieťaťa sa o otázke styku chce dohodnúť. Doposiaľ mu matka maloletú
vždy vydala, len s trucom. Matka ich dohody nie vždy rešpektuje, pričom mal za to, že je ovplyvnená
svojou rodinou. Žiadal, aby sa prihliadalo na názor maloletej. Chcel by sa stretávať so svojou dcérou
tak, ako to bude jemu a dcére vyhovovať. Striktnú úpravu styku by momentálne nechcel. Ďalej uviedol,
že s maloletou má vytvorený dobrý vzťah, vie sa o ňu postarať, v jeho domácnosti má vytvorené vhodné

podmienky, má tam vlastnú izbu a hračky. Maloletá má dobrý vzťah aj s jeho rodinou. Súhlasil s tým,
aby bola maloletá ponechaná v starostlivosti matky. K otázke výživného uviedol, že pracuje v zahraničí
s priemerným čistým mesačným príjmom 1.300,- Eur. Okrem platu dostáva aj diéty, ktorých výšku uviesť
nevedel. Mesačne spláca splátky hypotéky vo výške 750,- Eur, dve ďalšie pôžičky s mesačnou splátkou
220,- Eur a 186,- Eur, za plyn mesačne platí 100,- Eur, za elektriku 50,- Eur, televíziu, internet a telefón

100,- Eur mesačne. Uviedol, že odkedy nežijú s matkou dieťaťa v spoločnej domácnosti výživné na
maloletú neplatil, ale pravidelne poskytuje svojej dcére vecné plnenia. Bol by ochotný platiť výživné vo
výške 100,- Eur s tým, že naďalej by poskytoval dcére vecné plnenia.

3. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, so zápisnicou súdu o

výsluchu otca zo dňa 27.06.2018, so správou kolízneho opatrovníka zo dňa 11.1.2017 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

4. Maloletá I. pochádza z manželstva rodičov, ktoré doposiaľ nebolo rozvedené. Na tunajšom súde
aktuálne prebieha konanie pod sp. zn. 19P/41/2018 o návrhu navrhovateľky, t.j. matky o rozvod

manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletej na čas po rozvode manželstva.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 28.06.2018 súd zistil, že dňa bolo vykonané šetrenie v
domácnosti otca maloletej. Rodinný dom je v osobnom vlastníctve oboch manželov. Otec maloletej
pracuje vo firme F. S. F.. Uviedol, že má nočné aj denné, niekedy aj víkendy, je to vždy podľa potreby

zamestnávateľa. Výplatu má cca. 1.300,- Eur. Ďalej uviedol, že bol by rád, keby sa dohodli s matkou
dieťaťanavšetkomkvôlimaloletej,ktorúmáveľmirád.Stykžiadalneobmedzene,nakoľkojehopracovná
doba sa mení podľa potreby zamestnávateľa. S výživným vo výške 300,- Eur nesúhlasil, ale bol by
ochotný platiť asi 150,- Eur výživného na maloletú. S maloletou má vytvorený dobrý vzťah, hrajú sa
spolu a chodia aj na kúpalisko. Manželka sa s maloletou odsťahovala v máji k svojej matke do S.,

od toho času jej neprispel na výživu maloletej, ale kupuje maloletej čo je potrebné (oblečenie, paplón,
vankúš). Ďalej uviedol, že si nevie predstaviť, že by si vedeli manželstvo ešte zachrániť, aj keď vie, že
rozpad manželstva zapríčinil on, lebo si našiel známosť. Dodal, že nešlo o intímnosti, ale skôr o to, že
sa pri známosti cítil byť užitočný, čo mu z manželkinej strany chýbalo. Dňa 27.06.2018 bolo vykonané aj
šetrenie v domácnosti matky. V čase šetrenia sa v domácnosti zdržiavala stará matka maloletej, ktorá

uviedla, že sa jej dcéra s maloletou prisťahovali ku nej v máji tohto roku, lebo vzťahy medzi manželmi sa
zmenili. Jej zať je agresívny, má výbuchy, frajerky a viackrát sa jej dcére vyhrážal, že ju zabije. Psychicky
ju týra. Jej dcéra sa ho bojí. Dňa 27.06.2018 kolízna opatrovníčka vykonala pohovor s maloletou, ktorá
uviedla,žesatešídoškoly.Otecsmatkousapohádali,lebootecsazaľúbildoinejženy.Veľasapredňou
hádali a cítila sa zle, aj plakala. Na otázku, či pri hádkach ju neposlali von, uviedla, že nie, vždy sa hádali

pred ňou. Ďalej uviedla, že má rada oboch rodičov, u otca by chcela spať dvakrát (dve noci v týždni).
Následne bol dňa 27.06.2018 vykonaný pohovor s matkou dieťaťa, ktorá uviedla, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podala, keďže sa obávala, aby im manžel neublížil, lebo je agresívny, náladový
a manipulátor. Mala za to, že chodí k psychiatrovi a užíva lieky. Dodala, že sa veľmi bojí manžela, leboviackrát sa jej vyhrážal aj smrťou, že ju zakope a nikto o nej nebude vedieť. Viackrát jej klamal, mal
frajerky, pričom posledná kamarátka sa jej ozvala a oznámila, že ju manžel podvádzal s ňou. Aj teraz
jej psychicky ubližuje, vyvoláva jej do práce, pričom vie, že v práci nemôže zdvihnúť mobil kedy chce,

nakoľko robí sestričku na internom oddelení, tak prišiel osobne a robil cirkus na oddelení, že čo od neho
chce, žiadnych 300,- Eur jej nezaplatí. Styk s maloletou by chcela upraviť na každý druhý víkend, lebo
od septembra maloletá nastupuje do prvého ročníka základnej školy. Poukázala na to, že u otca má
voľný režim, ide spať kedy chce, ak si nechce umyť zuby nemusí, môže do škôlky v čom chce, stále idú
spolu do Dráčika a takto ju ovplyvňuje. Tým, že maloletá nastupuje do školy mala by mať už odteraz

vedieť, že režim je potrebný. Maloletú zapíše so základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským do
B.. Má podnájom v B., nakoľko si jej teta kúpila štvorizbový byt a tam sa k nej nasťahujú s maloletou.
Zatiaľ s maloletou bývajú u jej matky vo Váhovciach.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

15. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

16. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.17. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť

nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým

osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

18. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala,
aby súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti, zaviazal otca na platenie výživného a upravil
styk otca s maloletým dieťaťom.

19. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a tvrdení v ňom obsiahnutých mal súd dostatočne

osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, a to najmä z dôvodu konfliktného
vzťahu medzi rodičmi, ktorí od mája 2018 nežijú v spoločnej domácnosti. Od uvedeného obdobia otec
na výživu maloletého dieťaťa pravidelne neprispieva, pričom ako konfliktná sa javí aj realizácia styku
otca s maloletým dieťaťom. Matka spolu s maloletým dieťaťom aktuálne býva u svojej matky v rodinnom
dome vo S., kde má vytvorené vhodné podmienky pre riadnu výchovu a výživu maloletého dieťaťa. Súd

s poukazom na správu kolízneho opatrovníka, rozhodol o ponechaní maloletého dieťaťa v starostlivosti
matky, nakoľko ako právny podklad pre ďalšie rozhodnutie o výžive maloletého dieťaťa je opodstatnená
právna konzervácia aktuálneho stavu starostlivosti matky o maloleté dieťa, pričom s ponechaním dieťaťa
v starostlivosti matky súhlasil aj otec.

20. Každý rodič je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť, pričom nie je možné vylúčiť rodiča z
plnenia vyživovacej povinnosti k dieťaťu. Nakoľko otec síce poskytuje maloletej vecné plnenia, avšak
pravidelne finančne neprispieva na starostlivosť o maloleté dieťa, súd považoval za opodstatnené,
dočasne otca zaviazať platiť výživné, avšak nie v matkou navrhnutom rozsahu vo výške 300,- Eur
mesačne. Z dôvodu, že v konaní o neodkladnom opatrení nie je priestor na širšie dokazovanie a

zisťovanie pomerov na strane povinného rodiča, zaviazal otca na hradenie výživného maloletému
dieťaťu predbežne vo výške 150,- Eur mesačne, nakoľko neodkladným opatrením môže súd nariadiť
platiť výživné len v nevyhnutnej miere, pričom výživné vo výške 150,- Eur sa súdu javí byť adekvátne
vzhľadom na otcom deklarovaný príjem, ktorý je vo výške 1.300,- Eur (okrem tohto príjmu dostáva však
aj diéty), ako aj na vek a potreby maloletej. Súd má za to, že výživné vo výške 150,- Eur je predbežne

na vykrytie nevyhnutných výdavkov maloletej postačujúce a je zároveň aj v otcových schopnostiach a
možnostiach s tým, že otec pred súdom vyhlásil, že naďalej bude maloletej poskytovať aj vecné plnenia.
Zo správy kolíznej opatrovníčky maloletej vyplýva, že s uvedenou výškou výživného súhlasil aj otec.
Uloženie povinnosti platiť výživné neodkladným opatrením je len opatrenie dočasného charakteru a
má slúžiť len v nevyhnutnom rozsahu. O riadnej výške bežného výživného môže súd rozhodovať až v

konaní vo veci samej, v ktorom je aj dostatok priestoru na vykonanie náležitého dokazovania za účelom
stanovenia primeranej výšky výživného. Na tunajšom súde aktuálne prebieha konanie o návrhu matky
na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom pod sp. zn. 19P/41/2018, v
ktorom súd vykoná náležité dokazovanie a určí aj riadnu výšku výživného na čas po rozvode manželstva.
Otec je povinný platiť výživné počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia až do právoplatného skončenia

konania o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode manželstva, a to pravidelne k 15. dňu každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky.

21. Súd musí pri akomkoľvek opatrení, ktoré sa týka maloletého dieťaťa prihliadať na najlepší záujem
dieťaťa. Právna teória uvádza, že záujem dieťaťa treba chápať čo najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je

predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie,
aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania, rozumových a fyzických
schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené
v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. V prípade, keď všeobecné súdyrozhodujú o úprave styku, je potrebné vychádzať z toho, že právom oboch rodičov je sa v zásade
rovnakou mierou starať o dieťa a podieľať sa na jeho výchove, s čím korešponduje aj právo samotného
dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov, a preto ak je rozhodnutím súdu zverené do starostlivosti jedného

z rodičov, potom by tomu dieťaťu malo byť umožnené stýkať sa s druhým rodičom v takej miere, aby
bol postulát rovnakej rodičovskej starostlivosti čo najviac naplnený. Takéto usporiadanie je spravidla
vždy v „najlepšom záujme dieťaťa“, pričom odchýlky od tohto princípu musia byť odôvodnené ochranou
nejakého iného, dostatočne silného legitímneho záujmu, pričom konkrétne skutočnosti, o ktoré sa tento
záujem opiera, musia byť v danom konaní preukázané. Na základe už vyššie uvedeného skutkového a

právneho stavu súd dospel k záveru, že je v záujme účastníkov konania dočasne upraviť aj styk otca s
maloletým dieťaťom, a to napriek nesúhlasu otca, ktorý navrhol styk dočasne ponechať bez obmedzení
s poukazom na skutočnosť, že pracuje v zahraničí, pričom jeho pracovná doba sa mení podľa potreby
zamestnávateľa. Súd z obsahu spisu zistil, že pravidelne dochádza medzi rodičmi ku konfliktom a
hádkam o otázke styku, najmä z dôvodu výbušnej povahy otca dieťaťa. Súd stotožňujúc sa aj s názorom
matky, mal za to, že maloletá, ktorá v septembri nastupuje do prvého ročníka základnej školy, potrebuje

mať vytvorený istý režim a pravidlá, a to aj z dôvodu, aby sa vedela jednoduchšie prispôsobiť zmenám,
ktoré nastali po rozpade manželstva jej rodičov. Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na prejavený názor
maloletej, ako aj na skutočnosť, že otec pracuje v zahraničí, avšak mal za to, že vo výroku uvedená
základná úprava styku je dočasne postačujúca s tým, že v prípade, ak medzi rodičmi nebude dochádzať
ku konfliktom je možné styk realizovať aj v širšom rozsahu na základe dohody rodičov. Nakoľko však

zatiaľ existuje obava, že k dohode rodičov nemusí pri styku s maloletým dieťaťom dôjsť a za okolností,
že súd vychádza pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení len z dôkazov poskytnutých účastníkmi, kde
preto nie je priestor na širšie dokazovanie a preukazovanie účastníkmi tvrdených skutočností, styk otca
s maloletým dieťaťom súd preto upravil tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, a to najmä vzhľadom
na najlepší záujem maloletého dieťaťa.

22. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného

zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.