Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/90/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010242
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6217010242.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a
sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jozefa Ryanta, na neverejnom zasadnutí dňa 20. júna 2018, v
trestnej veci odsúdeného X. Z., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1,3 písm. b)
Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného, proti uzneseniu samosudcu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa
04.04.2018 sp.zn. 3Nt/17/2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného X. Z. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením samosudcu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 04.04.2018 sp.zn. 3Nt/17/2017 súd
podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh na povolenie obnovy konania vo veci právoplatného rozhodnutia
Okresného súdu Veľký Krtíš číslo konania 8T/19/2013 - 53 zo dňa 22.02.2013 z dôvodu nesplnenia
podmienok obnovy konania podľa § 394 Tr. por. zamietol.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal prostredníctvom obhajcu v zákonom stanovenej lehote
sťažnosť odsúdený X. Z.. V písomných dôvodoch uviedol, že má za to, že pokiaľ by bola povolená
obnovakonania,takbysapreukázalonasúdevýsluchomjehootca,žedlžnévýživnébolouhradenépred
vydaním trestného rozkazu 8T/19/2013 zo dňa 20.02.2013. Tieto skutočnosti by mohli mať významný
dopad v prospech odsúdeného.
Žiadal preto, aby predmetné rozhodnutie odvolací súd zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové

konanie a rozhodnutie.
Podľa § 192 ods. 1 Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia. Pri postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru,
že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.
Po preskúmaní napadnutého uznesenia okresného súdu a predchádzajúceho konania na základe

podanej sťažnosti krajský súd zistil, že odsúdený X. Z. bol trestným rozkazom Okresného súdu vo
Veľkom Krtíši zo dňa 22.02.2013 sp.zn. 8T/19/2013 uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1,3 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnom
rozhodnutí. Za to mu bol uložený podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m) Tr. zák., § 38
ods. 4 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere dva roky a šesť mesiacov a pre výkon tohto trestu bol
zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Predmetné rozhodnutie sa stalo

právoplatným 13.03.2013.
Dňa10.11.2017boldoručenýokresnémusúdunávrhnapovolenieobnovykonania,vktoromjeuvedené,
že G. Z. bolo dlžné výživné doručené prostredníctvom otca odsúdeného, a to ešte pred vydaním
trestného rozkazu.
Na verejnom zasadnutí matka maloletého dieťaťa G. Z. uviedla, že dlžné výživné jej uhradené nebolo,
pričom svedok W. Z. túto skutočnosť objektívnym spôsobom potvrdiť nevedel. Nepreukázal totiž to, že

by G. Z. dlžné výživné za syna uhradil.Skutočnosťou skôr neznámou v zmysle ust. § 394 Tr. por. je potrebné rozumieť určité objektívne
existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu
veci. Dôkaz predtým neznámy môže byť taký dôkaz, ktorý v pôvodnom konaní nebol vykonaný alebo

taký, ktorý síce bol vykonaný, ale s novým obsahom. Existenciu nových skutočností v konaní o povolení
obnovy konania je zároveň potrebné preukázať.
Vzhľadom k tomu, že neboli preukázané nové skutočnosti v zmysle ust. § 394 Tr. por. a nasl., odvolací
súd dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu je správne a zákonné.
Vzhľadom na uvádzané skutočnosti sa krajský súd stotožnil s právnymi závermi uznesenia okresného

súdu, ako aj s jeho dôvodmi, a preto podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť ako nedôvodnú
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.