Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816200862
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6816200862.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa,

a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, zastúpeného splnomocneným
zástupcom SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 853 186, so sídlom Štefánikova 8, 811 05
Bratislava, proti žalovanému P. W., K.. XX.XX.XXXX, O. Š. XX, XXX XX X., okres Revúca, v konaní o
zaplatenie 8.493,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8.493,24 eur spolu z úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročnezosumy8.493,24eurod01.09.2013dozaplateniavlehote3dní odprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.02.2016 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
8.493,24 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 01.09.2013 do zaplatenia titulom
regresného nároku na náhradu škody, ktorú žalobca uhradil poškodenému.
V odôvodnení návrhu žaloby uviedol, že dňa X.XX.XXXX uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č.
XXX/XXXXXX-X o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
k osobnému motorovému vozidlu C. F. A.: Y. XXX O.. Dňa XX.XX.XXXX došlo v Poľsku ku škodovej

udalosti, priktorejbolapoistenýmmotorovýmvozidlomspôsobenáškodanamotorovomvozidleU.A.:P.
D.,ktoréhovlastníkombolI.I..Tentosiakopoškodenýuplatnilsvojeprávonanáhraduškodyspôsobenej
prevádzkou poisteného motorového vozidla. V rámci likvidácie poistnej udalosti bolo poškodenému
vyplatené poistné plnenie vo výške 9.773,69 Eur. Z tejto sumy náhrada škody na vozidle poškodeného
predstavovala sumu 8.493,24 Eur. Žalovaný si nesplnil povinnosť vyplývajúcu z § 10 ods. 1 písm.
b/ zák. č. 381/2001 Z.z. v účinnom znení o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do

30 dní od jej vzniku. Tiež bol v čase, keď nastala poistná udalosť v omeškaní s platením poistného,
keď prvú splátku poistného splatnú dňa 04.10.2012 uhradil až 04.03.2013, pričom k vzniku poistnej
udalosti došlo 05.10.2012. Preto má v zmysle § 12 ods. 1 písm. f/ a písm. g/ zák. č. 381/2001 Z.z.
žalobca ako poisťovateľ nárok voči žalovanému ako poistníkovi na náhradu poistného plnenia resp.
jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca
žalovaného vyzval na zaplatenie uvedenej sumy listom zo dňa 05.08.2013 v lehote 15 dní od jeho
doručenia. Napriek výzve žalovaný regresnú náhradu žalobcovi neuhradil. K žalobe predložil poistnú

zmluvu č. XXX/XXXXXX-X uzavretú so žalovaným dňa XX.XX.XXXX, list likvidačného zástupcu, doklad
o vyplatení poistného plnenia poškodenému, oznámenie poškodenému o poistnom plnení, likvidačnú
správu žalobcu k poistnej udalosti, list - výzvu na uhradenie sumy 8.493,24 Eur adresovanú žalovanému.2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 14.04.2016, sp. zn. 5C/23/2016-23, proti ktorému
žalovaný podal v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že nespochybňuje, že zapríčinil v Poľsku
dopravnú nehodu vyhodnotenú ako škodovú udalosť, spochybňuje však nárok žalobcu na zaplatenie

regresnej náhrady za vyplatenú škodu. Nie je pravdou, že by v čase škodovej udalosti nemal uhradené
poistné, a nie je pravdou ani že škodovú udalosť v zákonnej lehote 30 dní nenahlásil. Poistné z poistnej
zmluvy uzavretej so žalobcom bolo v plnom rozsahu uhradené dva dni predtým, ako došlo ku škodovej
udalosti, a to v deň uzavretia poistnej zmluvy, teda 03.10.2012. Poistné uhradil v hotovosti k rukám
pracovníčky žalobcu p. U. Q. na pobočke žalobcu v O.. Čo sa týka ohlásenia škodovej udalosti prvotne

ohlasoval škodovú udalosť asi po piatich dňoch odkedy k nej došlo na pobočke žalobcu v Y., avšak
príslušný pracovník odmietol od neho prevziať požadované dokumenty, pretože tieto neboli úplne a
správne vyplnené. Následne po doplnení príslušných dokumentov ohlásil škodovú udalosť na pobočke
žalobcu v Rimavskej Sobote v lehote 15 dní od vzniku škodovej udalosti. Pracovník pobočky žalobcu
v Rimavskej Sobote hlásenie o škodovej udalosti prekontroloval a keďže toto bolo vyplnené správne,
tak ho od žalovaného prevzal. Na preukázanie svojich tvrdení žiadal v konaní ako svedkov vypočuť

pracovníčku žalobcu U. Q. a svojho priateľa Q. J..

3. Žalobca v duplike spochybnil pravdivosť tvrdení žalovaného o oznámení škodovej udalosti a o úhrade
poistného, uviedol, že on úhradu poistného zo dňa 03.10.2012 neeviduje a žalovaný o uskutočnení
úhrady nepredložil žiadne dôkazy. Taktiež nepredložil dôkaz o ohlásení poistnej udalosti. Dodal, že dňa

01.07.2016,tedaažpopodaníodporužalovanýžalobcupožiadalosplátkovýkalendár,pretomážalobca
zato,žežalovanýprehodnotilsvojetvrdeniauvádzanévodporeaužnespochybňujedôvodnosťpodanej
žaloby.

4.Písomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa15.01.2018žalovanýzároveňvzniesolnámietkupremlčania

žalovaného nároku z dôvodu, že k dopravnej nehode (škodovej udalosti) došlo dňa 05.10.2012 a
žalobca podal žalobu až dňa 22.02.2016, teda po troch rokoch.

5. Medzi stranami neboli sporné tvrdenia žalobcu o tom, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzavretá poistná zmluva na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla B.U. F. A.: Y. XXX O. zo dňa XX.XX.XXXX, že došlo ku škodovej udalosti dňa
05.10.2012, tvrdenie o vzniku škody na vozidle poškodeného I. I., o výške škody 8.493,24 Eur a o tom, že
žalobca túto škodu vyplatil poškodenému I. I.. Tiež nebolo sporné tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaného
listom zo dňa 05.08.2013 vyzval na regres - teda zaplatenie vyplatenej škody vo výške 8.493,24 Eur.
Medzi stranami nebolo sporné, že výzva bola žalovanému doručená v takom čase, že lehota na plnenie

15 dní, ktorú žalobca žalovanému poskytol uplynula do 31.08.2013

6. Medzi stranami boli sporné tvrdenia o tom, že žalovaný škodovú udalosť žalobcovi v zákonnej lehote
neohlásil a o tom, že v čase škodovej udalosti nemal uhradené poistné z poistnej zmluvy.

7. Dokazovanie súd vykonal všetkými listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a výsluchom svedkov
Q. J. U. U. Q. a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

8. Z nesporných tvrdení strán a z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané,
že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 03.10.2012 poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k osobnému motorovému vozidlu
B. F. A.: Y. XXX O., VIN: C.. Z nesporných tvrdení strán vyplynulo, že dňa 05.10.2015 došlo ku škodovej
udalosti, pri ktorej bola uvedeným osobným motorovým vozidlom spôsobená škoda na osobnom
motorovom vozidle U. EČV: P. D. vlastníka I. I. vo výške 8.493,24 Eur. Súd mal tiež preukázané, že
táto škoda bola vlastníkovi vozidla I. I. zo strany žalobcu uhradená. Z nesporných tvrdení strán mal súd

preukázané, že osobné motorové vozidlo B. F. v čase škodovej udalosti viedol žalovaný.

9. Súd nemal preukázané tvrdenie žalovaného, že škodovú udalosť oznámil žalobcovi do 30 dní odkedy
k nej došlo, ani jeho tvrdenie, že v čase vzniku škodovej udalosti mal úplne uhradené poistné z poistnej
zmluvy. Žalovaný o týchto svojich tvrdeniach nepredložil žiadny listinný dôkaz, napríklad potvrdenie

žalobcu o hlásení škodovej udalosti, resp. poštovú poukážku alebo iný doklad preukazujúci uhradenie
poistného. Tieto skutočnosti žalovaný preukazoval len svedeckou výpoveďou svojho priateľa svedka Q.
J.. Výpovedi tohto svedka súd neuveril z nasledujúcich dôvodov: Výpoveď svedka o tom, že poistné
uhradil žalovaný pri podpise poistnej zmluvy v pobočke žalobcu v O. bola spochybnená, resp. vyvrátenávýpoveďou svedkyne U. Q., ktorá uviedla, že žalovaný poistné v hotovosti neuhrádzal, že ona od neho
žiadnu platbu neprijímala, a že sa to u nich na pobočke nikdy tak ani nerobí, že platby poistného sa
vždy uhrádzajú poštovými poukážkami, ktorú svedkyňa aj v tomto prípade žalovanému vystavila. Súd

považuje za účelové tvrdenie žalovaného a nevierohodnú výpoveď svedka Q. J., že takýmto spôsobom
žalovaný uhradil poistné z dôvodu, že v čase uzatvorenia poistnej zmluvy bola z dôvodu obeda v O.
zatvorená pošta. Poistné žalovaný nemusel uhradiť na pošte v O., ale na ktorejkoľvek inej pošte. Naviac
poistná zmluva nebola uzatváraná v obedňajších hodinách, ale o 10:30 hod, čo je čas uzavretia zmluvy
uvedený na zmluve. Ak by aj žalovaný uhradil prvé poistné v hotovosti, bolo jeho povinnosťou uchovať

si doklad o tejto úhrade. Tento však žalovaný nepredložil. Za účelové považuje súd tvrdenie svedka,
že príjmový pokladničný doklad, ktorý mala pracovníčka žalobcu U. Q.Á. vystaviť zostal po škodovej
udalosti v motorovom vozidle v Poľsku. Ide o príliš veľkú zhodu náhod v neprospech žalovaného a
zároveň o príliš veľké podrobnosti týkajúce sa tejto veci na to, aby si ich svedok Q. J., ktorý naviac
na veci nemal žiadny osobný záujem, mohol pamätať a vedieť ich takýmto spôsobom reprodukovať,
dokonca podrobnejšie ako samotný žalovaný. Je pritom na pováženie, že si žalovaný tak dôležitý doklad

ako potvrdenie o uhradení poistného poriadne neodložil, resp. z auta po dopravnej nehode nezobral
spolu s ostatnými dokladmi týkajúcimi sa vozidla. Súd nepovažoval za vierohodnú výpoveď svedka Q. J.
ani ohľadne hlásenia škodovej udalosti žalobcovi. Jednak súd považuje za nezvyčajné, že tento priateľ
chodil, resp. bol so žalovaným nielen v čase uzatvárania poistnej zmluvy, ale bol s ním aj ohlásiť škodovú
udalosť a to najprv na pobočke žalobcu v Rožňave a následne aj na pobočke žalobcu v Rimavskej

Sobote. Aj v tomto prípade súd považuje za nezvyčajné, že si žalovaný neponechal alebo nepožadoval
od žalobcu potvrdenie o tom, že nahlásil škodovú udalosť.

10. Keďže žalovaný ohľadne týchto svojich tvrdení neuniesol dôkazné bremeno, vychádzal súd z tvrdení
žalobcu, že si žalovaný nesplnil povinnosť nahlásiť škodovú udalosť do 30 dní od jej vzniku, a že v

čase, kedy ku škodovej udalosti došlo, teda dňa 05.10.2012, nebolo uhradené splatné poistné z poistnej
zmluvy č. XXX/XXXXXX-X.

11. Podľa § 10 ods. 1 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

účinnom k 05.10.2012 (ďalej len „zákon o PZP“) poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

12. Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zákona o PZP poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového

vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,

13. Podľa § 12 ods. 1 písm. g/ zákona o PZP poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil

povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

14. Podľa § 12 ods. 4 zákona o PZP právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti
podľa odseku 1 alebo 2 sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia.

15. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

16. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné

prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v platnom znení výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. V predmetnom konaní si žalobca uplatňoval od žalovaného nárok na náhradu poistného plnenia,
ktoré uhradil, ako poisťovňa, poškodenému I. I. z dôvodu vzniku škody na jeho osobnom motorovom

pri škodovej (poistnej) udalosti ku ktorej došlo prevádzkou osobného motorového vozidla žalovaného
a zavinením žalovaného. Podmienkami priznania takéhoto nároku je existencia poistnej zmluvy o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z
ktorej vyplýva vzťah poisťovne a poistníka resp. poisteného, vyplatenie poistného plnenia poškodenému
zo strany poisťovne a naplnenie niektorého zákonného predpokladu, pri ktorom má poisťovňa nárok na
náhradu poistného plnenia od poistníka.

21. V predmetnom prípade mal súd preukázané, že všetky tieto predpoklady splnené sú. Žalobca mal so
žalovaným uzavretú platnú poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v zmysle ktorej existoval medzi nimi vzťah poisťovateľ - poistník. Žalobca ako
poisťovňa vyplatil poškodenému škodu, ktorú žalovaný spôsobil prevádzkou svojho motorového vozidla,

a to v preukázanej výške 8.493,24 €. Zároveň žalovaný bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 Zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, konkrétne povinnosť vyplývajúcu z § 10 ods. 1 písm.
b/ zákona - písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, keďže
škodová udalosť vznikla mimo územia Slovenskej republiky. Žalovaný bol tiež v čase, keď nastala

poistná udalosť v omeškaní s platením poistného splatného v súlade s § 796 ods. 2 Občianskeho
zákonníka prvého dňa poistného obdobia, t.j. 04.10.2012. Preto má žalobca v zmysle § 12 ods. 2 písm.
g/ v spojení s § 10 ods. 1 písm. b/ a v zmysle §12 ods. 1 písm. f/ zákona o PZP nárok na náhradu
takto vyplateného poistného plnenia v plnom rozsahu. Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú
žalovaným priebehu konania, v tejto súvislosti s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 12 ods. 4

zákona o PZP súd uvádza, že námietka premlčania nebola vznesená dôvodne. Pre začiatok plynutia
premlčacej lehoty v tomto konkrétnom prípade nie je rozhodujúci deň vzniku škodovej udalosti tak, ako
uviedol žalovaný, ale deň vyplatenia poistného plnenia poškodenému. Z výpisu z účtu žalobcu mal
súd jednoznačne a spoľahlivo preukázané, že k vyplateniu poistného plnenia došlo medzibankovým
prevodom dňa 19.07.2013. Žaloba, ktorá bola žalobcom preukázateľne podaná na súd dňa 22.02.2016,

bola preto podaná v rámci trojročnej premlčacej doby, a nie až po jej uplynutí.

22. Čas plnenia pohľadávky žalobcu nebol medzi žalobcom a žalovaným dohodnutý. Preto bol žalovaný
povinný plniť žalobcovi prvý deň po tom, čo žalovaný žalobcu o plnenie požiadal (§ 563 Občianskeho
zákonníka). Žalobca vyzval žalovaného na náhradu vyplatenej škody výzvou zo dňa 05.08.2013 v lehote

15 dní. Písomnosť bola v zmysle čl. 11 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla doručená žalovanému
piatym dňom odo dňa prevzatia zásielky odosielajúcim poštovým podnikom. Žalovaný doručenie výzvy
na plnenie najneskôr do 15.08.2013 nerozporoval. Keďže si žalovaný svoj dlh voči žalobcovi v lehote
uvedenej vo výzve nesplnil, je povinný platiť mu odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie,

teda od 01.09.2013 úrok z omeškania, a to vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ku dňu 01.09.2013 bola základná úroková sadzba ECB 0,5 % ročne, preto je žalovaný povinný platiť
úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne.

23. O trovách konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a v
konaní plne úspešnému žalobcovi priznal plný nárok na náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý
v konaní úspešný nebol. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.