Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/140/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115225065
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8115225065.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a sudkýň JUDr.
Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcu: F.. Z. H.Á., nar. XX.X.XXXX, bytom
W.. XX. J. XXX, XXX XX K., proti žalovanému: N. M. H., H. X, XXX XX G., zastúpenému advokátkou
JUDr. Dášou Komkovou so sídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov, o žalobe na obnovu konania, takto o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 12C/400/2015-72 zo dňa 27.6.2017

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej aj len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol takto:
„I. Žalobu na obnovu konania o d m i e t a .
II. Žalovaný m á vo vzťahu k žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.“

V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podaním súdu doručeným 14.7.2015 domáhal
obnovy konania vedeného pod sp. zn. 8C/255/2011 z dôvodov podľa § 235 ods. 1 a 2 v tom čase
platného Občianskeho súdneho poriadku.
Súd prvej inštancie po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru o procesnej
neprípustnosti žaloby na obnovu konania konkrétnej veci, nakoľko žalobca v žalobe ani v doplnenom
návrhu neoznačil žiaden konkrétny dôkaz alebo skutočnosť, ktoré nemohol použiť v pôvodnom konaní,

teda neuplatnil žiadny z taxatívne vymedzených dôvodov zakladajúcich prípustnosť obnovy konania.
Pri právnom posúdení veci vychádzal z ustanovení Civilného sporového poriadku - § 370 ods. 1, § 397,
§ 398, § 399, § 403, § 408, § 409, § 410, § 411 ods. 1 a 2, § 413 ods. 1 písm. e) CSP, žalobu na obnovu
konania ako zjavne nedôvodnú odmietol.
Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Podľa neho rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky obrany, ktoré neboli uplatnené. Súd nevzal do úvahy hmotnoprávne podmienky
zákonov uvedených v žalobe na obnovu konania, postupoval len na základe podmienok procesných.
Podľa žalobcu došlo k porušeniu ľudských práv podľa Dohovoru, čl. 6, 14, aj k porušeniu Civilného

sporového poriadku v ustanovení § 410. Uviedol, že žije v stave právnej neistoty, pocite márnosti dovolať
sa spravodlivosti, žiadal preto, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil alebo vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že súd prvej inštancie sa náležitým spôsobom
vyrovnal s podmienkou prípustnosti obnovy konania a svoje rozhodnutie dostatočne odôvodnil tým, že

niesúsplnenéprocesnépodmienkynaobnovukonania.Ajzodvolaniažalobcuniejezrejmé,akédôkazyv pôvodnom konaní nemali byť vykonané. Mal za to, že je potrebné, aby odvolací súd rozhodnutie súdu
prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a aby žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania.

4. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k jeho odvolaniu zotrval na dôvodoch, pre ktoré podal
odvolanie. Pokiaľ v pôvodnom konaní neboli vykonané dôkazy, nebolo to z viny žalobcu. Nové dôkazy,
ktoré boli použité pri obnove konania by žalobcovi privodili priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Tým, že
súd konanie o obnove skončil, rozhodol v rozpore s ústavou, zasiahol do jeho práv, vo veci rozhodol
nezákonný súd; žalovaný v stanovisku k tomuto vyjadreniu žalobcu zopakoval svoj názor na to, že súd

prvej inštancie postupoval v zmysle Civilného sporového poriadku, pokiaľ mal žalobca za to, že o veci
rozhodol nezákonný súd, toto nezdôvodnil.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP),
preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ust. § 378 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru

o existencii dôvodu, pre ktorý bolo potrebné uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť.

6. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením žalobu na obnovu konania odmietol. Zo zápisnice z
pojednávania, ktoré na pojednávanie veci nariadil na deň 27.6.2017, ako aj zo zvukovej nahrávky z tohto
pojednávania vyplýva však, že vyhlásil uznesenie, ktorým žalobu na obnovu konania zamietol.

7. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,

d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

Podľa § 414 CSP, ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom, či obnovu
konania povolí alebo zamietne.

Podľa čl. 3 ods. 1 CSP, každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade s
Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon,
s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,
judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom

na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.

Podľa čl. 6 ods. 1 veta prvá Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo
na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a
nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch

alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia voči nemu.

8. Povinnosťou súdu je konať a rozhodnúť v spravodlivom procese.
Pojem, slovné spojenie, spravodlivý proces, použil prvýkrát Európsky súd pre ľudské práva v rozsudku
z 21.2.1975 Golder proti Spojenému kráľovstvu (č. 4451/70, séria A č. 18) keď uviedol, že čl. 6 ods. 1

zaručuje každému, aby súd rozhodol o každom spore, ktorý sa týka jeho práv a záväzkov občianskej
povahy. Poskytuje tak právo na súd, právo na prístup k súdu. Právo obrátiť sa na súd je však iba jedným
z aspektov tohto práva, k tomu pristupujú ďalšie garancie, pokiaľ ide o organizáciu a zloženie súdu, o
priebeh konania, to všetko tvorí právo na spravodlivý proces.

9. Rozhodnutie súdu je procesným úkonom, ktorým sa autoritatívne a záväzne súd vyjadrí, prejaví sa to
aj vo forme rozhodnutia a jeho výroku, ktorý musí spĺňať obsahové kritériá tak, aby nastali tie následky,
ktoré sú predpokladané zákonom.

10. Ako je uvedené v bode 6. tohto uznesenia, rozhodovací proces súdu prvej inštancie bol zmätočný,

zmätočnosť je daná rozdielnym znením výroku rozhodnutia, ktoré vyhlásil na pojednávaní a tým, ktoré
uviedol v jeho písomnom vyhotovení.
Vzhľadom na to, že činnosť odvolacieho súdu sa musí týkať aj správnosti a bezrozpornosti procesného
postupu súdu prvej inštancie keďže prieskumné konanie je ovládané zásadou hmotnoprávnej relevancieprocesných pochybení, nebolo možné prehliadnuť zásadné procesné pochybenie súdu prvej inštancie,
nakoľko iný následok má odmietnutie žaloby a iný jej zamietnutie.

Vychádzajúc z uvedeného nezostávalo odvolaciemu súdu iné, ako napadnuté uznesenie, nedostatok
ktorého nebolo možné napraviť v odvolacom konaní, zrušiť podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vrátiť
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. V priebehu ďalšieho konania ak dospeje súd prvej inštancie k tomu, že existujú dôvody, pre ktoré

je potrebné žalobu o obnovu konania odmietnuť, rozhodne o nej uznesením, ak dospeje k záveru o
existencii dôvodov pre zamietnutie žaloby o obnovu konania, rozhodne rozsudkom.

12. V novom rozhodnutí rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania, vrátane nároku na náhradu trov
odvolacieho konania (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 CSP).

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 Zákona
č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.