Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/3187/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111230493
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6111230493.11

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávnenej: O.. H. C., D.. XX. XX. XXXX, N. M. X,
XXX XX N. N., štátny občan SR, proti povinnému: O.. L. C., D.. XX. XX. XXXX, H. N. N. N., G.
Z. M. X, N. N., štátny občan SR, na vymoženie uloženej povinnosti - vypratanie bytu vo vlastníctve
oprávnenej nachádzajúceho sa v N. N. D. M. X.. Č.. X, Č.Z. N. XX, pozostávajúceho zo 4 izieb, kuchyne
a príslušenstva a trov predchádzajúceho konania 1 052,85 Eur, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.

Martin Píry, Exekútorský úrad Žilina, Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, pod sp. zn. EX 1489/11,
o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1) Oprávnená prostredníctvom právneho zástupcu podala dňa 19. 12. 2011 návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému na vymoženie uloženej povinnosti - vypratanie bytu vo vlastníctve oprávnenej

nachádzajúceho sa v Banskej Bystrici na M. X.. Č.. X, Č. N. XX, pozostávajúceho zo 4 izieb, kuchyne
a príslušenstva a trov predchádzajúceho konania vo výške 1 052,85 Eur, na základe právoplatných a
vykonateľných rozhodnutí - rozsudkov a uznesení Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 12C 186/03-42
zo dňa 20.02.2004 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 12C
186/03-49 zo dňa 06.04.2004 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 17Co 221/04
zodňa10.08.2004,rozsudokOkresnéhosúduBanskáBystricač.k.7C/187/2005-258zodňa03.08.2009

v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 17Co/310/2009-309 zo dňa 24.02.2010,
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 5 Cdo 129/2010 zo dňa 28.01.2011 a Krajského
súdu Banská Bystrica č.k. 17Co/54/2011-359 zo dňa 14.09.2011.

2) Poverením č. 5601 085525 zo dňa 30.12.2011 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Dušan Cirbesa so sídlom exekútorského úradu Svätoplukova 36,

Rimavská Sobota, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 1489/2011.

3) Uznesením č.k. 2Er/3187/2011-217 zo dňa 22.03.2017, právoplatným dňa 05.05.2017 súd vyhovel
návrhu oprávneného na zmenu exekútora a poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Martina Píryho.

4) Podaniami doručenými dňa 28. 04. 2017, dňa 13. 06. 2016, dňa 01.08.2016 a dňa 13. 01. 2015, ktoré
súd podľa obsahu vyhodnotil ako návrh na zastavenie exekúcie, povinný žiadal o zastavenie exekúcie
na vypratanie bytu nachádzajúceho sa v Banskej Bystrici na M. X. Č.. X, N. XX pod sp. zn. EX 1489/2011.
Nesúhlasí s exekúciou uvedeného bytu, nakoľko bol pridelený jemu ako stabilizačný a po rozvode
nebol vysporiadaný. S bytom oprávnená urobila podvod, ktorý súd nechce vidieť. Rozsudok č.k. 12C
186/2003-42 zo dňa 20. 02. 2004 nebol nikdy splnený. Podľa tohto rozsudku mu prináleží náhradný byt

a nie podnájom. Zároveň poukázal na prekážku rozhodnutej veci v právoplatnom rozhodnutí krajskéhosúdu č. k. 12Co 99/2006-53 o zastavení vypratania bytu. Na základe uvedeného žiadal zrušiť poverenie
vydané súdom v tomto konaní, zastaviť exekúciu ako nedôvodnú a zakladajúcu násilný čin.

5) Oprávnená k návrhu na zastavenie exekúcie uviedla, že pre výkon tejto exekúcie sú exekučnými
titulmi rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 12C 186/2003-42 zo dňa 06.04.2004 a rozsudok
č.k. 7C/187/2005 zo dňa 03.08.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 17Co/54/2011 zo dňa 14.09.2011. Povinný sa odvoláva na rozhodnutie č.k. 12Co/99/2006-53
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 27.04.2006, ktorým bolo vypratanie bytu zastavené. Uviedla,

že aj keby bola súdny poplatok zaplatila, v tomto konaní by došlo k zastaveniu z dôvodu prekážky
právoplatne rozhodnutej veci, pretože o otázke vypratania bytu už bolo rozhodnuté rozsudkom sp. zn.
12C/186/2003. Návrh žiadala zamietnuť, dôvody uvádzané povinným sú podľa nej právne irelevantné,
účelovo používané a majú spôsobovať prieťahy v konaní.

6) Podľa § 243b ods. 1, 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len

„Exekučný poriadok“) /v platnom znení/ Exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak. Ustanovenia § 36
ods. 8 až 13, § 46 ods. 3 až 7 a § 60 ods. 2 sa použijú aj na konania začaté pred 1. novembrom 2013.

7) Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 10. 2013/, exekúciu súd

zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

8) Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 10. 2013/, exekúciu súd
zastaví, ak ju vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

9) Podľa § 58 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 10. 2013/, exekúciu súd zastaví na návrh
alebo aj bez návrhu.

10) Z listín nachádzajúcich sa v spise vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
12C 186/03-42 zo dňa 20. 02. 2004 bolo zrušené právo spoločného nájmu účastníkov konania k bytu

nachádzajúceho sa v Banskej Bystrici na M. X.. Č.. X, Č.. N. XX pozostávajúci zo 4 izieb, kuchyne a
príslušenstva s tým, že nájomcom, ako aj členom SBD predmetného bytu zostala odporkyňa (v tomto
konaní oprávnená). Navrhovateľ (v tomto konaní povinný) sa mal z bytu vysťahovať do 30 dní od
zabezpečenia náhradného bytu odporkyňou. Následne však Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom
č.k. 7C/187/2005-258 zo dňa 03. 08. 2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č.k.

17Co/54/2011-359 zo dňa 14. 09. 2011 určil, že uvedená povinnosť odporcu (v tomto konaní povinného)
nie je viazaná na zabezpečenie náhradného bytu. Rozsudok sa stal právoplatným dňom 14. 04. 2010
a vykonateľným dňom 20. 04. 2010.

11)Exekučnýsúdjepovinnývpriebehuceléhoexekučnéhokonaniaexoffoskúmať,čisúsplnenévšetky

predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že podmienky
núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie. Podstatou tohto
preskúmavania je preverenie materiálnej a formálnej stránky vykonateľnosti exekučného titulu. Súdna
exekúciamôžebyťnariadenáavedenálennazákladeexekučnéhotitulu,ktorýjevykonateľnýpostránke
formálnej a materiálnej. Formálna stránka vykonateľnosti je vyjadrená doložkou o vykonateľnosti,

ktorá preukazuje, že sú splnené formálne podmienky vykonateľnosti predpísané procesným právom;
materiálna stránka vykonateľnosti je naplnená zase tým, že rozhodnutie obsahuje okrem presnej
individualizácie oprávneného a povinného hlavne určitý výrok. (z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. IV. ÚS 306/07-18). Súd tak ako v rozhodnutí o námietkach povinného proti exekúcii tak
aj v rámci rozhodovania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie konštatuje, že exekučný titul je

vykonateľný tak z materiálnej ako aj z formálnej stránky. Jednoznačne identifikuje osobu oprávnenú ako
aj osobu povinnú, presne vymedzuje práva a povinnosti ako aj lehotu na plnenie povinnosti.

12) Uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 12Co/99/06 zo dňa 27. 04. 2006, na ktoré sa
povinný odvoláva bolo zastavené iba konanie o vypratanie nehnuteľnosti z dôvodu, že žalobkyňa

(oprávnená) na výzvu súdu nedoplatila súdny poplatok z návrhu na vypratanie nehnuteľnosti vo výške
1.328 Eur a nie druhý z uplatnených nárokov t.j., na určenie, že povinnosť odporcu (v tomto konaní
povinného) nie je viazaná na zabezpečenie náhradného bytu. Predmetom konania naďalej zostalo
konanie o návrhu žalobkyne (oprávnenej) na určenie, že povinnosť žalovaného (povinného) vyprataťbyť č. XX nachádzajúci sa v N. N. D. M. X. Č.. X, pozostávajúci zo 4 izieb, kuchyne a príslušenstva nie
je viazaná na zabezpečenie náhradného bytu, keďže táto časť konania nebola predmetným uznesením
odvolacieho súdu dotknutá. Žalobkyňa - oprávnená sa podanou žalobou domáhala rozhodnutia o dvoch

samostatných nárokoch).

13) Pokiaľ ide o tvrdenie povinného, že oprávnená sa stala nájomníčkou bytu a podvodným konaním
urobila podvod s bytom, súd poukazuje na konanie, ktoré prebiehalo na Okresnom súde Banská
Bystrica pod spis. zn. 9C/48/2011, v ktorom sa žalovaný (povinný) domáhal určenia neplatnosti zmluvy

uzatvorenej medzi žalobkyňou (oprávnenou) a Stavebným bytovým družstvom Banská Bystrica dňa 22.
09. 2004. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č.k. 9C/48/2011-62 zo dňa 01. 06.2011 žalobu ako
nedôvodnú zamietol, čo potvrdil rozsudkom č.k. 13Co/246/2011-94 zo dňa 11. 10. 2011 Krajský súd
Banská Bystrica.

14) Súd poukazuje na to, že nie je v rámci exekučného konania oprávnený preskúmavať vecnú

správnosť exekučného titulu.

15) Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že v danej veci nie je dôvod na zastavenie exekúcie,
preto návrh povinného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do

súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu (a) - h)), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.