Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 12, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Er/94/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110203880
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6110203880.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, krajská pobočka
Banská Bystrica, Skuteckého 20, 974 01 Banská Bystrica, proti povinnému: N.. L. V., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom L. X. XXX/XX, XXX XX X., vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Jozefom Liščákom, so sídlom Exekútorského úradu ČSA 23, 974 01 Banská Bystrica, pod spis. zn. EX

114/2010, o vymoženie 2 018,79 eur a trov exekúcie, rozhodujúc o trovách exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 44,39 eur do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie sa začalo na návrh oprávneného, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený
dňa 01.02.2010. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému, podnikajúcemu do

31.07.2012 pod obchodným menom Ing. Pavel Hláčik - Firma PR & A, s miestom podnikania Kúpeľná
326, 976 62 Brusno, IČO: 17 841 771, na vymoženie pohľadávky vo výške 2 018,79 eur a trov exekúcie,
a to na základe exekučného titulu, ktorým je Výkaz nedoplatkov č. 0921162713 zo dňa 26.11.2009,
právoplatný a vykonateľný dňa 09.01.2010.

2. Poverením č. 5601 052427* zo dňa 29.03.2010 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním

exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozefa Liščáka, so sídlom Exekútorského úradu ČSA 23, 974 01
Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 114/2010.

3. Súdny exekútor po vydaní poverenia, doručil súdu dňa 15.12.2016 návrh na zastavenie exekúcie
podľa § 48 zákona č. 7/2005 Z. z. spolu s vyčíslením trov exekúcie na sumu 90,92 eur podľa Vyhlášky
č. 288/1995 Z. z. z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Súdny exekútor žiadal

na úhradu trov exekúcie zaviazať oprávneného. Následne dňa 07.07.2017 doručil súdny exekútor súdu
ďalší návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že
majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, čo odôvodnil tou skutočnosťou, že povinný
dňa 03.02.2014 zomrel a uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 25D/94/2014-21, Dnot
31/2014, zo dňa 14.05.2014 bolo dedičské konanie zastavené. Súdny exekútor opätovne k návrhu
pripojil vyúčtovanie trov exekúcie, ktoré vyčíslil na sumu 75,16 eur a na ich úhradu opätovne žiadal

zaviazať oprávneného.

4. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných
do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.5. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, exekučné konanie sa začína
dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať
vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

6. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“)
vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o
vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.

7. Podľa § 48 zákona o konkurze a reštrukturalizácii na majetok podliehajúci konkurzu nemožno
počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o
výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú. Ak v konaní o výkon
rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo k speňaženiu majetku podliehajúceho konkurzu, avšak
výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému, výťažok sa stáva súčasťou príslušnej podstaty a trovy

konania sú pohľadávkou proti príslušnej podstate; ak je oprávneným veriteľ zabezpečenej pohľadávky,
výťažok exekútor alebo iný vymáhajúci orgán vyplatí veriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho
zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol vyhlásený.

8. Vzhľadom na to, že exekučné konanie sa začalo dňa 01.02.2010 (s poukazom na § 36 ods. 2

Exekučného poriadku), súd v danom prípade aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.10.2013.

9. Súd lustráciou Obchodného vestníka zistil, že Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
2K/80/2011 zo dňa 20.01.2012, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 18/2012 dňa 26.01.2012 pod

č. K001121, bol na majetok povinného (dlžníka) vyhlásený konkurz, bol otvorený malý konkurz, a do
funkcie správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Ivana Gajdošíková, so sídlom kancelárie J.
Kozáčeka 146/13, 960 01 Zvolen. Súd tiež lustráciou v Registri obyvateľov SR a z Uznesenia Okresného
súdu Banská Bystrica, č. k. 25D/94/2014-21, Dnot 31/2014, zo dňa 14.05.2014, právoplatného dňa
17.06.2014, zistil, že povinný dňa 03.02.2014 zomrel, pričom zanechal iba majetok nepatrnej hodnoty,

ktorý bol vydaný osobe, ktorá sa postarala o pohreb povinného a dedičské konania bolo zastavené.

10. V zmysle právneho názoru vysloveného v rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, ak došlo k zastaveniu konania o dedičstve z dôvodu, že poručiteľ nezanechal majetok (§
175h ods. 1 O.s.p.), exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu

nemožno vykonať(§ 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku); v takomto prípade znáša trovy
exekúcie oprávnený (§ 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku) /pozri Uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 30. mája 2011, sp. zn. 7 M Cdo 5/2011/.

11. Súd mal preukázané, že na majetok povinného bol po začatí exekúcie, ale ešte pred smrťou
povinného, vyhlásený konkurz. Z citovaného § 48 zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyplýva, že
začatie konkurzu spôsobuje zastavenie exekučného konania na majetok podliehajúci exekúcii. Pojem
„exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú“ upravuje zastavenie exekúcie ex lege, t. j.
zastavenie exekučného konania nastáva vyhlásením konkurzu bez toho, aby exekučný súd vydával

osobitné uznesenie o zastavení exekúcie. Keďže nemožno platne a účinne zastaviť už raz zastavené
konanie, súd už nerozhodoval o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku,
nakoľko táto bola zastavená priamo zo zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

12. V zmysle § 37 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, ak súd

rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

13. Podľa § 196 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona zvyšuje sa jeho odmena a

náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

14. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.15. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený

a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

16. Súd o náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi rozhodol podľa § 203 ods. 3 Exekučného
poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, a na náhradu nevyhnutných trov exekúcie zaviazal
oprávneného.

17. V zmysle § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Vyhláška č. 68/2017 Z. z.) v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi
odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

18.Vzmysle§14ods.1vyhláškyMSSRč.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorov
v znení neskorších predpisov, účinnej do 31.03.2017 (ďalej len „Vyhláška č. 288/1995 Z. z.“), ak je súdny
exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora
zavýkonexekučnejčinnostisaurčujepaušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnostinajmenej

33,19 eura.

19. V zmysle § 14 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej
činnosti je 3,32 eura.

20. Podľa § 22 ods.1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

21. Podľa § 25 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za

administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

22. Súdny exekútor žiadal vo vyúčtovaní trov exekúcie zo dňa 22.06.2017 priznať paušálnu odmenu za
výkon exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v minimálnej sume 33,19 eur, a
zároveň osobitne aj odmenu za 5 paušálnou sumou odmeňovaných úkonov exekučnej činnosti, a to za

úkony: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, každé
zisťovanie čísla účtu povinného, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného a každé ďalšie zisťovanie
majetku povinného, spolu v sume 16,60 eur (5 x 3,32 eur), ďalej náhradu hotových výdavkov podľa §
22 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z., a to poštovné spolu v sume 3,80 eur, telekomunikačné náhrady v sume
0,50 eur, kopírovanie a ostatné výdavky v sume 1,90 eur, kolky, overovanie a archivácia v sume 6,64

eur, a 20% DPH v sume 12,53 eur, t. j. trovy exekúcie spolu sume 75,16 eur.

23. Nakoľko ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti
najmenej 33,19 eura, pričom podľa § 14 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. paušálna suma za každý

jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura, priznal súd súdnemu exekútorovi uplatnenú paušálnu
odmenu v minimálnej stanovenej výške 33,19 eur. Súd však nepriznal súdnemu exekútorovi osobitne
ešte aj paušálnu odmenu za 5 úkonov exekučnej činnosti, a to za úkony získanie poverenia na vykonanie
exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, každé zisťovanie čísla účtu povinného, každé
zisťovanie platiteľa mzdy povinného a každé ďalšie zisťovanie majetku povinného, pretože z účelu

úpravy odmeňovania súdneho exekútora pri zastavení exekúcie vyplýva, že popri sebe sa nemôže
duplicitne priznať aj paušálna odmena v minimálnej výške podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z.
a zároveň ešte aj osobitne odmena za jednotlivé úkony exekučnej činnosti podľa § 15 ods. 1 v spojení
s § 14 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. Paušálna odmena v minimálnej výške 33,19 eur sa uplatní len
v prípade, ak odmena za vykonané jednotlivé úkony exekučnej činnosti, špecifikované v ustanovení §

15 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. nedosiahne ani minimálnu výšku tejto paušálnej odmeny, ktorá je
v prípade zastavenia exekúcie súdom určená v ustanovení § 14 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. A
keďže v danom prípade odmena za 5 vyššie uvedených, paušálne odmeňovaných úkonov exekučnejčinnosti nedosahuje ani minimálnu výšku paušálnej odmeny, priznal súd súdnemu exekútorovi paušálnu
odmenu v minimálnej stanovenej výške 33,19 eur.

24. Súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov, tieto
však musia byť účelne a hospodárne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti a
hodnoverným dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekučného spisu náležite preukázané
tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie. Pokiaľ v exekučnom spise
takéto doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať, pretože súdny exekútor ich

vynaloženie v danej exekúcii žiadnym spôsobom nepreukázal. Ak by tieto položky trov exekúcie súd len
pasívne „prevzal“ z vyúčtovania súdneho exekútora, bez potrebného zistenia a overenia, postupoval by
v rozpore s platnou úpravou, týkajúcou sa odmeňovania súdnych exekútorov. Súd pri rozhodovaní o
priznaní náhrady hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. vychádzal výlučne z
obsahu spisu súdneho exekútora. Z titulu hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi v zmysle
§ 22 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. náhradu za poštovné v uplatnenej sume 3,80 eur za doručovanie

upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 13.04.2010 povinnému, upovedomenia o začatí exekúcie zo
dňa 25.08.2011 povinnému, príkazu na začatie exekúcie zo dňa 25.08.2011 VÚB, a.s., exekučného
príkazu zo dňa 25.08.2011 VÚB, a.s. a prihlásenia pohľadávky do konkurzu zo dňa 16.03.2012, pretože
vynaloženie takéhoto výdavku je v spise súdneho exekútora riadne preukázané.

25. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov špecifikovaných ako
telekomunikačné náhrady v sume 0,50 eur, kopírovanie a ostatné výdavky v sume 1,90 eur, a
kolky, overovanie, archivácia v sume 6,64 eur, nakoľko súdny exekútor nepreukázal ich jednoznačnú
existenciu, príp. nespochybniteľnú výšku. V tejto súvislosti súd konštatuje, že je prioritne úlohou súdneho
exekútora (a aj v jeho záujme) vyčísliť trovy exekúcie riadne a zrozumiteľne, a najmä tak, aby všetky

úkony ako aj výdavky, ktoré na exekúciu vynaložil a ktorých náhradu požaduje, boli v exekučnom spise
nespochybniteľnepreukázané(zadokumentované).Navyšesúdpoukazujeajnatúskutočnosť,žepokiaľ
súdnemu exekútorovi nejaké materiálové náklady vzniknú, tieto sú zahrnuté v odmene podľa § 14 v
spojení s § 25 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. Otázka náhrady hotových výdavkov, konkrétne náhrady za
kancelársky materiál je riešená aj v uznesení Ústavného súdu SR I. ÚS 157/08-16 z 29. apríla 2008, keď

bol zo strany súdneho exekútora spochybňovaný právny názor Krajského súdu v Košiciach vyslovený
v uznesení sp. zn. 3 CoE 4/2007 z 25. júna 2007, že „bežný režijný kancelársky materiál“ nie je
výdavok hodný samostatného zreteľa medzi ktoré zákon demonštratívne zaraďuje cestovné, poštovné
a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu bežný kancelársky
materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr.

perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď., sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že náklady
na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume
náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani
zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu,
že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných

výdavkov nevyhnutných a teda aj účelových pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov.
Ústavný súd tento právny názor vyhodnotil tak, že predmetné úvahy odvolacieho súdu sú logické,
a preto aj celkom legitímne s tým, že napadnuté uznesenie nevykazuje znaky arbitrárnosti a je aj
náležite odôvodnené, keď odvolací súd zdôvodnil, prečo nebola sťažovateľovi ako súdnemu exekútorovi
priznaná náhrada za bežný režijný kancelársky materiál. Z namietaného uznesenia krajského súdu

podľa názoru Ústavného súdu SR nevyplýva jednostrannosť, ktorá by zakladala svojvôľu alebo takú
aplikáciu príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich
účelu, podstaty a zmyslu. Krajský súd zreteľne odôvodnil svoje skutkové zistenia s použitím príslušných
zákonných ustanovení, a preto nemožno konštatovať, že by skutkové alebo právne závery krajského
súdu v predmetnej veci bolo možné kvalifikovať ako zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak

nezlučiteľné s obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na
spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

26. Čo sa týka výdavkov na archiváciu spisu, súd ešte uvádza, že náhradu týchto výdavkov si súdny
exekútor vyúčtoval za budúci úkon, ktorý bude vykonaný až po zastavení exekúcie, t.j. výdavky

na archiváciu spisu nesúvisia s účelným vykonaním exekúcie a nesmerujú k vymoženiu konkrétnej
pohľadávky. Po zastavení exekúcie súdny exekútor vykonáva už len administratívne úkony, za ktoré je
náhrada hotových výdavkov už zahrnutá v odmene súdneho exekútora (§ 25 Exekučného poriadku).27. Nakoľko je súdny exekútor platcom dane z pridanej hodnoty, zvýšil si svoju odmenu a náhrady
hotových výdavkov o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %. Preto súd priznal súdnemu exekútorovi
zvýšenie priznanej odmeny a náhrad hotových výdavkov o 20 %, ktorá zo sumy 36,99 eur predstavuje

7,40 eur.

28. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal oprávneného na zaplatenie náhrady trov exekúcie
súdnemu exekútorovi v celkovej sume 44,39 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.