Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9T/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116010988
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116010988.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Michalom Pollákom, v trestnej veci proti obž. Y. C., nar.

XX.XX.XXXX v M., trvale bytom: G. gen. J. č. XXXX/XX, M., pre prečin úverového podvodu podľa § 222
ods. 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Trnave dňa 05. júna 2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

Y. C. rod. T.
nar. XX.XX.XXXX v M.
trvale bytom: G. gen. J. č. XXXX/XX, M.

t. č. bytom: Z. č. XX/A, M.

sa uznáva za vinnú, že

dňa 13.11.2014 pred bytovkou na ul. gen. Goliana 10, Trnava spolu s nestotožnenou osobou
prostredníctvom viazaného finančného agenta J. R. požiadali o spotrebiteľský úver č. XXXXXXXXX vo

výške 600,- Eur v spoločnosti Provident Financial s.r.o. Bratislava, kde ako žiadateľa uviedli R. Q., za
ktorého sa vydávala nestotožnená osoba, ktorá sa preukazovala odcudzeným občianskym preukazom
a spolu predstierali, že sa zaväzujú túto sumu aj s príslušnými poplatkami splatiť v 60-tich týždenných
splátkach vo výške 18,46 Eur v žiadosti o úver uviedli číslo OP: SP 089 561, tel. č. žiadateľa úveru XXXX
XXX XXX, ktoré je však evidované na Y. S., v žiadosti uviedli, že žiadateľ úveru je od 04/2009 riadny
starobný dôchodca s čistým mesačným príjmom 570,- Eur, príjem manželky je vo výške 500,- Eur a iné
príjmy do domácnosti sú vo výške 400,- Eur, výdaje na domácnosť sú vo výške 480,- Eur, na základe
uvedeného bola zmluva o úvere schválená a peniaze poukázané na platobnú kartu vystavenú k úveru,

ktorú si prevzal neznámy páchateľ, po prepise úverovej zmluvy, peniaze z účtu dňa 13.11.2014 vybrali,
pričomsadodatočnezistilo,žeskutočnémenožiadateľaúverubymalobyťR.Q.,ktorývšakopredmetný
úver nepožiadal, ale Y. C. spolu s nestotožnenou osobou zneužili jeho osobné údaje z odcudzeného
OP č. ST XXX XXX, neznámy sa podpísal v jeho mene a pri uzatváraní úverovej zmluvy sa za neho aj
vydával, úver nesplácali riadne a včas, prvé splátky hradila len obvinená Y. C., pričom v žiadosti uviedli
aj nepravdivé údaje žiadateľa o jeho telefónnom čísle, ako aj o výške starobného dôchodku a údaje
kontaktných osôb, čím spôsobili spoločnosti Provident Financial s.r.o. Bratislava, škodu vo výške min.

600,- Eur,

teda

- spoločným konaním vylákali od iného úver tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobili malú škodu,
- inému spôsobili vážnu ujmu na právach tým, že uviedli niekoho do omylu,

čím spáchala- prečin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 222 ods. 1 Trestného zákona,
- prečin poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h), písm. m)
Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem)

mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanej
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného dohľadu nad
jej správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanej pri určení probačného dohľadu ustanovuje
skúšobná doba v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 4 písm. e) Trestného zákona sa obžalovanej
zároveň ukladá primeraná povinnosť spočívajúca v príkaze

- osobne alebo písomne sa ospravedlniť poškodenému R. Q., nar. XX.XX.XXXX v T., S. republika, trvale
bytom: M., ul. Vladimíra Clementisa č. 60.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený
vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,

môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Vzhľadom na skutočnosť, že prokurátor ako aj obžalovaná sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania,

tento písomný rozsudok neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní od jeho oznámenia. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na súde, proti

ktorému rozsudok smeruje. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.