Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/385/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109205983
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6109205983.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská republika, v mene ktorej koná
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, adresa
na doručovanie: Krajské riaditeľstvo PZ v Banskej Bystrici, 9. mája 1, 974 86 Banská Bystrica, proti
povinnému: D. P., V.. XX. XX. XXXX, B. Y. L., Š. N. T., na vymoženie pohľadávky vo výške 33,19 eura
s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad Zvolen,

so sídlom Borovianska 17, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 1867/09, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd povinnému ukladá povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 eura
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 24. 03. 2009 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie
pohľadávky vo výške 33,19 eura a trov exekúcie, a to na základe exekučného titulu - bloku na pokutu
nezaplatenú na mieste Obvodného oddelenia PZ, Zvolen, evid. číslo AA2294645 zo dňa 26. 04. 2008.
Poverením číslo: 5601 017308 * zo dňa 09. 04. 2009 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 1867/09.

2. Súdny exekútor doručil dňa 01. 12. 2017 súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku z dôvodu, že povinný nedisponuje žiadnym nehnuteľným, hnuteľným ani iným
exekvovateľným majetkom. V podaní si uplatnil trovy exekúcie vo výške 39,83 eura a predložil súdu
exekučný spis sp. zn. EX 1867/09.

3. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekučné konania
začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky
2 a 3 neustanovujú inak.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu súd
zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené

alebo sa stalo neúčinným.

5. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch (ďalej len "zákon o priestupkoch"), v znení
účinnom do 31. 08. 2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o
náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

6. Rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok bolo možné v zmysle § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch
v znení účinnom do 31. 08. 2008 vykonať len v prekluzívnej lehote 3 rokov od vykonateľnosti takéhorozhodnutia, pričom v tejto lehote muselo byť exekučné konanie nielen začaté, ale pohľadávka musela
byť aj vymožená. Po uplynutí prekluzívnej lehoty nemôže už také rozhodnutie byť podkladom na
vykonanie exekúcie.

7. Novela zákona o priestupkoch vykonaná zákonom č. 298/2008 Z. z. s účinnosťou od 01. 09. 2008
neobsahovala žiadne prechodné ustanovenia, ktoré by určovali, či sa má dovtedy platná právna úprava
použiť pre rozhodnutia, ktoré boli prijaté do dátumu účinnosti novely, alebo sa má po dátume účinnosti
novely použiť vždy už len nová právna úprava, ktorá časovo neobmedzuje výkon rozhodnutí o uložení

pokuty za priestupok. Vo vzťahoch upravujúcich právo súkromné nemôže právna norma pôsobiť spätne,
pokiaľ v zákone jej spätná účinnosť nie je výslovne uvedená. Odlišná situácia však platí pre oblasť
práva verejného, osobitne pre oblasť správneho trestania. Ak sa právna úprava preklúzie zmení v čase,
kedy už prekluzívna lehota začala plynúť, môže sa nový právny predpis použiť na už začaté plynutie
prekluzívnych lehôt len vtedy, ak to zákon výslovne ustanovuje alebo ak je to pre účastníka priaznivejšie.
V opačnom prípade by to malo za následok porušenie všeobecnej zásady trestania upravenej v článku

50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, v zmysle ktorej sa trestnosť činu posudzuje a trest ukladá podľa
zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný a neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa
priaznivejšie. Aplikácia novelizovaného zákona o priestupkoch je z hľadiska plynutia prekluzívnej lehoty
pre účastníka (povinného) nevýhodnejšia, lebo umožňuje vykonanie rozhodnutia o uložení sankcie v
dlhšej lehote, ako predchádzajúca právna úprava. Novelizovaný zákon o priestupkoch, pokiaľ ide o

plynutie prekluzívnej lehoty, preto nemožno použiť v tých prípadoch, kedy prekluzívna lehota začala
plynúť podľa právnej úpravy obsiahnutej v § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31. 08.
2008. Prekluzívna lehota, ktorá začala plynúť podľa pôvodnej právnej úpravy, musí podľa nej aj skončiť,
preto v deň účinnosti novely zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z. z. sa plynutie
tejto lehoty neskončilo. Súd poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení Najvyššieho súdu Českej

republiky sp. zn. 20 Cdo 1802/2007 z 30. 10. 2008, ktorého skutkové a právne okolnosti sú obdobné ako
v danej veci a tiež na stanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Snj 84/02.

8. Exekučný titul - blok na pokutu nezaplatenú na mieste Obvodného oddelenia PZ, Zvolen, evid. číslo
AA2294645 zo dňa 26. 04. 2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26. 04. 2008, sa stal vykonateľným

dňa 11. 05. 2008. Dňom 11. 05. 2011 uplynula trojročná prekluzívna lehota, v dôsledku čoho sa stal
exekučný titul neúčinným. Už v tom čase bol daný dôvod na zastavenie exekúcie, pretože odpadol
podklad na jej vykonanie (§ 41 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 10. 2013).
S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že exekúciu zastavil ex offo podľa § 57 ods. 1 písm.
b) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 10. 2013.

9. Pokiaľ súd v konaní zistí, že exekučný titul stratil účinnosť, je povinný exekúciu zastaviť ex offo podľa §
57ods.1písm.b)Exekučnéhoporiadku(vzneníúčinnomdo31.10.2013).Exekučnýtitulstratilúčinnosť
skôr, než súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného, preto
nie je možné sa stotožniť s názorom súdneho exekútora, že predmetnú exekúciu je potrebné zastaviť

podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013).

10. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. 10. 2013) aj o trovách exekúcie (§ 200 ods. 1, § 196 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31. 10. 2013). Pod zavinením oprávneného v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku

(v znení účinnom do 31. 10. 2013) treba rozumieť také porušenie procesných predpisov zo strany
oprávneného, ktoré má za následok buď neodôvodnený vznik trov exekúcie, alebo také jeho konanie
(úkony), ktoré by spôsobilo zastavenie exekúcie. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie v
čase, keď jeho pohľadávka ešte nebola prekludovaná, teda ho podal opodstatnene. V danom prípade
došlo k zastaveniu exekúcie bez zavinenia oprávneného, preto súd povinnému uložil povinnosť uhradiť

súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie v súlade s § 197 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. 10. 2013).

11. Po preskúmaní špecifikácie trov exekúcie súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu v minimálnej
výške 33,19 eura (§ 30 vyhlášky MSSR č. 68/2017 Z. z., § 14 ods. 1 vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z. z.

o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31. 03. 2017). Z internetovej stránky
Finančnej správy Slovenskej republiky vyplýva, že súdny exekútor je platiteľom DPH, a preto mu súd
priznal z odmeny aj uplatnenú 20% DPH vo výške 6,64 eura.Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.