Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 14, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214505
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417214505.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o. so

sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, P. O. BOX 205, proti žalovanému: C. V., nar. XX.X.XXXX, T. XXX, o zaplatenie
21672,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 21.672,58 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 21.672,58 eur od 30.10.2014 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.8.2017 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 21.672,58 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom
Kežmarok uzavrel so žalovaným dňa 30.6.2017 ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok s
postupníkom žalobcom, podľa ktorej zmluvy previedol na postupníka záväzok žalovaného vyplývajúci
zo Zmluvy o pôžičke č. 5520506346 zo dňa 24.2.2014, podľa ktorej spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. uzatvorila so žalovaným zmluvu o poskytnutí pôžičky na nákup auta a žalovaný sa zaviazal

poskytnutý úver splatiť v 120 mesačných splátkach po 342,94 eur vrátane poistenia s tým, že uhradil do
podania žaloby jednu splátku vo výške 342,94 eur. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 20.000,- eur a celková suma pôžičky bola 38.496,- eur, celkové náklady spotrebiteľa
18.496,- eur. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % p. a. od 30.10.2014.

2. Žalovaný porušil svoje povinnosti, lebo prestal splácať riadne a včas pôžičku a právny predchodca
žalobcu ho vyzval listom zo dňa 27.8.2014 k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť

vyhlásenia splatnosti celého úveru, nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo zo strany žalovaného,
žalobca dňa 19.10.2014 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 29.10.2014
„Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“.

3. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval výšku žalovanej sumy a žalobca si
neuplatňuje zmluvnú pokutu.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani ju nenamietal a nepredložil žiadne listinné dôkazy, ktoré by
preukazovali opak tvrdenia žalobcu.5. Dňa 14.5.2018 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 C.S.P., ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 10.5.2018 z dôvodu hospodárnosti konania a nenavyšovania trov konania a súhlasil s tým,

aby súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu na základe predložených
listinných dôkazov a zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy, nakoľko nárok žalobcu žalovaný
žiadnym spôsobom nenamietal. V prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o
poskytnutí pôžičky, predžalobnou upomienkou, kópiou doručenky žalovaného, oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad, platobným rozkazom, oznámením o postúpení
pohľadávky, uznesením o zrušení platobného rozkazu na čl. 35, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu,
a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Zmluvou o poskytnutí pôžičky č. 5520506346 zo dňa 24.2.2014, žalobca preukázal, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o poskytnutí pôžičky na kúpu auta, pričom úver bol poskytnutý vo výške 20.000,-
eur a žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý spotrebný úver pravidelnými mesačnými splátkami vrátane
poistenia sumou 342,94, 120 mesačnými splátkami, s priemernou hodnotou RPMN 13,34 %, RPMN

15,54 % a s celkovou čiastkou pôžičky 38.496,- eur, s ročnou úrokovou sadzbou 15,90 %. Súčasťou
zmluvy boli aj Zmluvné dojednania k Zmluve o poskytnutí pôžičky, ktoré žalovaný podpísal.

8. Predžalobnou upomienkou žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného
pred podaním žaloby na zaplatenie istiny vo výške 1.474,63 eur tak, aby ju uhradil na účet právneho

predchodcu žalobcu bezodkladne, v opačnom prípade právny predchodca žalobcu je oprávnený úver
zosplatniť. Žalovaný si predžalobnú upomienku neprevzal.

9. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalobca preukázal, že takéto oznámenie zaslal
právny predchodca žalobcu žalovanému, kde mu uviedol, že nakoľko dlžné splátky v lehote stanovenej

v predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradil, týmto sa jeho dlh z úverovej zmluvy stal splatným
v celom rozsahu naraz a je povinný zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu sumu 21.856,11 eur
bezodkladne. V opačnom prípade sa bude domáhať zaplatenia súdnou cestou.

10. Prehľadom splátok a úhrad žalobca preukázal, že žalovaný zaplatil iba jednu splátku úveru 342,94

eur. Ďalej z tohto prehľadu je zjavné, že právny predchodca žalobcu dňa 29.10.2014 úver zosplatnil.

11. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9Csp/124/2017-18 zo dňa 2.10.2017 bolo súdu
preukázané,žebolovyhovenévskrátenomkonanínárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniu
sumy 21.672,58 eur istiny s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania k sume 2.249,32 eur, ale

keďže sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, lebo si zásielky súdu nepreberá v odbernej
lehote, bol uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 9Csp/124/2017-35 zo dňa 8.2.2018 zrušený podľa
ust. § 265 odsek 1 a § 266 odsek 1, 3 C.S.P.

12. Podľa § 52 odsek 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa mali inak
použiť normy obchodného práva.

13. Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

14. Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých

plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,
bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaný porušil podmienky Zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa
24.2.2014, tým, že prestal platiť riadne a včas splátky úveru a dostal sa tým do omeškania so zaplatením
dlžnej istiny. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril ani ju nenamietal a ani nepredložil žiadne dôkazy, ktoré
by preukazovali opak tvrdenia žalobcu. Žalobca ďalej preukázal zjavné porušenie podmienok Zmluvy
o poskytnutí pôžičky žalovaným, ktorý sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru v roku 2014,

keď zaplatil len prvú splátku vo výške 342,94 eur a potom už nezaplatil žiadnu splátku, ani po obdržaní
výzvy právnym predchodcom žalobcu zo dňa 27.8.2014, v ktorej bol upozornený, že pokiaľ nezaplatí
omeškané splátky pôžičky, právny predchodca žalobcu je oprávnený úver zosplatniť a vzhľadom k tomu,
že žalovaný bezodkladne neuhradil ďalšie splátky úveru, právny predchodca žalobcu dňa 29.10.2014
úver zosplatnil. Žalovaná suma vo výške 21.672,58 eur istiny pozostáva z nezaplatených splátok úveru,

ktorú súd dôvodne priznal žalobcovi na základe listinných dôkazov, ktoré do spisu doložil v súvislosti aj
so zmluvou o postúpení pohľadávok. Preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 21.672,58 eur a
priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 30.10.2014
do zaplatenia, teda deň po zosplatnení úveru, tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku v súlade
s ust. § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorú žalovanú

sumuspoluspríslušenstvomježalovanýpovinnýzaplatiťžalobcovi,do3dníodprávoplatnostirozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).