Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 4, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418200433
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418200433.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Bratislava, Mýtna 48. IČO: 37 927 795, proti žalovanej: L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.,
V. XX, o 67,45 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 67,45 eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 67,45 eur od 31.3.2015 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Všeobecná úverová banka a.s. Bratislava) sa žalobou zo dňa 22.01.2018 domáhal
zaplatenia sumy 67,45 eur, pričom požadoval príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 67,45 eur od 31.3.2015 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že so žalovanou
uzatvoril dňa 20.2.2014 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá
pôžička v sume 198,- eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach po
11,- eur po dobu 18 mesiacov pričom žalovaná doposiaľ z uvedenej pôžičky vrátila žalobcovi len 132,-

eur. Zvyšnú časť pôžičky v sume 66,- eur nevrátila. Žalobca okrem istiny požadoval aj zaplatenie sumy
1,45 eur, ktorá predstavuje poplatok za upomienku na úhradu. Uviedol, že žalovaná je v omeškaní s
platením uvedenej sumy a preto žiadal aj príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Žalobca k žalobe pripojil uvedenú zmluvu o pôžičke, oznámenie o vyhlásení splatnosti úveru,
predžalobnú upomienku zo dňa 29.1.2015, prehľad splátok a úhrad.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6Csp/10/2018-22 zo dňa 5.3.2018, ktorý bol uznesením

súdu zo dňa 20.3.2018 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných
rúk.

3. Žaloba bola žalovanej doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP.

4. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 7.5.2018 požiadal o zámenu strán na strane žalobcu s

tým, aby namiesto doterajšieho žalobcu do konania vstúpil Intrum Slovakia, s.r.o., Bratislava, Mýtna
48, IČO: 35 831 154, keďže medzi ním a žalobcom bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky
zo dňa 20.2.2014, na základe ktorej sa vlastníkom pohľadávky voči žalovanej stala spoločnosť IntrumSlovakia, s.r.o. Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154 a konajúci súd podľa § 80 CSP uznesením č.
6Csp/10/2018-47 zo dňa 21.5.2018 návrhu žalobcu vyhovel a zámenu strán na strane žalobcu pripustil.

5. Na pojednávaní dňa 05.06.2018 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý mailovým podaním
zo dňa 4.6.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s tým aby
súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila žalovaná, ktorá mala
doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané dňa 28.5.2018 a ktorá svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila ani nežiadala o odročenie pojednávania. Preto súd podľa § 180 CSP

pojednával v jej neprítomnosti.

6.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a z postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7. Súd na základe uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený žalobcom je oprávnený, keďže
svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedených skutočností, t.j. zmluvy o pôžičke. Vzhľadom na
to, že žalovaná poskytnutú pôžičku v sume 66,- eur neuhradila, pričom pôžička jej bola poskytnutá
v sume 198,- eur, žalobca bol nútený domáhať sa vrátenia uvedenej sumy súdnou cestou. Súd uložil

žalovanejpovinnosťzaplatiťajnákladyzaupomienkuvsume1,45euratedažalovanásumapredstavuje
celkom sumu 67,45 eur. Súd mal za preukázané, že uvedená suma s príslušenstvom bola podľa § 524
Občianskeho zákonníka postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.2.2014. Súd
preto s poukazom na ustanovenie § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel.

8. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 31.3.2015 predstavovala 0,05 % a

teda úrok z omeškania predstavuje 5,05 %.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517
odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

9. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktorévydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd
mu priznal náhradu trov, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.