Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214518
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417214518.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o. so

sídlom Bratislava, Mlynská 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: O. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., J. C. XXXX/XX, o zaplatenie
356,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 356,62 eur, spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 80,02 eur od 26.2.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 134,86 eur od 26.3.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 70,16 eur od 28.4.2015 do zaplatenia,

- vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 37,61 eur od 26.5.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 33,97 eur od 26.6.2015 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.8.2017 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 356,62 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom uzatvorila so žalovaným Zmluvu

o pripojení - Služba rýchly internet zo dňa 5.10.2006 spolu s ďalšími Dodatkami k Zmluve, podľa
ktorých žalobca poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické a telekomunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete, podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách spoločnosti Slovak Telekom, za podmienok stanovených predmetnými zmluvami o
poskytovaní verejných služieb a dodatkami a žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za
poskytované služby. Žalovaný porušil podmienky tejto zmluvy a dodatkov, lebo prestal právnemu
predchodcovi žalobcu riadne a včas platiť dohodnutú cenu za poskytované služby, čím sa dostal do

omeškania.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako
postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom dňa 5.8.2016 bola pohľadávka voči žalovaného z
titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená na žalobcu.

3. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému verejné elektronické telekomunikačné služby

piatimi faktúrami a žalovaný nezaplatil ani jednu z týchto faktúr dobrovoľne a zároveň sa žalovaný dostal
do omeškania so zaplatením žalovanej sumy s príslušenstvom, ktoré je tvorené úrokom z omeškania
určeným podľa ust. § 517 ods. 2 OZ 5,05 % ročne od splatnosti jednotlivých faktúr v súlade s Nariadením
vlády č. 87/1995 Z. z.4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani ju žiadnym spôsobom nenamietal.

5. Dňa 21.5.2018 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 C.S.P., keď právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť písomným podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.5.2018 z dôvodu hospodárnosti konania a nenavyšovania trov
konania s tým, že súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol bez jeho účasti a účasti žalobcu a zaviazal
žalovaného k zaplateniu pohľadávky v rozsahu ním uplatnenom v žalobe a v prípade úspechu mu priznal

nárok na náhradu trov konania.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou
o postúpení pohľadávok, špecifikáciou pohľadávky, faktúrami, upomienkou, Dodatkami k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb, Zmluvou o pripojení - služba Rýchly internet, Zmluvou o kúpe iPhone

zariadenia, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, a zistil tento skutkový a
právny stav:

7. Zmluvou o pripojení - Služba rýchly internet zo dňa 5.10.2006 žalobca preukázal, že takúto uzatvoril
právny predchodca žalobcu so žalovaným ako nepodnikateľom s tým, že mu poskytol program služby:

Služba Rýchly internet 2 s voľným objemom dát 2GB, s poskytnutím koncového zariadenia T-MOBILE
DCART, s dobou viazanosti 24 mesiacov.

8. Jednotlivými dodatkami k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorých bolo 9 žalobca preukázal,
že takéto uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným, podľa ktorých mu poskytol určitý druh

programu, najmä s poskytnutím mobilného internetu a rôznych zariadení, medzi inými aj mobilnými
telefónmi, s dobou viazanosti 24 mesiacov a 28 mesiacov s tým, že v prípade, že tieto dodatky žalovaný
poruší, tak bola v dodatkoch k zmluve presne špecifikovaná výška zmluvnej pokuty, ktorú z tohto titulu
bol žalovaný povinný uhradiť.

9. Faktúrami právny predchodca žalobcu preukázal, že vyfakturoval žalovanému mesačné poplatky, iné
poplatky a služby, nehlasové služby, upomienku oneskorenej platby, ktoré boli dohodnuté v Zmluve o
pripojení a Dodatkoch.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5.8.2016 žalobca preukázal postúpenie pohľadávok

žalovaného z pôvodného veriteľa spoločnosti Slovak Telecom a.s., ako postupcu na žalobcu ako
postupníka, na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr
vo výške dlžnej istiny s príslušenstvom postúpená na žalobcu.

11. Špecifikáciou pohľadávky žalobca presne vyčíslil tú ktorú faktúru s výškou dlžnej sumy a so

splatnosťou, ktoré sa týkali žalovaného.

12. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9Csp/126/2017-88 zo dňa 11.10.2017 bolo
vyhovené v skrátenom konaní nároku žalobcu a žalovaný bol zaviazaný k zaplateniu sumy 356,62 eur
istiny s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania k sume 105,96 eur, ale keďže sa ho nepodarilo

doručiť do vlastných rúk žalovanému, lebo si zásielky súdu nepreberá v odbernej lehote, bol uznesením
tunajšieho súdu pod sp. zn. 9Csp/126/2017-113 zo dňa 23.5.2018 zrušený podľa ust. § 265 odsek 1 a
§ 266 odsek 1, 3 C.S.P.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.15. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných

služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení

účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení od 01.01.2008 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení od 01.01.2008 dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých

plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,
bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaný porušil podmienky Zmluvy o pripojení a Dodatkov k zmluve
tým, že nezaplatil za služby a program podľa Zmluvy a Dodatkov, podľa priložených faktúr, a to v
sumách 80,02 eur, 134,86 eur, 70,16 eur, 37,61 eur, 33,97 eur, a preto sa dostal aj do omeškania
so zaplatením žalovanej sumy, a preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu príslušenstva, podľa vyššie
citovaného ustanovenia, a to 5,05 % p. a. v súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu,

ako aj v súlade so Zmluvou o pripojení a v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení,
a to od splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa dostal žalovaný do omeškania so zaplatením dlžnej sumy.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a nepredložil súdu žiadne dôkazy,
ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu. Žalovanú sumu s príslušenstvom je žalovaný povinný
zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený vo VUB a.s., pobočka Bratislava, č. ú. IBAN SK 59 0200 0000

0021 8620 2151, VS: 5334817, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).