Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/417/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815207096
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5815207096.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 24 785 199,
zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti
žalovaným: 1/ F. P., nar. XX. X.. XXXX, R. XXX/XX, XXX XX B., t.č. T. X. T. XX/XX/XX, XXXX M., I., 2/
R. S., nar. XX. XX. XXXX, R. XXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie X 982,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1 982,03 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 828,73 Eur od 13. 11. 2015 do zaplatenia, to
všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/, 2/ v celom rozsahu. O trovách konania
súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22. 12. 2015 žiadal uložiť žalovaným spoločne a
nerozdielne povinnosť zaplatiť mu sumu 1982,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 1828,73 Eur od 13. 11. 2015 do zaplatenia + trovy konania pozostávajúce
z uhradeného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Právnym základom uplatnenej pohľadávky bola zmluva uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s.
a žalovanými zo dňa 13. 4. 2005 a splátkovom úvere č. 322825750, na základe ktorej
Slovenská sporiteľňa poskytla finančné prostriedky - úver vo výške 200.000,- Sk t.j. 6.638,78 Eur, ktorý
sa žalovaní zaviazali splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 110 mesiacov v sume 2.868
Sk t.j. 95,20 Eur. a v tejto zmluve boli dohodnuté podmienky čerpania a splácania týchto peňažných
prostriedkov. Uzavretá zmluva vykazovala znaky zmluvy o úvere v zmysle § 497 až 507 Obchodného

zákonníka.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávky, ktorá bola uzavretá 29. 10. 2014 podľa § 524 a nasl. OZ medzi
Slovenskou sporiteľňou ako postupcom a KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o. ako postupníkom
bola pohľadávka Sl. sporiteľne voči žalovaným postúpená aj s príslušenstvom o čom boli žalovaní
upovedomení oznámením o postúpení pohľadávky. Vzhľadom na to, že žalovaní porušili svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy - splácať úver riadne a včas, žalobca listom zo dňa 2. 11. 2015

vyzval žalovaným na zaplatenie celej dlžnej sumy, čo ale žalovaní ku dňu podania žaloby neurobili. Dlh
žalovaných ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1982,03 Eur - 1581,67 Eur istina, 238,09 Eur úrok,
153,3 Eur úrok z omeškania a 8,97 Eur poplatky.4. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Predmetný
platobný rozkaz bol zrušený uznesením tunajšieho súdu pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej v 1/
rade. Následne súd vo veci vytýčil pojednávanie.

5. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý sa písomne ospravedlnil podaním doručeným súdu 13.
3. 2018.

6. Taktiež sa nedostavili ani žalovaní v 1/ a 2/ rade a u nich súd postupoval v súlade s ust. § 111 CSP

ods. 3 a § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, nakoľko doručovacia pošta zásielky súdu adresované žalovaným
vrátila dňa 8. 3. 2018 s poznámkou zásielka nevyzdvihnutá v odbernej lehote.

7. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín predložených žalobcom, ktoré sa v čase
rozhodovania súdu nachádzali v spise a zistil, že medzi Slov. sporiteľňou a žalovanými bola uzavretá
zmluva o splátkovom úvere na sumu 200.000,- Sk.

8. Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., platného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 185ods. 1 až 3 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. (2) Súd môže
aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo
zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu

nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak. (3) Súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či
sú splnené procesné podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho
práva.

13. Podľa § 191 ods.1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

14. Podľa § 215 ods.1, 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. (2) Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

15. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

16. Po vykonanom dokazovaní súd návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel, nakoľko ho považoval za
opodstatnene podaný a keď účastníci na strane žalovanej nevyužili možnosť konať pred sudom. Súd
potom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej často tohto rozsudku.

17. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. V tomto konaní žalobca mal plný úspech a teda v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP má teda nárok

voči žalovaným na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne samostatným
uznesením súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.