Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207999
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616207999.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so

sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpená: JUDr. Barbora Korenecová,
advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, adresa na doručovanie: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
JUDr. Barbora Korenecová, advokátka, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti žalovanej: Y. R., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom X., X. T. XX, štátna občianka Slovenskej republiky, o zaplatenie 1.572,- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu proti žalovanej o zaplatenie 1.572,- Eur s príslušenstvom z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.06.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 20.06.2016 domáhal zaplatenia
sumy 1.572,- Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.572,- Eur
od 25.08.2010 do zaplatenia a náhrady vzniknutých trov konania z dôvodu, že na základe Zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14.10.2009, ako veriteľ, poskytol žalovanej, ako dlžníčke, úver vo výške
800,- Eur ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 772,- Eur, spolu teda
1.572,- Eur za podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere, a to v 12 mesačných splátkach po 131,- Eur,
počnúcdňom18.11.2009.VzmysleVšeobecnýchpodmienokposkytnutiaúveru,ktorésúneoddeliteľnou

súčasťou Zmluvy o úvere, sa žalobca a žalovaná dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý
úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu
so všetkou administratívou s tým spojenou.

2. Žalobcazaslalžalovanejniekoľkoupozornenínaomeškaniesozaplatenímsplátok,naktoréžalovaná
nereagovala. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých
podmienok, čím porušila dojednania predmetnej Zmluvy o úvere a stratila výhodu splátok a dňa

25.08.2010 sa dlh stal splatným.

3. Žalobca podal trestné oznámenie na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Lučenec vo veci
podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, pretože
mal podozrenie, že žalovaná uzatvorila Zmluvu o úvere v úmysle úver vôbec nesplácať. Uvedenému
podozreniu nasvedčovala aj skutočnosť, že odo dňa uzatvorenia Zmluvy o úvere ku dňu podania
trestného oznámenia žalovaná nepoukázala v prospech predmetnej zmluvy o úvere žiadnu splátku, a

to aj napriek skutočnosti, že mala finančné prostriedky, čo vyplýva z údajov uvedených v žiadosti o úver
v časti "Mesačné príjmy a výdavky". Žalobca má teda za to, že žalovaná už v čase uzatvárania zmluvy
o úvere vedela, že nebude úver splácať, čím uviedla žalobcu do omylu a spôsobila mu tým škodu.4. Okresný súd Lučenec rozsudkom č.k. 2T/170/2012-996 zo dňa 09.10.2012 uznal žalovanú vinnou
zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 288 ods.
1 Trestného poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného so svojím nárokom na náhradu spôsobenej

škody na občianske súdne konanie. Rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 2T/170/2012-996 zo dňa
09.10.2012 nadobudol právoplatnosť dňa 09.10.2012 a vykonateľnosť toho istého dňa. Žalovaná ku dňu
vyhotovenia žaloby nezaplatila žalobcovi žiadnu sumu.

5. Súd určil termín pojednávania na deň 29.11.2016. Žalobca ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a

súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila. Súd
pojednával v neprítomnosti strán.

6. Súd vykonal v spore dokazovanie prečítaním Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14. 10. 2009,
rozsudkomOkresnéhosúduLučenecč.k.2T/170/2012-996,zápisniceovýsluchusvedka-poškodeného
G. U. na č.l. 703 spisu sp. zn. 2T/170/2012.

7. Žalovaná, ako dlžníčka, podpísala dňa 14.10.2009 Zmluvu o úvere so žalobcom, ako veriteľom č.
XXXXXXXXX. Žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 800,- Eur, ktorý sa zaviazala splácať v 12
mesačných splátkach po 131,- Eur, počnúc dňom 18.11.2009. Celková suma, ktorú sa žalovaná zaviala
splácať predstavovala sumu 1.572,- Eur a pozostávala z istiny 800,- Eur a 772,- Eur príslušného

poplatku.

8. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 2T/170/2012-996 zo dňa 09.10.2012 bola obžalovaná Y.
R.Á. (žalovaná) uznaná vinnou v skutku pod číslom 10 na tom skutkovom základe, že Ž. S., H. V., Y.
R. v snahe získať neoprávnený finančný prospech, Ž. S. oslovila H. V., aby za odmenu oslovila ďalšie

osoby, ktoré tiež za odmenu mali vo svojom mene požiadať o úver, ktorý podľa dohody mala splácať
S., v dôsledku čoho H. V. dňa 12.10.2009 oslovila nezamestnanú Y. R.L., ktorá súhlasila, že vo svojom
mene požiada o úver, na čo S. dňa 12.10.2009 vystavila potvrdenie o výške príjmov pre Y. R. ako
zamestnankyni živnostníčky Ž. S., IČO: 37 753 711, hoci vedela, že menovaná u nej vôbec nepracovala
a bola nezamestnaná. Y. R. nepravdivé potvrdenie zo dňa 14.10.2009 predložila zástupcovi spoločnosti

POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava k žiadosti o úver. Na podklade údajov o mzde a zamestnaní jej bola
žiadosť o úver schválená a dňa 14.10.2009 vo Fiľakove bola spísaná Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru Y. R. vo výške 800.- Eur. Y. R. sa zaviazala poskytnutý úver
spolu s príslušným poplatkom vo výške 772,- Eur zaplatiť v pravidelných 12 mesačných splátkach
po 131, Eur počnúc dňom 18.11.2009. Z poskytnutej sumy si ponechala 150,- Eur a zvyšnú sumu

odovzdala H. V., ktorá si ponechala sumu 50,- Eur a zvyšné finančné prostriedky odovzdala Ž. S., ktorá
podľa dohody mala úver splácať, avšak zaplatila len jednu zmluvne dohodnutú splátku, čím spôsobila
pre žalobcu škodu vo výške 926,33 Eur pozostávajúcu z istiny úveru a zmluvne dohodnutého úroku.
Rozsudok vo vzťahu k obžalovanej Y. R. nadobudol právoplatnosť dňa 09.10.2012, pričom bol doručený
žalobcovi dňa 27.11.2012. Poškodená bola so svojím nárokom o náhradu škody odkázaná na občianske

súdne konanie.

9. Zo Zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného, splnomocneného zástupcu spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o., G. U. zo dňa 29.03.2012 (č.l. 703 vyšetrovacieho spisu) vyplýva, že vo vzťahu
k Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX Y. R. sa zástupca pripája k trestnému stíhaniu, avšak náhradu škody

v tomto trestnom konaní nežiada, nakoľko na náhradu tejto škody vrátane navýšenia a iných poplatkov
bol podaný návrh na rozhodcovský súd, ktorý v tejto veci už aj rozhodol.

10. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

11. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
účinný ku dňu 14.10.2009 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

16. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
účinný ku dňu 14.10.2009 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

17. Podľa § 4 ods. 3 zákona 258/2001 Z.z. účinný ku dňu 14.10.2009 pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.18. Podľa § 4 ods. 4 zákona 258/2001 Z.z. účinný ku dňu 14.10.2009 od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa § 4 ods. 5 zákona 258/2001 Z.z. účinný ku dňu 14.10.2009 veriteľ môže postúpiť pohľadávku,
len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu,
postupuje sa podľa osobitného predpisu.

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

22. Podľa § 193 Civilného sporového poriadku, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom,
či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo
medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím
ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv

a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin,
priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal,
ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 42 Občianskeho zákonníka, ak pre neplatnosť právneho úkonu vznikne škoda, zodpovedá
sa za ňu podľa ustanovení tohto zákona o zodpovednosti za škodu.

25. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v
omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol
právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný,
ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

26. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

27. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo

dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

28. Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za
tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej
škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

29. Z vykonaného dokazovania vyplynulo a medzi stranami sporu ani nebolo sporné, že žalovaná, ako
dlžníčka, podpísala Zmluvu o úvere so žalobcom, ako veriteľom, na základe ktorej bola vyplatená suma
800,- Eur žalovanej.

30. Žalovaná bola rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 2T/170/2012-996 zo dňa 09.10.2012 uznaná vinnou
z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa žalovaná dopustila tak,
že v snahe získať finančný prospech podala žiadosť o úver č. XXXXXXXXX vo výške 800,- Eur. Dňa
14.10.2009 uzavrela Zmluvu o úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 800,-Eur, ktorý
sa zaviazala splácať s príslušným poplatkom v sume 772,-Eur počnúc od 18.11.2009 v 12 mesačných

splátkach vo výške 131,- Eur, pričom vedela, že k žiadosti úveru uviedla nepravdivé údaje o výške svojho
príjmu a o výške svojich výdavkov. V čase uzatvárania Zmluvy o úvere bola nezamestnaná. Spôsobila
žalobcovi škodu vo výške 800,- Eur.31.Týmto bol teda splnený prvý z predpokladov zodpovednosti za škodu, t.j. existencia protiprávneho
úkonu,pretoževsúladesvyššiecitovanýmustanovením§195Civilnéhosporovéhoporiadkujekonajúci
súd rozhodnutím v trestnom konaní viazaný.

32. Druhým predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je vznik samotnej škody. Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola
dňa14.10.2009uzavretáZmluvaoúvere,ktorájezmluvouspotrebiteľskou.Súdpredmetnýprávnyvzťah
ztituluuzatvorenejZmluvyoúvereposúdilakospotrebiteľskývzhľadomnaoznačeniedlžníka(žalovanú)

v predmetnej zmluve. Žalovaná bola v čase uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy nezamestnaná.
Predmetná Zmluva o úvere má povahu značne jednostrannej adhéznej zmluvy obsahujúcej veľké
množstvo ustanovení znevýhodňujúcich dlžníka, ktorej obsah rozhodne nenasvedčuje tomu, že by
jej uzatvoreniu predchádzali rokovania typické pre uzatváranie zmlúv medzi podnikateľmi. Jej forma
na predtlačenom formulári spolu so Všeobecnými zmluvnými podmienkami svedčí o skutočnosti,
že bola uzatváraná bez hlbšej vzájomnej súčinnosti zmluvných strán, z postavenia zmluvne

nadriadeného subjektu voči subjektu podriadenému, t.j. z postavenia dodávateľa voči spotrebiteľovi.
V prípade pochybností o tom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu (spotrebiteľský vzťah), má dôkazné
bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ, žalobca), pričom
existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že aj
nespotrebiteľskýcharakterzmluvymusíbyťpreukázanýbezpečne,spôsobomnevzbudzujúcimdôvodné

pochybnosti. V opačnom prípade je potrebné uplatniť výklad v súlade s § 54 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší. Bezpečným preukázaním nemôže byť (nie je) všeobecný údaj o poskytnutí
úveru na výkon podnikania, prípadne uvedenie identifikačného čísla osoby a ani údaj o tom, pod akým
číslomjefyzickáosobazapísanávživnostenskomregistri.Takétoúdajeneposkytujúodpoveďnaotázku,

v akom odbore podnikania povinný vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a akú konkrétnu súvislosť s
podnikateľskou činnosťou vôbec uzavretie zmluvy o úvere má. Žalobca nijako nepreukázal, že dlžník
pri uzatváraní a plnení zmluvy o úvere konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti, a teda že predmetná zmluva má nespotrebiteľský charakter. Vzhľadom na vyššie uvedené
súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou

založený Zmluvou o úvere je vzťahom spotrebiteľským, čo možno vyvodiť aj z nálezu Ústavného súdu
SR sp. zn. I. ÚS 243/07 ktorý konštatoval, že „ak sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré možno
vykladať rozdielne, javí sa byť spravodlivým vykladať ich v neprospech toho, kto ich do zmluvy uložil“,
t. j. v tomto prípade v neprospech žalobcu (veriteľa).

33. Z uvedeného je nepochybné, že s prihliadnutím na povahu zmluvných strán a vopred pripravený
obsah zmluvy na predtlačenom formulári bola medzi stranami sporu uzavretá spotrebiteľská zmluva
podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preto je potrebné na tento právny vzťah medzi veriteľom
a dlžníkom aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.

34. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že v tomto prípade sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú
vopred žalobcom, ktorej obsah nemala žalovaná možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť, pokiaľ
chcela získať finančné prostriedky bolo jej povinnosťou žalobcom predložený formulár (žiadosť o úver)
vyplniťspožiadavkounavýškuúveruapočetsplátokvktorýchjeochotnádlhsplatiťažalobcovihovrátiť.
Tento následne rozhodol v akej výške a za akých podmienok bude úver dlžníkovi poskytnutý a vyhotovil

nový text o poskytnutí úveru. Žalovanej bola následne predložená Zmluva o úvere so schválenou
výškouposkytnutéhoúveruasďalšímináležitosťamidopísanýmižalobcom,pričomtietoonanedokázala
ovplyvniť, len zmluvu ako celok podpísať, príp. odmietnuť. Skutočnosť, že žalovaná zrejme nemala
reálne možnosť oboznámiť sa podrobne s obsahom zmluvy, je zrejmá aj z toho, že samotná zmluva,
ale najmä Všeobecné podmienky poskytnutia úveru sú písané malým nahusteným písmom, pričom ide

o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie. Skompletizovaná Zmluva o
úvere bola dňa 14.10.2009 zmluvnými stranami podpísaná.

35. Preskúmaním obsahu Zmluvy o úvere uzavretej stranami sporu súd dospel k záveru, že zmluva
neobsahuje zákonom vyžadované náležitosti podľa citovaných ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z.

Konkrétne Zmluva o úvere neobsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti tohto úveru, neobsahuje ani
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru a tiež ani ročnú percentuálnu mieru nákladov. Rovnako v nej
absentuje aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ako aj poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Obsahuje len výšku poskytnutého úveru(800,-Eur), výšku poplatku (772,-Eur), ktorý mala žalovaná vrátiť žalobcovi spolu s poskytnutým úverom,
celkovú sumu úveru (1.572,-Eur), počet (12) a výšku splátok úveru (131,-Eur) a splatnosť prvej splátky
(18.11.2009).

36. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je podľa § 4 ods. 3 veta druhá zák. č. 258/2001 Z. z. potrebné
predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu žalovanej vznikla
povinnosť vrátiť žalobcovi istinu poskytnutého úveru bez úrokov a bez poplatkov.

37. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 800,- Eur, pričom
žalovaná nezaplatila žalobcovi z poskytnutého úveru žiadnu sumu. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže
úver je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov, súd konštatuje, že v konaní bolo preukázané,
že žalobcovi v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovanej bola spôsobená škoda vo výške
800,-Eur.

38. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

39. Podľa § 106 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky

odo dňa keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na
náhradu škody premlčí za tri roky, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne za 10 rokov odo dňa keď došlo
k udalosti, z ktorej škody vznikla, to neplatí ak ide o škodu na zdraví.

40. Na základe § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisovvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

41. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu Zmluvy
o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 800,-Eur. Keďže žalovaná poskytnutý
úver riadne a včas v zmysle splátkového kalendára nesplatila, žalobca tvrdil, že pristúpil k zosplatneniu

úveru, na základe ktorého sa úver stal splatným dňa 25.08.2010. Predmetné oznámenie o zosplatnení
úveru žalobca nepredložil a nenachádza sa ani v pripojenom spise sp. zn. 2T/170/2012. Z predloženej
zmluvy a splátkového kalendára mal súd zároveň preukázané, že žalovaná sa zaviazala poskytnutý
úver splatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 131,-Eur, a to počnúc od 18.11.2009. Poslednú splátku
by mala teda zaplatiť do 18.10.2010.

42. S účinnosťou od 01.05.2014 (zákon č. 102/2014 Z. z., ktorým došlo k zmene zákona č. 250/ 2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa) v zmysle § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa musí súd z úradnej moci
prihliadať na premlčanie uplatneného nároku žalobcu, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával. Na základe uvedených skutočností sa súd ďalej zaoberal premlčaním

uplatneného nároku žalobcu.

43. Začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby v prípade uplatnenej škody je stanovený okamihom,
kedy sa poškodený dozvie o škode a o zodpovednej osobe. Ide o subjektívnu 2-ročnú premlčaciu
dobu, plynúcu v rámci 10-ročnej objektívnej lehoty v prípade škody spôsobenej úmyselne. Keďže

súd v konaní nemal zosplatnenie úveru preukázané (žalobca oznámenie o zosplatnení úveru súdu
nepredložil) a žalobca si svoje právo poškodeného na náhradu škody v trestnom konaní riadne neplatnil,
keďže z pripojeného spisu spisová značka 2T/170/2012 bolo preukázané, že zástupca spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o. G. U. do zápisnice uviedol len to, že sa pripája k trestnému stíhaniu, avšak
náhradu škody v trestnom konaní nežiada. Subjektívna premlčacia doba začala plynúť dňom doručenia

rozsudku č. k. 2T/170/2012-996 žalobcovi t.j. 27.11.2012 a uplynula dňa 27.11.2014. Žalobca podal
žalobu na Okresnom súdu Lučenec dňa 20.06.2016, teda po uplynutí premlčacej dvojročnej subjektívnej
doby. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.44. Podľa § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

46. Nakoľko žalovaná mala v konaní plný úspech, vzniklo jej právo na plnú náhradu trov konania vo
výške100%.Súdsúčasnesrozhodnutímonárokunanáhradutrovkonaniarozhodolajovýškenáhrady.
Keďže žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.