Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, July 14, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/858/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514216891
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514216891.6

Rozhodnutie

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci žalobcu: Slovenská
kanceláriapoisťovateľovsosídlomnaTrnavskejceste82,Bratislava,IČO:36062235zast.Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom na Pajštúnskej 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
žalovaným: 1. T. O., nar. XX.X.XXXX, bytom A. I. M. XXX a 2. B. I., nar. XX.X.XXXX, bytom A. I. L. XX,
o zaplatenie 2 915,19 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2.rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 2 915,19 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2 915,19 eur od 8.4.2014 až do zaplatenia.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2.rade povinnosť zaplatiť

mu spoločne a nerozdielne sumu 2 915,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne a
nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Svoj návrh
odôvodnil tým, že z titulu náhrady poistného plnenia poskytol dňa 10.2.2014 z poistného garančného
fondu poškodenej B. Š. sumu 3 206,71 eur, z čoho suma 291,52 eur predstavuje delegačný poplatok
pre poisťovňu, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje, a to za škodu na motorovom vozidle zn. Renault,
EČV:I.-XXXHE,ktoréhoboladržiteľom,spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaFiatEČV:I.XXXCZ,

ktorého držiteľom bol žalobca v 1.rade pri dopravnej nehode dňa 19.6.2013 zavinenej vodičom vozidla
- žalovaným v 2.rade, a to z toho dôvodu, že v čase dopravnej nehody nebolo uzavreté poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou tohto motorového vozidla.

2. Na návrh žalobcu Okresný súd Košice-okolie rozhodol vo veci dňa 20.5.2015 platobným rozkazom
sp.zn. 11Ro 832/2014-66, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. V zákonom stanovenej

lehote podal žalovaný v 2.rade proti vyššie uvedeného platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, že
on vozidlo odkúpil od žalovaného v 1.rade a ten ho ubezpečil, že vozidlo je poistené.

3. Žalovaný v 1.rade sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie dňa 14.7.2016 sa nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Dňa 13.7.2016 zaslal
súdu potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, ktoré súdu došlo dňa 15.7.2016, t.j. po termíne

pojednávania,pretosúdvzmysle§180CSPpojednávalarozhodolvneprítomnostižalovanéhov1.rade.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovaného v 2.rade, ako aj oboznámením sa s
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5. Žalovaný v 1.rade bol dňa 19.6.2013 vedený v evidencií motorových vozidiel Okresného dopravného

inšpektorátu Košice-okolie ako držiteľ a vlastník motorového vozidla zn. Fiat Marea Weekend EČV: I.
XXXCZ (správa z č.l.4).6. Žalovaný v 2.rade bol v čase dopravnej nehody vodičom vyššie uvedeného vozidla.

7. Žalovaný v 2.rade vo svojej výpovedi uviedol, že odkúpil od žalovaného v 1.rade motorové vozidlo
zn. Fiat Marea Weekend EČV: I. XXX J., avšak nedošlo k prepisu predmetného vozidla zo žalovaného
v 1.rade naňho. Podľa jeho tvrdenia žalovaný v 1.rade ho ubezpečil, že na predmetné motorové vozidlo
je uzavreté platné zmluvné poistenie. Potvrdil, že v júni 2013 spôsobil dopravnú nehodu, ktorej bol
vinníkom. V deň keď malo dôjsť k prepisu vozidla došlo aj k dopravnej nehode, pričom žalovaný mu

uviedol, že môže použiť jeho poistnú zmluvu na likvidovanie poistnej udalosti. Následne na to žalovaný v
2.radeuzavrelpovinnézmluvnépoistenieužnasvojemeno.Otom,žežalovanýv1.radenemaluzavreté
povinné zmluvné poistenie sa dozvedel až v čase, keď mu prišla výzva na úhradu poistného z poisťovne.
Uviedol, že je ochotný žalovanú sumu uhradiť, avšak je v hmotnej núdzi a jeho jediným príjmom je dávka
v hmotnej núdzi vo výške 60,00 eur. Je ženatý, manželka pracuje na aktivačných prácach a jej príjem je
120,00 eur. Má vyživovaciu povinnosť k dcére, ktorá bola uznaná čiastočnou invalidnou dôchodkyňou

a poberá invalidný dôchodok vo výške 140,00 eur. Takto celkový jeho príjem v rodine je 300,00 eur
mesačne. Ďalej uviedol, že v súčasnosti už toto vozidlo nevlastní, pretože ho rozpredal na súčiastky.

8.Zpodaniazaslanéhožalobcom(č.l.4)súdzistil,žežalovanýv1.radeboldržiteľommotorovéhovozidla
zn. Fiat Marea Weekend EČV: I. XXXCZ od 20.7.2012 do 21.6.2013 a od 21.6.2013 bola držiteľkou

vyššie uvedeného vozidla A. I., nar. XX.X.XXXX, bytom A. I. L. Č..XX.

9. Dňa 19.6.2013 došlo k dopravnej nehode v Košiciach pri Prachárni - Cassosport (č.l. 15) stretom
prevádzok motorových vozidiel zn. Fiat Marea EČV: KS XXXCZ, ktorého držiteľom v čase dopravnej
nehody bol žalovaný v 1.rade a vodičom žalovaný v 2.rade a Renault Megan EČV: I. XXXHE, ktorého

držiteľom ako aj vodičom v čase dopravnej nehody bola B. Š.. Zo správy o nehode, ktorú podpísal
žalovaný v 2.rade a poškodená vyplýva, že vozidlo žalovaného v 2.rade nedalo prednosť v jazde vozidlu
poškodenej. Účastníci škodovej udalosti sa dohodli, že nehodu zavinil vodič vozidla Fiat Marea a že bola
spôsobená škoda na vozidle Renault Megan, a to ľavé svetlo a maska.

10.PoškodenáB.Š.sidňa23.6.2013uplatnilavpoisťovniKooperatíva,ktorúžalovanýv2.radeoznačilv
spísanom zázname o dopravnej nehode ako poistiteľa zodpovednosti za škodu z prevádzky motorového
vozidla zn. Fiat Marea.

11. Motorové vozidlo Fiat Marea Weekend však v čase nehody nebolo povinne zmluvne poistené proti

zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou, preto žalobca poverený poisťovňou Kooperatíva
a.s. Vienna Insurance Group poskytla poškodenej B. Š. poistné plnenie za škodovú udalosť spolu vo
výške 3 206,71 eur, z čoho suma 291,52 eur predstavuje delegačný poplatok pre poisťovňu, na ktorý
žalobca nárok neuplatňuje.

12. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

13. Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný

prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidlá, ako aj prevádzateľ lietadlá.

14. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

15. Podľa § 429 Občianskeho zákonníka, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.

16. Podľa § 431 Občianskeho zákonníka, ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov
a ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej
škody.17. Občiansky zákonník nevymedzuje pojem prevádzateľ dopravného prostriedku. Podľa ustálenej
judikatúry je prevádzateľom ten, kto má právnu a faktickú možnosť trvalé disponovať s dopravným
prostriedkom. Prevádzateľ nemusí byť totožný s vlastníkom dopravného prostriedku, prípadne s jeho

vodičom.

18. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z., slovenská kancelária poisťovateľov (ďalej len
kancelária) poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

19. Podľa § 24 ods. 7 prvá veta zák.č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu kto zodpovedá za
škodu podľa ods. 2 písm. a/, b/, f/ a g/ na náhradu toho, čo za neho plnila.

20. Právo Slovenskej kancelárie poisťovateľov proti tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu toho čo
za neho plnila, je regresným právom.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 19.6.2013 došlo k stretu prevádzok
motorových vozidiel zn. Fiat Marea a Renault Megan. Stretom prevádzok vozidiel bola spôsobená škoda
na vozidle Renault Megan EČV: KE XXXHE vo výške 3 206,71 eur predstavujúca primerané náklady
na opravu vozidla. Dopravnú nehodu a vznik škody na vozidle Renault Megan zavinil žalovaný v 2.rade

ako vodič vozidla Fiat Marea Weekend, keď svojím vozidlom nedal prednosť vjazde vozidlu Renault
Megan. V čase dopravnej nehody nebola poistená zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla Fiat Marea Weekend, preto žalobca podľa vyššie citovaného ust. § 24 ods. 2
písm. b/ zák.č. 381/2001 Z.z. poskytol dňa 10.2.2014 z poistného garančného fondu poškodenému
držiteľovi vozidla Renault Megan B. Š. prostredníctvom poverenej poisťovne poistné plnenie 3 206,71

eur. Žalovaný v 1.rade bol v čase nehody prevádzateľom vozidla zn. Fiat Marea Weekend, preto
ako prevádzateľ vozidla objektívne - teda bez zreteľa na zavinenie zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla podľa ust. § 427 Občianskeho zákonníka. Za škodu podľa ust. §
420 ods.1 Občianskeho zákonníka zodpovedá žalovaný v 2.rade ako vodič vozidla, ktorý dopravnú
nehodu zavinil porušením právnych predpisov o cestnej premávke. Preto súd podľa vyššie citovaných

zákonných ustanovení zaviazal žalovaných v 1. a 2.rade titulom regresu nahradiť žalobcovi poistné
plnenie poskytnuté poškodenej B. Š. z poistného garančného fondu, tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom po 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 %-álnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k 1.dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

26. Žalovaný v 1. a 2.rade sa dostali do omeškania so zaplatením žalovanej sumy dňom nasledujúcim
po márnom uplynutí lehoty na plnenie poskytnutej mu žalobcom do 7.4.2014 v predžalobnej výzve na
náhradu poistného plnenia zo dňa 7.3.2014 doručenej žalovaného v 1.rade dňa 14.3.2014 a žalovanému
v 2.rade dňa 12.3.2014. Preto súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení zaviazal žalovaných
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 2 915,19 eur od 8.4.2014 do zaplatenia vo výške 5,25 %

ročne. Základná úroková sadzba ECB bola k 1.dňu omeškania, teda k 8.4.2014 vo výške 0,25 % a úrok
z omeškania je o 5 %-álnych bodov vyšší.27.Pokiaľžalovanýv2.radeuviedol,žeonodkúpilmotorovévozidloFiatMareaWeekendodžalovaného
v 1.rade a že je vlastníkom predmetného motorového vozidla, toto sa nezakladá na pravde, pretože v
konaní bolo preukázané, že žalovaný v 1.rade odpredal vyššie uvedené vozidlo dňa 21.6.2013 A. I.,

ktorá sa aj tohto dňa stala držiteľkou predmetného motorového vozidla.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené priznal súd úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu

100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.