Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Cb/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204719
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816204719.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika, a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zastúpený JUDr. Marek Hrouda, advokát,
Krmanova 16, 040 01 Košice, proti žalovanému: Amitia s.r.o., Námestie Baníkov 18, 048 01 Rožňava,
IČO: 47 127 511, o zaplatenie 611,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 611,51 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 611,51 Eur od 22.05.2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 611,51 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 611,51 Eur od 22.05.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Právny predchodca žalobcu - Východoslovenská energetika, a.s. so sídlom Mlynská 31, 042 91
Košice, IČO: 36 211 222, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel Sa, vložka

č. 1203/V a žalovaný uzavreli Zmluvu o združenej dodávke elektriny č. 5100979006S/2013 zo dňa
14.10.2013, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odberal elektrinu z distribučnej sústavy na
odbernom mieste Námestie baníkov 18, Rožňava (elektromer č. 4644653).

4. Dňa 19.06.2014 sa konalo valné zhromaždenie právneho predchodcu žalobcu - Východoslovenská
energetika, a.s. so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 211 222, ktoré s účinnosťou k 01.07.2014
rozhodlo o prevode časti podniku právneho predchodcu žalobcu, týkajúcej sa divízie Obchod, vo forme

nepeňažného vkladu do základného imania žalobcu (VSE Development, a.s., so sídlom Mlynská 31,
042 91 Košice, IČO: 44 483 767) (ďalej aj ako „Rozhodnutie“). Súčasne bolo s účinnosťou od toho
istého dňa rozhodnuté aj o tom, že s prevodom časti podniku sa zmení aj obchodné meno žalobcu a
to tak, že sa bude volať Východoslovenská energetika, a.s. (namiesto pôvodného obchodného mena -
VSE Development, a.s.) a právny predchodca žalobcu sa premenuje na spoločnosť Východoslovenská
energetika Holding, a.s.
V dôsledku vyššie uvedeného Rozhodnutia právneho predchodcu žalobcu o prevode časti podniku ku

dňu 01.07.2014 prešli prevodom všetky jeho práva a záväzky týkajúce sa činnosti dodávky elektriny
na súčasného žalobcu. O uvedenej skutočnosti svedčí aj zmluva o prevode časti podniku a protokol o
odovzdaní, ktoré sú uložené na tunajšom súde pod spisovou značkou SprV/405/14.5. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných
platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 01.01.2014 do
16.04.2014 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou

č. 7210189284 zo dňa 07.05.2014 na sumu 636,78 Eur s lehotou splatnosti do 21.05.2014. Žalobca z
tejto faktúry žaluje iba prevyšujúcu časť nedoplatku vo výške 611,51 Eur.

6. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 611,51 Eur. Pohľadávka bola
postúpením na vymáhanie právnym zástupcom rovnako vymáhaná prostredníctvom mimosúdneho

inkasa, napriek tomu doposiaľ uhradená nebola.

7. Žalobca rovnako žiada priznať zákonné fixné úroky z omeškania vo výške 9,25 % vypočítané v súlade
s § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka a to výlučne zo sumy istiny v celkovej výške 611,51 Eur.

8. Vo veci bol dňa 28.06.2016 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 9Cb/9/2016-17, ktorý uznesením

tunajšieho súdu zo dňa 15. 02. 2017 bol zrušený, pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - zmluvou o združenej dodávke
elektriny, Prílohou č. 3 k zmluve o združenej dodávke elektriny, faktúrou za elektrinu č. 7210189284,

obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pre zmluvy o združenej dodávke elektriny
pre firmy a organizácie - malé podniky platnými od 7. decembra 2012 a účinnými od 7. januára 2013.

10. Podľa ust. § 27 ods. 1 písm. c.) Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, dodávateľ elektriny má právo
dodávať elektrinu odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.

11. Podľa ust. § 27 ods. 2 písm. f.) uvedeného zákona, dodávateľ elektriny je povinný uzatvoriť zmluvu
o dodávke elektriny na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak splní obchodné podmienky
dodávky podľa osobitného zákona.

12. Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), kúpnou zmluvou sa predávajúci
zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a
previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

13. Z listinných dôkazov predložených žalobcom - Zmluvy o združenej dodávke elektriny, ako aj faktúry

za elektrinu vyplýva, že na základe predmetnej zmluvy bola žalovaným na odbernom mieste odoberaná
elektrina z distribučnej sústavy, pričom spotreba elektriny bola žalovanému vyúčtovaná v celkovej sume
636,78 Eur. Predmetom konania je iba prevyšujúca časť nedoplatku vo výške 611,51 Eur. Vykonaným
dokazovaním bolo dostatočne preukázané, že žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie žalovanej sumy
je dôvodný, a preto súd žalobe v časti zaplatenia istiny vo výške 611,51 Eur vyhovel.

14. V zmysle § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15. Žalovaný sa s plnením fakturovanej sumy dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal k zaplateniu
dlžnej sumy s úrokom z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, t. j. v zmysle ustanovenia

§ 369 ods. 2 Obchodného zákonníka.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.