Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11P/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618202686
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618202686.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci navrhovateľa: Z. Z.Č., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. E. XX, XXX XX E., štátny
občan SR proti manželke: V. Z., Z. Y., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. E. XX, XXX XX E., štátna občianka SR,
za účasti maloletých detí : ZI. Z., P.. XX.XX.XXXX N. U. Z., P.. XX.XX.XXXX, obe bytom u rodičov, o
návrhu manžela na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 11P/14/2018 z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.06.2018 doručil navrhovateľ na Okresný súd Lučenec návrh na rozvod manželstva.

2. Lustráciou v registri súdu bolo zistené, že na tunajšom súde prebieha konanie sp. zn. 5P/28/2018,
kde vystupujú totožní účastníci konania: Z. Z., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. E. XX, XXX XX E., štátny občan
SR a V. Z., Z. Y., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. E. XX, XXX XX E., štátna občianka SR Návrh na rozvod
manželstva podala navrhovateľka dňa 14.03.2018. Dňa 6.4.2018 doručila navrhovateľka do senátu 5P
písomné podanie, ktorým vzala návrh späť. Súd uznesením sp.zn.: 5P/28/2018 -48 zo dňa 7.5.2018
konanie zastavil. Uznesenie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4. Podľa § 159 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), začatie konania bráni

tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore
iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

5. V zmysle § 161 ods. 1, 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Ustanovenie § 159 CSP vyjadruje prekážku súdneho konania (litispendencia), ktorá zabraňuje, aby na
súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek

súdevSlovenskejrepublikejezačatékonanie,ktorémárovnakýchúčastníkov,rovnakýpredmetkonania
a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Litispendencia je procesnou prekážkoukonania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí,
alebo kedy táto prekážka vznikla. V takom prípade konanie vždy zastaví podľa § 161 ods. 2 CSP.
Spravidla zastaví konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr.

8. Na základe uvedeného má súd za to, že v predmetnej veci je daná prekážka litispendencie (prekážka
začatého súdneho konania), ktorá je v zmysle § 161 ods. 2 CSP takým nedostatkom podmienky konania,
ktorý nemožno odstrániť. Keďže návrh do senátu 5P (sp. zn. 5P/28/2018) napadol dňa 14.03.2018
a uznesenie o zastavení konania ešte nenadobudlo právoplatnosť, pričom do senátu 11P (sp. zn.

11P/14/2018) napadol nový návrh už dňa 14.06.2018 ( pred nadobudnutím právoplatnosti uznesenia o
zastavení konania v senáte 5P), súd zastavil konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr.

9. O trovách bolo rozhodnuté v súlade so zákonným ustanovením 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, Lučenec.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.