Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5Er/378/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815202523
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6815202523.2

Uznesenie

Okresný súd Revúca v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, a.s, so sídlom
Vajnorská 100/A, 821 01 Bratislava proti povinnému: B. L., A.. XX.XX.XXXX, Š.Y. XXX, XXX XX L.
Q. o vymoženie 729,07 € s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD.,
Exekútorský úrad Rimavská Sobota, Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota, pod sp. zn EX
2390/2015, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie sa z a s t a v u j e .

II. Povinný m á nárok voči oprávnenému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Súdny exekútor m á nárok voči oprávnenému na náhradu trov exekúcie v plnom rozsahu.

IV. Povinnému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

V. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.04.2015 bola na tunajší súd doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného ( v tom čase PRO CIVITAS, s.r.o. ) na vykonanie

exekúcie doručený súdnemu exekútorovi dňa 30.03.2015. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s. pod sp. zn.
IIB1010066 zo dňa 30.09.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.10.2011.

2. Uznesením tunajšieho súdu 5Er/378/2015-20 zo dňa 26.01.2018 bolo rozhodnuté o pokračovaní v
konaní s BENCONT COLLECTION, a.s., ako s novým oprávneným, nakoľko z výpisu z obchodného

registra súd zistil, že spoločnosť PRO CIVITAS, s.r.o., IČO: 45869464, sídlom Bratislava, Vajnorská 100/
A sa na základe zmluvy o zlúčení zlúčila so spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967692, ktorá vstúpila tak ex lege do všetkých práv a
povinností právneho predchodcu

3. Podľa § 243d ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o

zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Exekučný poriadok")
exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní,
ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom
2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie
exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské
rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať.4. Podľa § 243d ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, na exekučné konania začaté v súlade s
odsekom 1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní,

ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k
1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení do 31.3.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v účinnom znení (ďalej
len ,,Civilný sporový poriadok"), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

7. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 230 Civilného sporového poriadku, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať
a rozhodovať znova.

9. Exekučný súd ešte pred samotným preskúmavaním žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom prihliadol
na splnenie procesných podmienok na ďalšie konanie a rozhodovanie vo veci. Lustráciou bolo zistené,
že na tunajšom súde sa už na základe predmetného exekučného titulu a medzi rovnakými účastníkmi

konania viedla exekúcia pod spis. zn. 4Er/889/2011, ktorá bola právoplatne zastavená uznesením
tunajšieho súdu, sp. zn. 4Er/889/2011-52 dňa 10.04.2014.

10. Dôvodom zastavenia exekučného konania vedenej na tunajšom súde pod spis. zn. 4Er/889/2011
bola skutočnosť, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa

19.12.2011 bola uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 4Er/889/2011 zo 17. apríla 2012 v spojení s
rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 2CoE/439/2012-23, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 14.01.2013, zamietnutá. Súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, keďže úverová zmluva č.3528893207,
ktorá bola podkladom na vydanie rozhodcovského rozsudku obsahuje neprijateľnú podmienku (v časti

dojednanej rozhodcovskej doložky), ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 OZ neplatná, ide o zmluvu, ktorou sa v
žiadnom prípade nezakladá právomoc rozhodcovského súdu. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé,
že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky.
Takýto rozhodcovský rozsudok je potom nulitným právnym aktom, čo zároveň znamená, že neexistuje
vykonateľné rozhodnutie, na základe ktorého by sa mohla viesť exekúcia.

11. Ak existuje právoplatné rozhodnutie týkajúce sa rovnakých účastníkov konania, ktorým súd
konštatoval trvalú vadu exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku), je vylúčené, aby táto otázka
bola opätovne posudzovaná v inom exekučnom konaní exekučným súdom v zmysle ust. § 44 ods. 2
Exekučného poriadku. Táto skutočnosť zakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata).

Podmienky začatia a priebehu exekučného konania upravuje Exekučný poriadok. V zmysle ust. §
9a Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 sa na exekučné konanie vždy majú primerane
použiť aj ustanovenia Civilného sporového poriadku ako základného predpisu upravujúceho civilný
proces, ak to povaha veci nevylučuje. Nakoľko Exekučný poriadok neobsahuje právnu úpravu ohľadom
neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky konania, konkrétne opakovane podaného návrhu

oprávneného na základe toho istého exekučného titulu proti tomu istému povinnému, o ktorom už bolo
právoplatne rozhodnuté, a procesná zásada ,,ne bis in idem" sa má uplatniť nielen v konaní vedenom na
všeobecnom súde, ale aj v konaní v exekučných veciach, súd ex offo v zmysle § 161 ods. 1 Civilného
sporového poriadku prihliadal na existenciu nedostatku procesnej podmienky konania vyjadrenej v ust.
§ 230 Civilného sporového poriadku, a to na prekážku veci právoplatne rozhodnutej - res iudicatae.

12. Súd nesporne zistil, že v prejednávanej veci ako aj vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.
4Er/889/2011 ten istý oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti tomu istému povinnému a
súdny exekútor požiadal o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie na základe toho istého exekučnéhotitulu, t.j. rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská,
arbitrážna a mediačná, a.s. pod sp. zn. IIB1010066 zo dňa 30.09.2011. Okresný súd Revúca uznesením
sp. zn. 4Er/889/2011 zo 17. apríla 2012 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.

2CoE/439/2012-23 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Nakoľko exekučný súd už právoplatne rozhodol o
totožnom nároku oprávneného, ktorý bol uplatnený návrhom na vykonanie exekúcie oprávneným
proti totožnému povinnému a vyplývajúci z rovnakého exekučného titulu, uvedená skutočnosť založila
prekážku res iudicatae ako neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky. Pre existenciu takéhoto

neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky nemožno v exekučnom konaní pokračovať a
vykonaťprieskumvzmysle§44ods.2Exekučnéhoporiadku,alejepotrebnéexekučnékonaniezastaviť.

13. Keďže súd zistil existenciu prekážky právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata) a má za preukázaný
tento neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, súd exekučné konanie zastavil.

14. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

15. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v
súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo.

16. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

17. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

18. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa § 256 ods. 1, a § 262 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie

konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
20. Oprávnený podal opätovný návrh na vykonanie exekúcie napriek existencii prekážky veci
právoplatne rozhodnutej. Oprávnený teda zavinil zastavenie exekučného konania, preto znáša v zmysle
§ 256 ods. 1 CSP trovy konania povinného a v zmysle ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku trovy

súdneho exekútora.
Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že povinný a súdny exekútor majú nárok na náhradu trov v plnom
rozsahu.

21. Nakoľko si ale súdny exekútor žiadne trovy exekučného konania neuplatnil, súd mu ich náhradu

nepriznal. Povinnému žiadne trovy nevznikli, preto súd ani povinnému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výrokom IV. a V uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom I, II. a III. uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Revúca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.