Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/82/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115214120
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3115214120.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov

JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu CRH (Slovensko) a. s. so sídlom
v Rohožníku, IČO 00 214 973 zastúpeného JUDr. Genovévou Hlásnikovou, advokátkou so sídlom v
Žiline, J. M. Hurbana 334/32 proti žalovanému P. G., bytom v Z., L. XXX/XX, právne zastúpenému JUDr.
Martinou Válkovou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, Jilemnického 21, o zaplatenie 3.163,33 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 18. januára 2018,
č.k. 21C/245/2015-54 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. žalovanému
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
3.163,33 Eur s príslušenstvom. Uviedol, že dodal spoločnosti Gala s.r.o. Trenčín tovar, v dôsledku
čoho tejto spoločnosti bola fakturovaná kúpna cena celkom vo výške 4963,33 Eur, kupujúci uhradil

len časť kúpnej ceny 1.800,- Eur, zostatok 3.163,33 Eur. Ďalej uviedol, že na základe rozhodnutia
Stáleho rozhodcovského súdu so sídlom v Žiline č.k. RK-2012-025 zo dňa 24.09.2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 27.09.2012 a vykonateľnosť 08.10.2012 bol schválený zmier, v zmysle ktorého sa
kupujúci a dlžník GALA, s.r.o., s.r.o. zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 3.163,33 Eur a uhradiť trovy
rozhodcovského konania vo výške 229,- Eur. Súčasne sa kupujúci GALA s.r.o. zaviazal zaplatiť
právnej zástupkyni oprávneného JUDr. Genovéve Hlásnikovej, advokátke trovy právneho zastúpenia
vo výške 150,- Eur. Kupujúci GALA, s.r.o., s.r.o. do dnešného dňa neuhradil ani len časť svojho

záväzku potvrdeného právoplatným rozhodnutím rozhodcovského súdu. V dôsledku uvedeného bol na
základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia rozhodcovského súdu podaný dňa 31.10.2012 na
Exekútorskom úrade Žilina, u súdneho exekútora JUDr. Jozefa Kaducha, návrh na vykonanie exekúcie.
Exekučné konanie je vedené na Exekútorskom úrade Žilina u súdneho exekútora JUDr. Jozefa Kaducha
pod sp. zn. Ex 3053/2012, pričom aktuálny zostatok vymáhanej pohľadávky predstavuje sumu 3.163,33
Eur, tiež trovy konania, trovy právneho zastúpenia v rozhodcovskom konaní, trovy exekúcie, trovy
právneho zastúpenia v exekučnom konaní. Dňa 20.11.2012 bolo súdnym exekútorom v exekučnom

konaní vedenom pod sp. zn. Ex 3053/2012 vydané upovedomenie o začatí exekúcie a následne boli
proti kupujúcemu - GALA s.r.o. vydané v exekučnom konaní sp. zn. Ex 3053/2012 exekučné príkazy,
pričom nedošlo v exekučnom konaní k vymoženiu ani časti vymáhanej pohľadávky. Kupujúci a dlžník
GALA s.r.o. v zmysle § 323 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. písomne uznal svoj peňažný záväzok zaplatiťžalovanú sumu uznaniami záväzkov (na sumu 20.713,64 Eur a na sumu 11.963,33 Eur) a zaviazal sa
ho uhradiť v zmysle splátkového kalendára, ktorý bol súčasťou uznania záväzku, zostatok dlhu vo výške
3.163,33 Eur kupujúci a dlžník GALA, s.r.o., s.r.o. neuhradil. Žalovaný poskytol v uznaní záväzku v

zmysle § 323 zákona č. 513/1991 Zb. svojím vyhlásením v nadväznosti na ustanovenie § 303 a nasl.
zákona č. 513/1991 Zb. ručenie, že uhradí žalobcovi záväzok dlžníka ako kupujúceho na zaplatenie
kúpnej ceny za dodaný tovar, pokiaľ ho nezaplatí dlžník. Kupujúci a dlžník GALA s.r.o., ani žalovaný
ako ručiteľ svoj záväzok vo výške 3.163,33 Eur nesplnili, a to ani spôsobom navrhnutým v splátkových
kalendároch. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Namietal, že žalobca nešpecifikoval presne, o aký

záväzok v žalobe ide a na základe čoho vznikol. V súvislosti s uznaním záväzku a ručením boli spísané
dve listiny, jedna na sumu 20.713,74 Eur a druhá na sumu 11.96,33 Eur, táto však ručiteľský záväzok
žalovaného neobsahuje. Hoci listina s uznaním záväzku na sumu 20.713,74 Eur obsahuje jeho podpis
ako fyzickej osoby, spochybnil okolnosti, za akých k tomu došlo, pretože listinu podpisoval v prvom rade
ako konateľ spoločnosti Gala s.r.o. a zrejme pre krátkosť času uvedomiť si fakt, že ako fyzická osoba
podpisuje ručiteľský záväzok si neuvedomil so všetkými dôsledkami, čo jeho podpis ako fyzickej osoby

znamená. Druhú listinu na 11.963,33 Eur dostal poštou, mal dostatok času si ju preštudovať, a preto ako
fyzická osoba ručiteľský záväzok na tejto listine nepodpísal.

3. Medzi stranami tak zostalo sporné, či žalobcom uplatnený nárok bol súčasťou záväzku, ktorý žalovaný
uznal ako konateľ spoločnosti Gala s.r.o., s.r.o a zároveň na seba prevzal ako fyzická osoba titulom

ručenia. Z listiny označenej ako uznanie záväzku, splátkový kalendár, bez uvedenia dátumu, bolo
zistené, že spoločnosť Gala s.r.o. uznala, čo do dôvodu a výšky, svoj záväzok voči spoločnosti Holcim
(Slovensko) a.s. (právnemu predchodcovi žalobcu), vo výške 20.713,64 Eur, ktorú sa zaviazala zaplatiť
v splátkach v období od februára 2011 do augusta 2011. Súčasťou bol zoznam neuhradených faktúr
zo dňa 23.02.2011. Za spoločnosť Gala s.r.o. ako dlžníka bola listina podpísaná konateľom spoločnosti

Gala, s.r.o. žalovaným. Listina zároveň obsahuje vyhlásenie žalovaného (potvrdené jeho podpisom), že
voči veriteľovi na seba berie spoločný a nerozdielny záväzok ručenia a vyhlasuje, že záväzok uspokojí,
ak ho neuspokojí dlžník. Dňa 11.07.2011 bola spoločnosťou Gala s.r.o. ako dlžníkom podpísaná
listina označená ako uznanie záväzku, splátkový kalendár, v ktorej dlžník uznal svoj záväzok voči
spoločnosti Holcim (Slovensko) a.s., čo do dôvodu a výšky 11.963,33 Eur. Súčasťou listiny bol zoznam

neuhradených faktúr v uvedenej sume, ktorú sa dlžník zaviazal splatiť splátkami v období od júla do
septembra 2011. Listina zároveň obsahovala rozhodcovskú doložku, z ktorej vyplynulo, že v prípade
nezaplatenia bude vo veci rozhodovať stály rozhodcovský súd so sídlom v Žiline, Tomáša Rúžičku
8500/23. V texte listiny je tiež obsiahnutý ručiteľský záväzok, pre prípad nezaplatenia dlžnej sumy
dlžníkom fyzickej osoby, žalovaného. Listina bola za dlžníka

podpísaná konateľom spoločnosti Gala, s.r.o., za ručiteľa listina podpísaná nebola. Dňa 17.08.2012 bola
Stálemu rozhodcovskému súdu, zriadenému Európskou arbitrážnou spoločnosťou a.s. Žilina podaná
žalobcom Holcim (Slovensko) a.s. žaloba o zaplatenie 3.163,33 Eur s príslušenstvom, proti žalovanému
Gala s.r.o.. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalovaný ako dlžník nezaplatil žalobcovi za dodaný tovar. Kúpna
cena bola fakturovaná vo výške 4.963,33 Eur, z ktorej žalovaný uhradil len 1.800,- Eur. Žalobca poukázal

na to, že dlžník uznal svoj záväzok písomne na sumu 20.713,64 Eur a na sumu 11.963,33 Eur. Okrem
iných listinných dôkazov žalobca predložil rozhodcovskému súdu uznanie záväzku zo dňa 11.7.2011 a
dva zoznamy neuhradených faktúr, jeden zo dňa 23.2.2011 s celkovou sumou 20.713,64 Eur a druhý
zo dňa 11.7.2011 s celkovou sumou 11.963,33 Eur. V konaní RK-2012-025 bol dňa 24.9.2012 vydaný
rozhodcovský rozsudok, ktorým rozhodcovský súd schválil zmier, obsahom ktorého žalovaný na seba

prevzal povinnosť zaplatiť 3.163,33 Eur.

4. V predmetnej veci, ako vyplýva z listinných dôkazov, mal súd za preukázané, že žalovaný na seba
prevzal ručiteľský záväzok v rozsahu 20.713,64 Eur, ručiteľský záväzok v rozsahu 11.963,33 Eur na
seba neprevzal. V žalobe samotnej žalobca identifikuje uplatnený nárok sumou 3.163,33 Eur, rovnako

identifikuje tento záväzok v žalobe, podanej rozhodcovskému súdu, kde zároveň poukazuje na uznania
záväzkov v rozsahu 20.713,64 Eur a 11.963,33 Eur a pripája uznanie záväzku na 11.963,33 Eur,
ktorá listina ale neobsahuje ručiteľský záväzok žalovaného. Je potrebné dodať, že uznanie záväzku
na 20.713,64 Eur nebolo možné v rozhodcovskom konaní uplatniť, pretože táto listina neobsahuje
rozhodcovskú doložku. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu, v žalobe uvedených, žalobca si v s spore uplatnil

čiastku, ktorá mu bola v rozhodcovskom konaní priznaná a ktorá bola podporená listinou o uznaní
záväzku dlžníka spoločnosťou Gala s.r.o., ktorá neobsahovala ručiteľský záväzok žalovaného. Z tohto
pohľadu na žalobou uplatnenú sumu ručiteľský záväzok žalovaného nevznikol, preto žaloba nebola
podaná dôvodne. Ak by aj súd vzal do úvahy, že žalovaná suma vychádza z listiny, ktorá ručiteľskýzáväzok obsahuje, nebolo možné toto posúdiť, pretože žalobca neuviedol, a ani k tomu nepredložil
listinné dôkazy, nezaplatením ktorých konkrétnych faktúr vznikla pôvodná dlžná suma 4.963,33 Eur,
po čiastočnej úhrade 3.163,33 Eur. Z dôvodov vyššie uvedených súd žalobu zamietol. Žalovaný bol v

konaní stranou sporu plne úspešnou, súd mu preto priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % (§
255 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, v ktorom žiadal aby odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu zmenil a žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného
na náhradu trov konania alebo rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu na prejednanie

a rozhodnutie veci. Považuje odvolaním napadnutý rozsudok za nesprávny z dôvodov uvedených v
ustanovení § 365 ods. 1 písm. f), a h) Civilného sporového poriadku, t.j. súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a súd prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3.163,33
Eur,ztituluručenia.Vkonanípredsúdomprvejinštanciepoukazovalnaskutočnosť,apredložillistinnými
dôkazmi a nesporne preukázal, že spoločnosť GALA, s.r.o., s.r.o., (ďalej tiež ako ,,dlžník") ako kupujúci

si na základe kúpnej zmluvy zo dňa 28.10.2010 a Všeobecných dodacích a predajných podmienok -
betón platných odo dňa 01.03.2010 tvoriacich súčasť kúpnej zmluvy, objednal u žalobcu betón a jeho
dodanie na miesto určené kupujúcim. Tento tovar aj spoločnosť GALA, s.r.o., s.r.o., prevzala, pričom
prevzatie tovaru potvrdil kupujúci na dodacích listoch. Žalovaný v čase uzavretia kúpnej zmluvy, ako
aj v čase prevzatia tovaru a podpísania ďalej uvedených uznaní záväzkov bol štatutárnym zástupcom

kupujúceho a teda musel mať nesporne vedomosť o obsahu kúpnej zmluvy. Taktiež mal žalovaný v
tom čase v postavení štatutárneho zástupcu spoločnosti GALA, s.r.o., s.r.o., vedomosť o neuhradených
záväzkoch, nakoľko ich platnosť, účinnosť, určitosť ani inú časť ich obsahu nikdy nenamietal a uznania
záväzkov podpísal ako ručiteľ aj ako štatutárny zástupca GALA, s.r.o., s.r.o.. Peter Laco podpísal
uznania záväzkov, čo žalovaný nikdy nespochybnil. Žalovaný ako ručiteľ podpísal uznanie záväzku s

titulom neuhradenej kúpnej ceny žalobcovi vo výške 11. 963,33 Eur, ako aj uznanie záväzku s titulom
neuhradenej kúpnej ceny vo výške 20.713,64 Eur. Teda nie je pravdivý údaj súdu prvej inštancie, že
žalovaný neprevzal ručiteľský záväzok s titulom neuhradenej kúpnej ceny žalobcovi vo výške 11.963,33
Eur, práve opak bol preukázaný. Nebolo spochybnené v konaní pred súdom prvej inštancie, že žalobca
dodal kupujúcemu tovar v zmysle jeho požiadaviek. Kupujúci množstvo, kvalitu dodaného tovaru nikdy

nereklamoval. Na základe dodacích listov vystavil žalobca faktúry, ktorých uhradenie požadoval žalobca
od kupujúceho. Faktúrami za dodaný dovar bola kupujúcemu fakturovaná kúpna cena, ktorá skutočnosť
bola žalovanému nesporne známa a túto ani v priebehu konania nerozporoval. Preto sa aj žalovaný
v uznaniach záväzkov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu zaručil za zaplatenie kúpnej ceny za dodaný
tovar. V tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 304 ods. 2 Obchodného zákonníka podľa ktorého

ručením možno zabezpečiť aj záväzok ktorý vznikne v budúcnosti. Výška záväzku v čase spísania,
podpísania uznaní záväzkov sporná nebola, žalovaný tieto uznania ako ručiteľ podpísal, čím boli
splnené podmienky ručenia titulom nezaplatenej kúpnej ceny za kupujúceho. Okrem vyššie uvedených
skutočností zdôrazňuje, že kupujúci a dlžník - GALA s.r.o. ako aj žalovaný podľa § 323 ods. l zákona
č. 513/1991 Zb. písomne uznal svoj peňažný záväzok zaplatiť žalovanú sumu uznaniami záväzkov ( na

sumu 20.713,64 Eur a na sumu 11.963,33 Eur) a zaviazal sa ho uhradiť v zmysle splátkového kalendára,
ktorý bol súčasťou uznania záväzku, zostatok dlhu vo výške 3.163,33 Eur kupujúci a dlžník - GALA,
s.r.o., neuhradil. Žalovaný ako jediný spoločník a konateľ spoločnosti GALA, s.r.o., rozhodol o zrušení
obchodnej spoločnosti GALA, s.r.o., práve s cieľom a zámerom zbaviť žalobcu možnosti domôcť sa
svojho nároku na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar. Má za to, že ručiteľský záväzok žalobcovi

vznikol na základe predložených dokladov o uznaní záväzkov a súd prvej inštancie túto podstatnú
okolnosť nesprávne posúdil a vyhodnotil.
6. Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.
7. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 379, § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je

potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP, pričom v náväznosti na § 387 ods. 2 CSP,
odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na vecne správne odôvodnenie súdu prvej inštancie, s ktorým
sa v celom rozsahu stotožňuje.

8. Súd prvej inštancie vzal do úvahy všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov

účastníkov vyplynuli, neopomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané
alebo vyšli počas konania najavo, výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené
spôsobom vyplývajúcim z § 191 až 194 CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny
predpis, správne ho vyložil a na daný skutkový stav ho aj správne aplikoval. Odvolací súd sa pretostotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie a z tohto dôvodu si odvolací súd aj
osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP.
9. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie teda vykonal vo veci

dostatočné dokazovanie, vec po právnej stránke správne posúdil a v konečnom dôsledku aj správne vo
veci rozhodol, keď žalobu ako nedôvodnú zamietol.
10. Súd prvej inštancie teda opierajúc sa o dostatočné skutkové zistenia tieto správne vyhodnotil a
vyvodil z nich i správny právny záver. Na zdôraznenie ich správnosti odvolací súd len podčiarkuje,
že z vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie mal aj odvolací súd za preukázané, že v

prejednávanej veci medzi stranami zostalo sporné, či žalobcom uplatnený nárok bol súčasťou záväzku,
ktorý žalovaný uznal ako konateľ spoločnosti Gala s.r.o., s.r.o a zároveň na seba prevzal ako fyzická
osoba titulom ručenia. Z listiny označenej ako uznanie záväzku, splátkový kalendár, bez uvedenia
dátumu, bolo preukázané, že spoločnosť Gala s.r.o. uznala, čo do dôvodu a výšky, svoj záväzok
voči spoločnosti Holcim (Slovensko) a.s. (právnemu predchodcovi žalobcu), vo výške 20.713,64
Eur, ktorú sa zaviazala zaplatiť v splátkach v období od februára 2011 do augusta 2011. Súčasťou

bol zoznam neuhradených faktúr zo dňa 23.02.2011. Za spoločnosť Gala s.r.o. ako dlžníka bola
listina podpísaná konateľom spoločnosti Gala, s.r.o. žalovaným. Listina zároveň obsahuje vyhlásenie
žalovaného (potvrdené jeho podpisom), že voči veriteľovi na seba berie spoločný a nerozdielny záväzok
ručenia a vyhlasuje, že záväzok uspokojí, ak ho neuspokojí dlžník. Z dokazovania vykonaného pred
súdom prvej inštancie ďalej vyplýva, že dňa 11.07.2011 bola spoločnosťou Gala s.r.o. ako dlžníkom

podpísaná listina označená ako uznanie záväzku, splátkový kalendár, v ktorej dlžník uznal svoj záväzok
voči spoločnosti Holcim (Slovensko) a.s., čo do dôvodu a výšky 11.963,33 Eur. Súčasťou listiny bol
zoznam neuhradených faktúr v uvedenej sume, ktorú sa dlžník zaviazal splatiť splátkami v období
od júla do septembra 2011. Listina zároveň obsahovala rozhodcovskú doložku, z ktorej vyplynulo, že
v prípade nezaplatenia bude vo veci rozhodovať stály rozhodcovský súd so sídlom v Žiline, Tomáša

Rúžičku 8500/23. V texte listiny je tiež obsiahnutý ručiteľský záväzok, pre prípad nezaplatenia dlžnej
sumy dlžníkom fyzickej osoby, žalovaného. Listina bola za dlžníka
podpísaná konateľom spoločnosti Gala, s.r.o., za ručiteľa listina podpísaná nebola. Dňa 17.08.2012 bola
Stálemu rozhodcovskému súdu, zriadenému Európskou arbitrážnou spoločnosťou a.s. Žilina podaná
žalobcom Holcim (Slovensko) a.s. žaloba o zaplatenie 3.163,33 Eur s príslušenstvom, proti žalovanému

Gala s.r.o.. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalovaný ako dlžník nezaplatil žalobcovi za dodaný tovar.
Kúpna cena bola fakturovaná vo výške 4.963,33 Eur, z ktorej žalovaný uhradil len 1.800,- Eur. Žalobca
poukázal na to, že dlžník uznal svoj záväzok písomne na sumu 20.713,64 Eur a na sumu 11.963,33
Eur. Okrem iných listinných dôkazov žalobca predložil rozhodcovskému súdu uznanie záväzku zo dňa
11.7.2011advazoznamyneuhradenýchfaktúr, jedenzodňa23.2.2011scelkovousumou20.713,64Eur

a druhý zo dňa 11.7.2011 s celkovou sumou 11.963,33 Eur. V konaní RK-2012-025 bol dňa 24.9.2012
vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorým rozhodcovský súd schválil zmier, obsahom ktorého žalovaný
na seba prevzal povinnosť zaplatiť 3.163,33 Eur. V predmetnej veci, ako vyplýva z vyššie uvedených
listinných dôkazov, mal odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie za preukázané, že žalovaný
na seba prevzal ručiteľský záväzok v rozsahu 20.713,64 Eur, ručiteľský záväzok v rozsahu 11.963,33

Eur na seba neprevzal. V žalobe samotnej žalobca identifikuje uplatnený nárok sumou 3.163,33 Eur,
rovnako identifikuje tento záväzok v žalobe, podanej rozhodcovskému súdu, kde zároveň poukazuje
na uznania záväzkov v rozsahu 20.713,64 Eur a 11.963,33 Eur a pripája uznanie záväzku na 11.963,33
Eur, ktorá listina ale neobsahuje ručiteľský záväzok žalovaného. Súd prvej inštancie správne uviedol,
že uznanie záväzku na 20.713,64 Eur nebolo možné v rozhodcovskom konaní uplatniť, pretože táto

listina neobsahuje rozhodcovskú doložku. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu, v žalobe uvedených, žalobca
si v s spore uplatnil čiastku, ktorá mu bola v rozhodcovskom konaní priznaná a ktorá bola podporená
listinou o uznaní záväzku dlžníka spoločnosťou Gala s.r.o., ktorá neobsahovala ručiteľský záväzok
žalovaného. Z tohto pohľadu na žalobou uplatnenú sumu ručiteľský záväzok žalovaného nevznikol,
preto ani podľa odvolacieho súdu žaloba nebola podaná dôvodne. Záverom súd prvej inštancie správne

konštatoval, že ak by aj súd vzal do úvahy, že žalovaná suma vychádza z listiny, ktorá ručiteľský
záväzok obsahuje, nebolo možné toto posúdiť, pretože žalobca neuviedol, a ani k tomu nepredložil
listinné dôkazy, nezaplatením ktorých konkrétnych faktúr vznikla pôvodná dlžná suma 4.963,33 Eur, po
čiastočnej úhrade 3.163,33 Eur. V predmetnom spore teda žalobca neuniesol bremeno tvrdenia, ktoré
ho zaťažuje. Vychádzajúc z ustanovení čl. 8, § 132 ods. 1 a § 150 ods. 1 CSP dokazovanie v sporovom

konaní je ovládané prejednacou zásadou, čo znamená, že súd vychádza len zo skutočností tvrdených
stranami sporu a vykonáva len tie dôkazy, ktoré strany sporu navrhli. Prejednacia zásada úzko súvisí
s povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou. Povinnosť tvrdenia znamená, že strana sporu musí
uviesť podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a to jasne, úplne a zrozumiteľne,aby súd vedel, na základe akých okolností strane sporu vyplýva jej právo, resp. protistrane povinnosť.
Ak strana sporu splní svoju povinnosť tvrdenia, unesie bremeno tvrdenia. Tu je podstatné poukázať na
skutočnosť, že v zmysle §132 ods. 2 CSP strana nemôže opísanie rozhodujúcich skutočností nahradiť

odkazom na označené dôkazy. To znamená, že strana svoju povinnosť tvrdenia nemôže splniť tým,
že len uvedie, že dôvodnosť uplatneného nároku vyplýva z predložených, resp. označených dôkazov.
Dôkazná povinnosť zasa znamená, že strana sporu musí na preukázanie svojich tvrdení označiť a
predložiť dôkazy. Ak vykonané dôkazy preukážu skutkové okolnosti tvrdené stranou sporu, táto uniesla
dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení. Prejednacia zásada predstavuje istý stimul, motiváciu pre

strany sporu, pretože ak zostanú pasívni, môže im to priniesť negatívne dôsledky v spore, teda
nesplnenie si povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti sa prejaví v nepriaznivom meritórnom rozhodnutí
pre stranu, ktorá v tomto smere svoje bremeno neuniesla.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené teda súd prvej inštancie v predmetnej veci z výsledkov dokazovania
vyvodil správny skutkový záver, na ktorý aplikoval správnu právnu úpravu, preto odvolací súd

nepovažoval námietky žalobcu za opodstatnené a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1,
2 CSP ako vecne správny potvrdil.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému odvolací súd nepriznal náhradu

trov odvolacieho konania proti žalobcovi, nakoľko mu žiadne trovy odvolacieho konania preukázane
nevznikli.
13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).