Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6Pc/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618200954
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8618200954.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v právnej veci navrhovateľky R. H., nar.

XX.X.XXXX, bytom 8. mája XXX/XX, XXX XX T., štátna občianka SR, zastúpenej splnomocnenou
zástupkyňou D. L., rod. Q. nar. XX.X.XXXX, bytom 8. mája XXX/XX, XXX XX T., štátnou občiankou SR,
proti rodičom navrhovateľky Marcela H., rod. L., nar. XX.X.XXXX a R. H., nar. X.XX.XXXX, obaja trvale
bytom P. XX, XXX XX T., štátni občania SR, otec navrhovateľky zastúpený splnomocnenou zástupkyňou
R. H., rod. L., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX, XXX XX T., štátnou občiankou SR, o určenie výživného
pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Matka navrhovateľky je povinná prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške 30 eur

mesačne počnúc od právoplatnosti rozsudku do budúcna, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľky pod následkami výkonu rozhodnutia.

II.Otecnavrhovateľky jepovinný prispievaťnavýživunavrhovateľkyvýživnýmvovýške30eurmesačne
počnúcodprávoplatnostirozsudkudobudúcna,vždydo15.dňavmesiacivopredkrukámnavrhovateľky
pod následkami výkonu rozhodnutia.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 4.6.2018 domáhala, aby súd zaviazal jej rodičov prispievať jej na
výživu každého z nich sumou 30 eur mesačne, nakoľko v súčasnosti nie je

6Pc/13/2018
-2-

schopnázabezpečiťsiprostriedkynaprimeranúvýživuajenezaopatrenédieťa.Ještudentkou3.ročníka

Gymnázia vo Svidníku. Po osobných nezhodách s rodičmi sa v januári 2018 od rodičov odsťahovala a
teraz býva pri svojej starej mame vo Svidníku na adrese Svidník, 8. mája 494/17.
2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľky, matky navrhovateľky, listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
3. Z potvrdenia o návšteve strednej školy súd zistil, že navrhovateľka je v školskom roku 2017/2018
študentkou 3. ročníka Gymnázia duklianskych hrdinov, Komenského 16, 089 01 Svidník.

4. Zástupkyňa navrhovateľky pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu tak, ako
je uvedené v jeho písomnom podaní. Uviedla, že ona je babka, s ktorou navrhovateľka žije od januára
tohto roku. U nej má navrhovateľka aj trvalý pobyt, nakoľko nevychádzala dobre s rodičmi, tak sa od
nich odsťahovala. V školskom roku 2018/2019 bude navštevovať štvrtý ročník Gymnázia vo Svidníku.Odkedysanavrhovateľkaodsťahovala,rodičiajejprestaliprispievaťnavýživu,nakoľkostýmnesúhlasili.
Je však toho názoru, že rodičia navrhovateľky majú takúto povinnosť a preto navrhovateľka podala tento
návrh. Navrhovateľka nemá žiaden príjem a nevlastní ani žiaden majetok. Navrhla, aby súd návrhu

navrhovateľky vyhovel.

5. Matka navrhovateľky uviedla, že tak ona ako aj jej manžel s podaným návrhom navrhovateľky
súhlasia, ako uviedli v písomnom vyjadrení k návrhu. Sú si vedomí svojej vyživovacej povinnosti, aj keď
nesúhlasili, aby sa navrhovateľka od nich odsťahovala. Dcéra argumentovala tým, že je jej lepšie bývať

pri babke vo Svidníku, nakoľko tu študuje na gymnáziu. Odkedy sa odsťahovala, neprispievajú jej na
výživu. S výživou a v súvislosti aj so školou jej pomáha babka. Spolu s manželom súhlasia, aby ich
súd zaviazal prispievať na výživu sumou 30 eur mesačne. Čo sa týka príjmov, jej skončilo poberanie
rodičovského príspevku v máji 2018 a teraz nemá žiaden príjem. Jej manžel, otec navrhovateľky, je
zamestnancom spoločnosti TESSPO, s.r.o., Svidník a predložil do spisu potvrdenie o príjme, ktorý je v
čistom 505,65 eura mesačne. Okrem navrhovateľky majú ešte jedno nezaopatrené dieťa a to maloletú

trojročnú dcéru. Bývajú v rodinnom dome v obci Baňa, ich mesačné náklady len v súvislosti s inkasom
sú asi 220 eur mesačne.

6. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

8. Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

6Pc/13/2018
-3-

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

9. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Súd
mal za preukázané, že navrhovateľka nežije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, nakoľko po

osobných nezhodách s rodičmi sa odsťahovala k starej mame a žije vo Svidníku na adrese ul. 8. mája
494/17. Súd mal za preukázané, že v školskom roku 2017/2018 je navrhovateľka študentkou 3. ročníka
Gymnázia vo Svidníku. Nemá žiadny príjem, ani žiadny majetok a nie je schopná sa sama živiť. Rodičia
navrhovateľky majú preto voči navrhovateľke v zmysle citovaných zákonných ustanovení vyživovaciu
povinnosť.

12. Súd pri rozhodovaní o výške výživného prihliadol na odôvodnené potreby oprávnenej, ako aj
na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinných. Súd prihliadol na skutočnosť, že rodičia
navrhovateľky vzhľadom na svoj príjem majú oprávnené náklady súvisiace s bývaním a živobytím.
Vzhľadom na preukázané príjmy rodičov, keď na strane oprávneného sú odôvodnené potreby, súd

konštatuje, že je v schopnostiach a možnostiach rodičov navrhovateľky prispievať na jej výživu v
takej výške, ako to určil súd, s čím povinní, rodičia navrhovateľky, aj súhlasili. Na základe uvedeného
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.13. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku rozsudku rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v

mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil
naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie
o náhrade trov konania nebol podaný (§ 57 CMP).

16. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o možnosti podať opravný prostriedok sa

účastníci svojho práva na podanie odvolania vzdali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva účastníci výslovne vzdali
v súlade s § 368 CSP.