Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417200497
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417200497.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., IČO: 00 001 350, so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, právne
zastúpený Mgr. Lenkou Heřmánkovou, usadeným euroadvokátom, so sídlom Košická 56, Bratislava,
proti žalovanému: D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX/ XXX, I., o zaplatenie 30.121,88 Kč s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 30.121,88 Kč, s kapitalizovaným zmluvným
úrokom vo výške 6.720,20 Kč od 12.11.2012 do 9.1.2017, so zmluvným úrokom vo výške 19,90 % p.
a. z čiastky 30.121,88 Kč od 10.1.2017 do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške

4.051,59 Kč od 26.1.2016 do 9.1.2017 a s úrokom z omeškania v zákonnej výške 8,05 % p. a. z čiastky
30.121,88 Kč od 10.1.2017 do zaplatenia, pravidelnými mesačnými splátkami po 55,- eur pod stratou
výhody splátok, vždy k 15. dňu toho-ktorého mesiaca až do vyrovnania, počnúc od mesiaca júl 2017.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.1.2017 prostredníctvom právnej
zástupkyne domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 30.121,8 Kč s kapitalizovaným zmluvným úrokom
a ďalším príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 12.11.2012 uzavrel žalobca so žalovaným

zmluvu o úvere ku kreditnej karte reg. č. 005374777R. Zmluva bola uzavretá doručením oznámenia
o poskytnutí úveru ku kreditnej karte k predchádzajúcej žiadosti žalovaného. Na základe žalovaného
poskytol žalobca žalovanému úver, a to až do výšky stanoveného úverového limitu. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky pre ČSOB kreditnú kartu. Žalovaný sa zaviazal splácať
žalobcovi poskytnuté - vyčerpané peňažné prostriedky spolu so zmluvnými úrokmi v pravidelných
mesačných splátkach a tiež podľa Čl. 8 písmeno g) Podmienok hradiť poplatky súvisiace s poskytnutým
úverom.

Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou pravidelných splátok, a preto bol zo strany žalobcu
opakovane vyzvaný k úhrade splatných dlžných splátok vrátane príslušenstva a poplatkov. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný dlžnú čiastku neuhradil, žalobca vyhlásil podľa Čl. 9.1 písmeno ch) Podmienok všetky
pohľadávky súvisiace s poskytnutým úverom ku dňu 25.1.2016 za splatné.
Dlžná čiastka k 9.1.2017 predstavuje 40.893,97 Kč, ktorá pozostáva z istiny 30.121,88 Kč, zmluvného
úroku 6.720,20 Kč a úroku z omeškania 4.051,89 Kč. V prípade úspechu žalobca žiadal priznať nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a žiadal priznať aj zákonný úrok z omeškania v súlade s

ustanovením § 517 odsek 2 OZ.

2. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9Csp/3/2017-50 zo dňa 6.4.2017 mal súd
preukázané, že v skrátenom konaní bolo vyhovené žalobcovi a žalovaný bol zaviazaný k zaplateniudlžnej sumy vo výške 30.121,88 Kč s príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania vo výške 207,- eur.
Platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo v zákonnej lehote voči nemu podal žalovaný odpor s
odôvodnením a súd uznesením č. k. 9Csp/3/2017-59 zo dňa 29.5.2017 ho zrušil podľa ustanovenia §

265 odsek 1 a 267 odsek 1, 3 C.S.P. V odpore uviedol, že vyjadruje vôľu splácať pohľadávku žalobcu v
čiastkach, nakoľko výška jeho dlhu mu dodnes nie je známa, každý mesiac sa debet na účet vynuloval.
Debet bol uhrádzaný zasielaním výplaty na jeho účet u žalobcu. Pri ukončení pracovnej zmluvy v ČR sa
nedopatrením stalo, že debet pravdepodobne nebol dorovnaný z poslednej výplaty.

3. Dňa 27.9.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právnej zástupkyne žalobcu podľa §
180 C.S.P., keď právna zástupkyňa žalobcu písomne ospravedlnila svoju neúčasť podaním doručeným
súdu dňa 21.9.2017 s tým, že sa ospravedlňuje z dôvodu hospodárnosti konania a nenavyšovania trov
konania a súhlasila s tým, aby súd pojednával a rozhodol bez jej účasti a bez účasti žalobcu s tým, že
na podanej žalobe trvala, nakoľko od podania žaloby žalovaný nevykonal a nezaplatil žiadnu platbu a
súhlasila s tým, aby žalovaný zaplatil žalovanú sumu s príslušenstvom mesačnými splátkami po 55,- eur

pod stratou výhody splátok, počnúc mesiacom júl 2017, vždy k 15. dňu toho-ktorého mesiaca a zároveň
aby súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.
Žalovaný sa dodatočne ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní mailom zo dňa 29.9.2017 s tým, že
dodatočnesaospravedlňujezneúčastinapojednávanídňa27.9.2017,lebojepracovnezaneprázdnený,
nastúpil do nového zamestnania 15.9.2017 a dňa 27.9.2017 sa zúčastnil školenia na svojom novom

pracovisku a z dôvodu pracovnej vyťaženosti prehliadol dátum predvolania.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: Zmluvou o úvere k
ČSOB kreditnej karte, Predzmluvnými informáciami k spotrebiteľskému úveru - kreditná karta, Zmluvou
o vydaní kreditnej karty, potvrdením o prevzatí vkladovej karty, žiadosťou o zmenu úveru, oznámením

o zosplatnení úveru, poslednou výzvou k zaplateniu dlhu, výpisom z kartového účtu žalovaného,
Obchodnými podmienkami pre ČSOB kreditnú kartu, predžalobnou upomienkou, platobným rozkazom,
odporom žalovaného, uznesením o zrušení platobného rozkazu z čl. 59, vyjadrením žalobcu k odporu,
a zistil tento skutkový stav:

5. Zmluvou o úvere k ČSOB kreditne karte zo dňa 12.11.2012 žalobca preukázal, že takúto uzavrel so
žalovaným podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka s tým, že súčasťou Zmluvy sú Verejné obchodné
podmienky pre ČSOB kreditnú kartu zo dňa 1.11.2012 a žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému
peňažné prostriedky formou úveru k ČSOB kreditnej karte do výšky úverového limitu 20.000,- Kč a vydať
žalovanému ČSOB kreditnú kartu v súlade s predmetnou zmluvou. V zmluve bola dohodnutá úroková

sadzba vo výške 19,90 % p. a. a RPMN 22,89 %. Úver sa zaviazal žalovaný splácať v pravidelných
mesačných splátkach podľa Čl. 5 podmienok k 20. dňu v mesiaci.

6. Predzmluvnými informáciami k spotrebiteľskému úveru - kreditná karta, žalobca preukázal, že vopred
oboznámil žalovaného s podmienkami zmluvy, kde mu presne uviedol celkovú výšku spotrebiteľského

úveru,dobutrvaniaúveru,výškusplátokacelkovúčiastku,ktorújepotrebnéuhradiť,okremtohoúrokovú
sadzbu, RPMN.

7.Vysvetleniepredzmluvnýchinformáciíazákladnýchinformáciíojednotlivýchdruhochspotrebiteľských
úverov poskytnutých žalobcom žalovaný dňa 12.11.2012 osobne podpísal, s konkrétnym druhom

spotrebiteľského úveru.

8. Zmluvou o vydaní kreditnej karty žalobca preukázal, že takúto uzatvoril so žalovaným dňa 12.11.2012
podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bolo poskytnutie kreditnej karty
žalovanému v súlade s údajmi uvedenými v Čl. II tejto zmluvy a žalovaný sa zaviazal, že sa stáva

držiteľom kreditnej karty k čerpaniu peňažných prostriedkov z úveru a zaväzuje sa oboznámiť sa s
Podmienkami a VOP žalobcu.

9. Potvrdením o prevzatí vkladovej karty zo dňa 23.11.2012 žalovaný svojím podpisom potvrdil, že
preberá kreditnú kartu a stáva sa jej držiteľom v súlade s VOP ČSOB a Podmienkami pre platobné karty

klientov ČSOB.

10. Žiadosťou o zmenu úveru zo dňa 14.11.2013 žalovaný požiadal o zmenu dátumu splátky úveru na
deň 25. v mesiaci.11.Oznámením o zosplatneníúveruzodňa27.1.2016žalobcaoznámilžalovanému,ženiekoľkokrátbol
márne písomne upomínaný a vyzývaný, aby zaplatil svoj dlh vyplývajúci zo Zmluvy o úvere ku kreditnej

karte a vzhľadom k tomu, že tak neučinil, tak žalobca vyhlásil zosplatnenie úveru ku dňu 26.1.2016, a
to v celkovej výške 33.046,33 Kč a bol vyzvaný, aby túto sumu zaplatil na účet žalobcu do 3.2.2016,
nakoľko kreditnú kartu žalobca zablokoval a žiada o jej vrátenie.

12. Poslednou výzvou k zaplateniu dlhu zo dňa 2.11.2015 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu

pohľadávok z poskytnutého úveru ku dňu 1.11.2015, kde sa jednalo o čiastky 29.586,38 Kč, čo
predstavuje splátku z omeškania vrátane úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov a 2.567,53 Kč, ktorá
suma prestavuje nepovolený záporný zostatok peňažných prostriedkov a zároveň bol vyzvaný, aby tieto
sumy uhradil najneskôr do 9.11.2015 na účet žalobcu.

13. Predžalobnou upomienkou právna zástupkyňa žalobcu zo dňa 19.10.2016 vyzvala žalovaného

na úhradu jeho dlhu, najneskôr do 19.10.2016 vo výške 39.721,34 Kč, ktorú sumu mal uhradiť na
účet uvedený v tejto predžalobnej výzve v súvislosti s nezaplatenými splátkami podľa zmluvy o úvere
uzavretej dňa 12.11.2012.

14. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť

od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

17. Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie
najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

18.Podľa §407ods.2Obchodnéhozákonníkaplatenieúrokovsapovažujezauznaniezáväzkuohľadne

sumy, z ktorej sa úroky platia.

19. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

20. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

21. Vykonaným dokazovaním, a to z predložených listinných dôkazov súd považoval za preukázané, že
žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky na základe Zmluvy o úvere k ČSOB kreditnej karte,
podľa ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo forme úveru vo výške 20.000,- Kč a žalovaný

sa zaviazal tento splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške uvedenej v Čl. 5 Podmienok pre
kreditné karty a v tejto zmluve bol dohodnutý aj úrok fixný 19,90 % p. a. a RPMN 22,89 %. Žalovaný
nepoprel skutočnosti uvádzané žalobcom, iba v písomne podanom odpore uviedol, že žalovanú sumu s
príslušenstvom vie splácať jedine pravidelnými mesačnými splátkami a uznáva aj svoj dlh voči žalobcovi
v plnej výške. Z týchto dôvodov mal súd za to, že ide o zjavné porušenie zmluvných podmienok zo strany

žalovaného, ktorý to uznal v plnej výške a jeho vôľa bola prejavená tým, že požiadal súd o možnosť
zaplateniapohľadávkyžalobcupravidelnýmimesačnýmisplátkami,vždyk15.dňutoho-ktoréhomesiaca
a žalobca s takýmto návrhom žalovaného súhlasil, keď sa právna zástupkyňa žalovaného písomne
vyjadrila, že súhlasí so zaplatením žalovanej sumy spolu s príslušenstvom mesačnými splátkami vo
výške 55,- eur pod stratou výhody splátok počnúc mesiacom júl 2017 vždy k 15. dňu toho-ktorého

mesiaca. Ani jedna zo strán nenavrhovala vo veci vykonať žiadne ďalšie dokazovanie a žalovaný
nenamietal nárok žalobcu ani dôkazy, ktoré žalobca preukázal v tomto konaní.22. Z týchto dôvodov mal súd za to, že je potrebné žalobe vyhovieť a zaviazať žalovaného k zaplateniu
sumy vo výške 30.121,88 Kč s kapitalizovaným zmluvným úrokom vo výške 6.720,20 Kč od 12.11.2012
do 9.1.2017, so zmluvným úrokom vo výške 19,90 % p. a. z čiastky 30.121,88 Kč od 10.1.2017 do

zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 4.051,59 Kč od 26.1.2016 do 9.1.2017 a s
úrokom z omeškania v zákonnej výške 8,05 % p. a. z čiastky 30.121,88 Kč od 10.1.2017 do zaplatenia,
pravidelnými mesačnými splátkami po 55,- eur pod stratou výhody splátok, vždy k 15. dňu toho-ktorého
mesiaca až do vyrovnania, počnúc od mesiaca júl 2017.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).