Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010556
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3817010556.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Petra
Tótha a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti obžalovanému M. Z., nar. XX.X.XXXX v F., pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.f) Tr. zák., prejednal na verejnom zasadnutí dňa 3. júla 2018 odvolanie
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 15. decembra 2017, sp. zn. 0T/79/2017
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného M. Z. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 15.12.2017, sp. zn. 0T/79/2017, bol obžalovaný M. Z.
uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.f) Tr. zák. na tom skutkovom základe,
že dňa 05.08.2017 v čase okolo 07.30 hod. v Prievidzi v hypermarkete Kaufland na Nedožerskej ceste
1192/15 z predajnej plochy vzal 5 ks žiletiek značky Wilkinson NH, ktoré boli predtým uložené v jednom

uzavretom obale v hodnote 0,99 eura, pričom obvinený tento obal vybral z regála, rozbalil, vybral z
neho všetkých 5 ks žiletiek a schoval si ich do vrecka nohavíc, ktoré mal v tom čase na sebe oblečené,
prázdny obal hodil naspäť do regálu, presunul sa k pokladničnej zóne, kde tovar nepriznal a nezaplatil
zaň a prešiel za pokladničnú zónu, čím spôsobil poškodenej spoločnosti Kaufland Slovenská republika,
v.o.s., sídlo Trnavská cesta 41/A, 831 04 Bratislava, IČO: 35 790 164 škodu odcudzením vo výške 0,99
eura, hoci bol rozhodnutím Obvodného oddelenia PZ Prievidza v blokovom konaní č. bloku 130 222 67

zo dňa 08.07.2017, právoplatným toho istého dňa, uznaný vinným z priestupku proti majetku podľa § 50
ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pričom skutok spáchal dňa
07.07.2017 o 23.35 hod., a bola mu uložená sankcia - pokuta vo výške 30 eur.

Za tento trestný čin bol odsúdený podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l)
Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia

slobody vo výmere 3 mesiace, na výkon ktorého okresný súd obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b)
Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože v zákonnej lehote ho napadol odvolaním
obžalovaný M. Z. len pre nesprávnosť výroku o uloženom nepodmienečnom treste odňatia slobody s
poukazomnato,ževedieriadnyživot,nevykonávažiadnutrestnúčinnosťakeďžesinašielzamestnanie,

do ktorého nastupuje 3.1.2018, žiada o zmiernenie výroku o treste odňatia slobody.

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Trenčíne na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhol odvolanie
obžalovaného M. Z. ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného

podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,
len na podklade podaného odvolania obžalovaným, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 27.apríla 2018, vykonal dňa 3. júla 2018 verejné zasadnutie v zmysle § 293 ods. 5 Tr. por. v neprítomnosti
obžalovaného M. Z., pretože na taký postup boli splnené zákonné podmienky. Obžalovanému M. Z.
bolo upovedomenie o konaní verejného zasadnutia riadne a včas doručené prostredníctvom polície

dňa 9.6.2018, bol poučený o možnosti konania verejného zasadnutia bez jeho prítomnosti, avšak na
verejné zasadnutie sa nedostavil a ani svoju neúčasť na verejnom zasadnutí hodnoverným spôsobom
neospravedlnil. Na verejnom zasadnutí odvolací súd postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť len obžalovaným napadnutých výrokov rozsudku o treste odňatia slobody a
spôsobe jeho výkonu, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom

zistil, že odvolanie obžalovaného M. Z. nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd, vychádzajúc zo správne zisteného
skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania obžalovaného ako prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2
písm.f) Tr. zák. (obžalovaný M. Z. na hlavnom pojednávaní pred okresným súdom vyhlásil, že je vinný zo

spáchania skutku a okresný súd jeho vyhlásenie prijal podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., preto podľa §
257 ods. 5 a § 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por. je súdom prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného neodvolateľné
avtomtorozsahujevýroknapadnutéhorozsudkuovineobžalovanéhoM.Z.nenapadnuteľnýodvolaním
obžalovaného), postupoval v súlade so zákonom pri ukladaní trestu obžalovanému M. Z., pri určení
druhu a výmery trestu, ako aj spôsobu jeho výkonu. Nepodmienečný trest odňatia slobody uložený

obžalovanému vo výmere 3 mesiace, teda takmer na dolnej hranici zákonnej trestnej
sadzby stanovenej podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. v rozpätí až na 2 roky (pritom správne aj s použitím
§ 38 ods.2 Tr.zák., vzhľadom na vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností - správne
zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm.l/ Tr.zák. i priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm.m/
Tr.zák.; ako aj s poukazom na okolnosť, že obžalovaný spáchal trestný čin v skúšobnej dobe, ktorá mu

bola určená pri podmienečnom prepustení z výkonu iného trestu odňatia slobody), zodpovedá všetkým
zákonným hľadiskám stanoveným pre jeho ukladanie v zmysle § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. a zohľadňuje všetky
zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti spáchaného trestného činu i zistené pomery
obžalovaného, jeho sklony k páchaniu trestných činov a možnosti jeho nápravy z hľadiska účelu trestu,
jehoindividuálnejigenerálnejprevencie,pričomuloženýtrestodňatiaslobodyvtaktostanovenejvýmere

je dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.

Rovnako vecne správny a v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. je aj výrok o zaradení
obžalovaného na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia.

Odvolací súd nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu uloženého trestu odňatia slobody a spôsobu
jeho výkonu, z tohto dôvodu odvolanie obžalovaného M. Z. nepovažoval za dôvodné a preto ho podľa
§ 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.