Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616211113
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616211113.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31575951, so sídlom Hodžova 11, Žilina 1 proti žalovanému: N. W., B. XX.X.XXXX,
O. X. B. XX, v konaní o zaplatenie 1 136,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 865,89 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcasažaloboupodanounatunajšomsúdedňa25.7.2016domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie sumy 1 136,94 Eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne od 7.6.2016 do zaplatenia a
k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.11.2013 uzavrel so žalovaným Zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej zriadil a viedol pre žalovaného bežný účet. Vzhľadom na porušenie
povinnosti v zmysle bodu 3.8 VOP zo strany žalovaného tým, že sa dostal na účte do nepovoleného
prečerpania vo výške žalovanej istiny, žalobca zatvoril účet žalovaného o čom bol žalovaný informovaný
posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca

pred zatvorením účtu dňa 6.6.2016 vykonal internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte
žalovaného previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Ide o internú transakciu banky, nie o úhradu
zo strany žalovaného. V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina - nepovolené
prečerpanie účtu úročená úrokom 28 % ročne do vyplatenia celej pohľadávky.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 24.3.2017 žalobca uviedol, že istina dlhu vo výške 1
136,94 Eur predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na

účte žalovaného. Žalovanému bolo počas trvania zmluvného vzťahu poskytnuté povolenie prečerpanie
dňa 3.3.2014 vo výške 690,- Eur. Limit povoleného prečerpania bol bankou znížený dňa 4.5.2015
na 500,- Eur a následne na základe žiadosti žalovaného dňa 20.10.2015 zvýšený na sumu 1 000,-
Eur. Debetné obraty predstavujú platobné príkazy žalovaného, POS platby (nákupy), výbery z ATM a
pod. Okrem toho predstavujú úroky, účtované poplatky a to za vedenie účtu (mesačne), poplatok za
upomienku, za výzvu, za výber hotovosti z bankomatu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom
nulový zostatok. Z uvedeného dôvodu žalobca vykonal dňa 6.6.2016 internú účtovnú transakciu, kedy

debetný zostatok na účte žalovaného previedol na vnútorný pohľadávkový účet, nejedná sa o úhradu
zo strany žalovaného. Úrok v sadzbe 28 % si žalobca uplatňuje na základe Všeobecných obchodných
podmienok, ktoré obsahuje dojednanie o úroku pri nepovolenom prečerpaní.3. Vo veci bol dňa 16.8.2016 vydaný platobný rozkaz pod sp.zn. 9Csp/20/2016-21, ktorý sa však
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd preto uznesením sp.zn. 9Csp/20/2016-38 zo dňa
12.1.2017 uvedený platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť súdne zásielky na adresu uvedenú v žalobe: B.Š. XX ktorá je
zároveň adresou jeho trvalého pobytu. Zásielku súdu sa mu nepodarilo doručiť ani cestou polície. Podľa
oznámenia Daňového úradu Prešov, pobočka Levoča žalovaný nie je evidovaný ani registrovaný u
správcu dane. Podľa správy Obce B. žalovaný má trvalý pobyt na adrese : B. XX, na adrese trvalého

pobytu sa v súčasnosti nezdržiava. Podľa informácii od vlastníčky bytu žalovaný odišiel v roku 2015
pracovať do Nemecka a tam aj býva. Podľa správy Sociálnej poisťovne žalovaný nie je vedený ako
poberateľ dávokdôchodkovépoistenia,dávokvnezamestnanostianemocenskýchdávok.Podľasprávy
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča nie je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie a nie je ani poberateľom pomoci v hmotnej núdzi a príspevkov a ani iných štátnych
sociálnych dávok. Žalovaný sa nenachádza ani v evidencii ZVJS.

5. Súd doručil žalovanému doručovať žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, t.j. oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu, pričom žaloba sa v takomto prípade považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Dňa 25.1.2017 súd v uvedenom spore vyvesil na

úradnej tabuli súdu a zároveň v ten istý deň zverejnil aj na svojej webovej stránke oznámenie o doručení
súdnych listín žalovanému, a to žaloby, príloh k žalobe predložených žalobcom, uznesenia - výzvy
na vyjadrenie sa k žalobe, poučenia strany civilného sporového konania o jeho procesných právach a
povinnostiach, potvrdenia o pridelení veci na rozhodnutie. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa vyššie uvedené
súdne písomnosti považovali za doručené žalovanému dňa 10.2.2017.

6. Na pojednávanie vo veci sa strany sporu nedostavili, doručenie predvolania mal súd preukázané a
preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v ich neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní

bankových produktov a služieb, výpismi z účtu, sadzobníkom poplatkov, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, Zmluvou o povolenom prečerpaní na účte, žiadosťou o zmenu služby povolené
prečerpanie na účte a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 13.11.2013 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Zmluva o spolupráci pri

poskytovaní bankových produktov a služieb. Predmetom tejto zmluvy bolo zriadenie osobného účtu č.
XXXXXXXXXX. Zároveň obsahom zmluvy bola zmluva o vydaní a používaní platobnej karty, zmluva
o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva. Predmetná zmluva neobsahuje žiadne náležitosti
týkajúce sa úrokovej sadzby, resp. poplatkov. V zmluve je uvedený iba denný limit platobnej karty vo
výške 1000,- Eur. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

9. PodľačlánkuIV.bod3.zmluvyVzájomnéprávaapovinnostizmluvnýchstránbližšienešpecifikované
touto zmluvou sa riadia Obchodnými podmienkami k debetným platobným kartám - Prima banka
Slovensko, a.s., Obchodnými podmienkami pre služby elektronického bankovníctva - Prima banka
Slovensko, a.s.,. ďalšími obchodnými podmienkami Prima banky pre príslušný produkt/službu a

Všeobecnými obchodnými podmienkami - Prima banka Slovensko, a.s., v platnom znení (ďalej všetky
spolu len „obchodné podmienky“).

10. V zmysle článku IV. bod 4. zmluvy majiteľ úctu vyhlasuje, že pred podpisom Zmluvy sa oboznámil
s obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou Zmluvy/príslušných zmlúv a zaväzuje sa ich dodržiavať.

Prima banka je oprávnená meniť obchodné podmienky, pričom zmeny a ich účinnosť oznámi Príma
bankazverejnenímvosvojichobchodnýchpriestoroch,informáciounavýpisezúčtualebovelektronickej
podobe prostredníctvom elektronického komunikačného zariadenia Prima banky v lehotách podľa
obchodných podmienok.

11. Podľa článku IV. bod 5. zmluvy práva a povinnosti, ktoré nie sú výslovným spôsobom upravené v
Zmluve/príslušnej zmluve, sa riadia obchodnými podmienkami. Ak niektoré použité pojmy resp. otázky
nemožno riešiť podľa Zmluvy/príslušnej zmluvy, spravujú sa obchodnými podmienkami v platnom znení
a príslušnými právnymi predpismi SR.12. Dňa 3.3.2014 zmluvné strany uzatvorili Zmluvu o povolenom prečerpaní na účte, na základe ktorej
na osobnom účte žalovaného č. XXXXXXXXXX banka zriadila povolené prečerpanie do výšky limitu

690,- Eur s variabilnou úrokovou sadzbou 19,9 % ročne. Žalovaný podal dňa 20.10.2015 žiadosť o
zmenu služby povolené prečerpanie na účte čo do výšky limitu povoleného prečerpania na 1000,- Eur,
ktorú banka akceptovala, čo bolo žalovanému oznámené vo výpise č. 10/2015 s tým, že úroková sadzba
je 19,9 %, ročne ku ktorej sa pripočítava úrok z omeškania vo výške 5 % ročne.

13. Z výpisu z účtu žalovaného číslo 6 vedeného za obdobie od 1.6.2016 do 6.6.2016, vyplýva, že
žalovaný mal podľa predchádzajúceho výpisu zo dňa 31.5.2016 zostatok mínus 1 132,54 Eur. Nový
zostatok na účte podľa tohto výpisu je 0, potom, čo žalobca vykonal bezhotovostný prevod dlhu klienta.

14. Podľa článku III, časti A. „Všeobecné ustanovenia“ bod 23 Všeobecných obchodných podmienok -
Prima banka Slovensko, a.s. účinných od 1.10.2013, ak účet/vkladový účet dosiahne debetný (záporný

zostatok), tento debetný zostatok nadobúda charakter nepovoleného prečerpania (ďalej len nepovolené
prečerpania. V prípade zašle banka klientovi upomienku s požiadavkou na vyrovnanie nepovoleného
prečerpania v lehote v nej stanovenej a klient je povinný túto povinnosť splniť. Nevyrovnanie
nepovoleného prečerpania v stanovenej lehote sa považuje za podstatné porušenie zmluvy o účte,
pohľadávka banky z nepovoleného prečerpania sa stane okamžite splatnou vrátane príslušenstva a

banka je oprávnená si ju započítať na ťarchu pohľadávky klienta voči banke. Zaslanie upomienky je
spoplatnené v zmysle aktuálneho sadzobníka. Výška úroku uplatňovaného pri nepovolenom prečerpaní
na účte je uvedená v informáciách o výške úrokových sadzieb zverejnených v obchodných priestoroch
a na internetovej stránke banky.

15. Podľa článku III, časť T „ Povolené prečerpanie na účte - občania“ bod 1 Všeobecných obchodných
podmienok - Prima banka Slovensko, a.s. účinných od 1.10.2013, banka je oprávnená zriadiť klientovi
Povolené prečerpanie na účte (ďalej len: „PP“) po splnení podmienok stanovených bankou, ktoré sú
najmä vek klienta 18 až 65 rokov, kreditné obraty na účte klienta, pravidelnosť ich realizovania, a
dobrá platobná disciplína klienta a to v rámci maximálnej výšky limitu povoleného prečerpania na účte

stanovenejbankou(ďalejlen:„limitPP“).PPmôžebankazriadiťnaúčteklientavbanke(ďalejlen:„účet“)
na základe uzatvorenia zmluvy o PP na účte s klientom (ďalej len: „zmluva“) v súlade s podmienkami
uvedenými v tejto časti článku III. VOP. Klient nemá právny nárok na zriadenie PP.

16. Z rozpisu dlhu žalovaného bolo zistené, že spolu debetné operácie na účte žalovaného

predstavovali sumu 5 282,24 Eur, z toho výbery/platby sumu 5 011,19 Eur. Kreditné operácie spolu
predstavovali sumu 4 145,30 Eur.

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.20. Podľa § 1 ods. 3 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom nie sú úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa

musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie je ustanovené inak.

21. Podľa § 1 ods. 3 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy, na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na
požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods.

3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

22. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),

b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. c/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku

dňu uzatvorenia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

24. Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle všeobecných
ustanovení § 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú
zmluvu pripravenú vopred žalobcom, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti.
Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej

činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ,
pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv.
"formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

25. Napriektomu,že zmluvamedziúčastníkmibolauzavretápodľaustanoveníObchodnéhozákonníka
súd posudzoval vzťah účastníkov konania v zmysle ustanovení občianskeho práva poukazujúc na §
54 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že sú pre spotrebiteľa priaznivejšie. V súvislosti s tým
súd poukazuje aj na zákon č. 102/2014 Z.z., ktorý doplnil § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v
zmysle ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Žalobca uplatnený nárok voči žalovanému odôvodňuje tým, že žalovaný sa dostal do nepovoleného
prečerpania a svoj dlh nevyrovnal. Medzi stranami sporu bola uzatvorená písomne zmluva o povolenom
prečerpaní na účte dňa 3.3.2014. Zmluva o povolenom prečerpaní musí obsahovať náležitosti v zmysle

citovaného ustanovenia § 10 zákona č. 129/2010 Z.z. t.j. musí obsahovať náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a), b), d), f), g), i) a w), povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť
veriteľa v plnej výške a výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom. V danom prípade
zmluva zo dňa 3.3.2014 neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 1 písm. f/ uvedeného zákona, právo na odstúpenie od

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 9
ods. 1 písm. w/ uvedeného zákona. Zmluva tiež neobsahuje výšku poplatkov, ktoré musia byť uvedené
priamo v zmluve. Z uvedených dôvodov sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

27. Žalobca tak môže požadovať len vrátenie súm, ktoré poskytol žalovanému pri nepovolenom
prečerpaní peňažných prostriedkov na účte bez akýchkoľvek vedľajších plnení ako sú poplatky či úroky.
Z dokazovania je zrejme, že žalovaný uskutočnil na účte výbery spolu v sume 5 011,19 Eur. Zvyšné
debetné operácie do sumy 5 282,24 Eur pozostávali z poplatkov účtovaných žalobcom. Žalovanýuskutočnilvkladynaúčetvovýške4145,30Eur.Súdvzhľadomnabezúročnosťabezpoplatkovosťúveru
priznal žalobcovi rozdiel uvedených súm t.j. sumu 865,89 Eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

28. Pokiaľ sa uplatňovaného sankčného úroku vo výške 28 % aj v tejto časti bola žaloba zamietnutá.
Podľa názoru súdu písomné vyhlásenie zmluvných strán, že konkrétna listina je súčasťou zmluvy, ako sa
v tomto prípade stali súčasťou zmluvy Všeobecné obchodné podmienky, má za následok, že účastníci
zmluvy prejavia vôľu mať túto listinu za súčasť zmluvy a následne sa zmluvná strana môže svojho
nároku domáhať aj s poukazom na takúto súčasť zmluvy. V danom prípade však formuláciami v zmluve

a Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy, si zmluvné strany sadzobník
poplatkov neurobili súčasťou zmluvy, preto žalobcovi nemôžu byť priznané práva pokiaľ ich odvodzuje
zo sadzobníka poplatkov.

29. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa žalobou domáhal
zaplatenia istiny vo výške 1 136,94 Eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy 865,89 Eur ktorá
predstavuje 76 % žalovanej istiny. Žaloba bola zamietnutá čo do sumy 271,05 Eur, ktorá predstavuje
24 % žalovanej istiny. V konaní bol tak úspešnejší žalobca a to v rozsahu 52 % (76 % mínus 24 %) a
preto v tomto rozsahu mu bola priznaná náhrada trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté

samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.