Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216215768
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216215768.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: R. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q. XXXX/X, E., o zaplatenie 288 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 288,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 288,- € od 3.11.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 3.10.2016 právny predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.)
doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 288,- € spolu
s príslušenstvom (úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 288,- € od 3.11.2013 do
zaplatenia) a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že so žalovanou uzatvoril dňa 15.2.2013
zmluvu o pôžičke č. 20385546, na základe ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 288,-
€, ktoré sa žalovaná zaviazala splatiť 18 mesačnými splátkami po 16,- €. Žalovaná titulom pôžičky
nič neuhradila. Keďže žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, listom zo dňa 30.10.2013 ju vyzval

k okamžitej úhrade celej dlžnej sumy jednorazovo. Dlh žalovanej ku dňu predčasného zosplatnenia
predstavuje sumu 288,- €. Okrem zaplatenia tejto sumy si uplatnil na zaplatenie i sumu úroku z
omeškania počnúc odo dňa 3.11.2013 do zaplatenia.

2. V priebehu konania došlo k zmene strany sporu vystupujúcej v konaní ako žalobca, keď o tejto
zmene súd rozhodol uznesením č.k. 10Csp/113/2016-33 zo dňa 13.2.2018.

3. Predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 288,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 288,- € od 3.11.2013 do zaplatenia.

4. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Vo veci
po oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis a to zmluvou o pôžičke, všeobecnými
obchodnýmipodmienkami,predžalobnouupomienkouzodňa30.10.2013,kópioudoručenky,prehľadom
splátok a úhrad, prílohou č. 3 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, rámcovou zmluvou o

postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, poštovým podacím hárkom, uznesením
č.k. 10Csp/113/2016-33 zo dňa 13.2.2018 ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:5. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. dňa 31.8.2016 žalobca ku dňu 18.1.2017 nadobudol od svojho
právneho predchodcu pohľadávku voči žalovanej titulom zmluvy č. 20385546 zo dňa 15.2.2013, ktorá

je predmetom tohto konania. Tunajší súd uznesením č.k. 10Csp/113/2016-33 zo dňa 13.2.2018 pripustil
zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu (spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s.) do konania vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. (ku dňu 17.2.2018
došlo k zmene obchodného mena na: Intrum Slovakia, s.r.o.).

6. Ako vyplynulo z predloženej zmluvy o pôžičke, medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
došlo dňa 15.2.2013 k uzavretiu zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 20385546. Predmetom tejto zmluvy
bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 288,- €. V zmluve bolo určené splácanie poskytnutej
pôžičky v mesačných splátkach po 16,- € s dobou splácania 18 mesiacov. Ročná úroková sadzba bola
v zmluve ustálená vo výške 0 %, RPMN vo výške 0 % pri priemernej RPMN vo výške 46,35 %. Žalovaná
mala celkove titulom úveru uhradiť veriteľovi sumu 288,- €. Termín konečnej splatnosti bol podľa

dohody zmluvných strán v mesiaci september 2014. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné
obchodné podmienky. Ako vyplynulo z podania právneho predchodcu žalobcu zo dňa 30.10.2013, tento
pre neuhrádzanie pôžičky požiadal žalovanú o okamžitú úhradu celej dlžnej sumy vo výške 288,- €
naraz najneskôr do troch dní od doručenia upomienky. Žalovaná predmetnú upomienku prevzala. Z
predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplynulo, že žalovaná titulom poskytnutej pôžičky do 4.9.2016

uhradila len sumu akontácie vo výške 4,- €, teda titulom poskytnutej pôžičky nič neuhradila.

7. Žalobca si v tomto konaní uplatnil na zaplatenie sumu 288,- € s príslušenstvom (uvedená suma
pozostáva z dlžnej istiny).

8. Žalovaná sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepopierala.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 658 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou

uzavrel dňa 15.2.2013 zmluvu o bezúročnej pôžičke č. 20385546, na základe ktorej poskytol žalovanej
pôžičku vo výške 288,- €. Poskytnutú pôžičku sa žalovaná zaviazala vrátiť 18 mesačnými splátkami
po 16,- €. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu
o pôžičke v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, keď vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy
v danom prípade je potrebné zmluvu o pôžičke považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle
ust. § 52 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične

spĺňajú charakteristiku dodávateľa a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že
spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Pôžička poskytnutá
žalovanému túto charakteristiku spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová
spotrebiteľská zmluva, kde text zmluvy bol vopred pripravený veriteľom a žalovaná nemala možnosť

žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy a príslušných obchodných podmienok
tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Súd preskúmaním zmluvy o pôžičke zistil, že táto obsahuje
všetky zákonné náležitosti a ide o platný právny úkon. Zo strany právneho predchodcu žalobcu došlo pre
neplnenie zmluvných podmienok zo strany žalovanej k predčasnému zosplatneniu úveru k 19.12.2013.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedeného právneho názoru súd podanej žalobe o zaplatenie dlžnej istiny
predstavujúcej sumu rozdielu medzi sumou, ktorú mala žalovaná titulom poskytnutej pôžičky uhradiť
(288,- €) a sumou, ktorú uhradila (0- €), t.j. o zaplatenie sumy 288,- € vyhovel, keď žalovaná skutkové
tvrdenia žalobcu ohľadne existencie a výšky pohľadávky nepopierala. Zároveň súd priznal žalobcovi
uplatnenú sumu úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 288,- € počnúc dňom 3.11.2013

(odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na úhradu dlžnej sumy v zmysle predžalobnej upomienky) a
to až do zaplatenia. Žalobcom uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v spore

plne úspešnou stranou. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny
úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

13. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.