Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214213531
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:2214213531.14

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci žalobcu: HI - TECH ELEKTRO s.r.o., Ádorská 5400, Dunajská
Streda, IČO: 36 262 153, zastúpeného Advokátska kancelária VOZÁR s.r.o., Trenčianska 56/D,
Bratislava, IČO: 47 234 628, proti žalovanému: ATS Energy, s.r.o., Vajnorská 134/B, Bratislava, IČO: 35
744 235, zastúpeného Mgr. Pavlom Mlejom, advokátom, Dénešova 23, Košice, o vydanie hnuteľných
vecí, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd n e v r a c i a žalobcovi súdny poplatok za žalobu.

Súd n e p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobouzodňa26.06.2014sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovanéhonavydaniehnuteľných
vecí.

2. Dňa 18. 06. 2018 vzal žalobca žalobu späť s odôvodnením, že medzi stranami sporu prišlo k
mimosúdnemu urovnaniu.

3. Dňa 21. 06. 2018 žalovaný vyslovil súhlas so späťvzatím žaloby a potvrdil dosiahnutie mimosúdneho
urovnania sporu.

4. Podľa ust. § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa ust. § 146 ods. 2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania

vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby po začatí pojednávania, s čím bol potrebný súhlas
žalovaného, pričom žalovaný vyslovil súhlas so späťvzatím žaloby, a preto súd konanie so súhlasom
žalovaného podľa ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. zastavil.

9. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „zákona č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatiekonania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

10. I keď súd konanie zastavil, žalobcovi nevznikol v zmysle ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992
Zb. nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku za žalobu, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo až
po začatí pojednávania.

11. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

12. Podľa ust. § 256 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

13. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

15. Žalobca preukázal pri späťvzatí žaloby dôvodnosť jej podania (uviedol, že „strany dosiahli
mimosúdne urovnanie sporu“, pričom uvedený dôvod mal súd preukázaný zo zhodného vyjadrenia

žalovaného), takže súd mal z tohto za preukázané, že žalovaný týmto dosiahnutím mimosúdneho
urovnania sporu až po začatí konania procesne zavinil zastavenie konania.

16. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., pričom žalobcovi prislúchala
náhrada trov konania ako protistrane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania v zmysle ust. § 256

ods. 1 C.s.p., pričom o výške náhrady trov konania žalobcu súd nebude rozhodovať po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré by vydával súdny úradník v
zmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p., nakoľko si žalobca výslovne nežiadal náhradu trov konania priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti zastavenia konania a nároku na náhradu trov konania je prípustné

odvolanie podľa ust. § 357 písm. a/ C.s.p. v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu v časti nevrátenia súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie podľa ust. § 357
C.s.p.