Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115221179
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6115221179.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Martina Ľuptáka,
PhD., v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 35 807 598, právne zast. 1/ Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36
865 141, a 2/ Z.. G. H., M., N. N. N. č. XXX/X, XXX XX S., F.: XX XXX XXX, proti povinnému: S. E., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, XXX XX N., podnikateľ podnikajúci pod obchodným menom S. E. -
profi BB, miesto podnikania Priechod 193, 976 11 Selce, IČO: 45536431, vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp.
zn. EX 42216/15, o vymoženie pohľadávky 1452,43 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10Er/269/2015-29 zo dňa 21. septembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „súd prvej inštancie“)
zastavil exekúciu podľa § 243f ods. 5 zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej aj
len „Exekučný poriadok“).

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že exekučným titulom
je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s., Karloveské rameno, 8, 841 04 Bratislava, IČO : 35922761, sp. zn.:
SR 18820/14 zo dňa 20.04.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.06.2015 a vykonateľnosť dňa
11.06.2015. Tento exekučný titul bol vydaný na základe zmluvy o úvere, ktorá bola uzatvorená medzi
oprávneným a povinným dňa 09.09.2013. Súd prvej inštancie v odôvodnení odvolaním napadnutého

uznesenia poukázal na novú úpravu Exekučného poriadku, konkrétne na ustanovenia § 243f ods. 1 a 5
Exekučného poriadku. Na základe novelizovaných ustanovení Exekučného poriadku súd prvej inštancie
konštatoval, že oprávnený bol povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 17.09.2015 tak, aby
v ňom boli uvedené skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu oprávneného s povinným v lehote 30 dní
od účinnosti novely Exekučného poriadku, teda v lehote do 22.01.2016.

3. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že dňa 05.04.2016 bolo prostredníctvom súdneho exekútora
doručené zo strany oprávneného podanie označené ako „Oznámenie k výzve na doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku“. V podaní oprávnený uviedol,
že exekučné konanie sa vedie proti povinnému, ktorý je podnikateľ. Vzťah medzi ním a povinným nie je
spotrebiteľský. Novela Exekučného poriadku sa vzťahuje len na povinných ktorí sú spotrebiteľmi.

4. Súd prvej inštancie s poukazom na rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky
(Uznesenie č. k. II. ÚS 774/2016-7 zo dňa 27.10.2016) dospel k záveru, že oprávnený mal doplnenienávrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku doručiť v lehote do
22.01.2016 priamo na súd, nie na sídlo exekútorského úradu. Keďže oprávnený nedoplnil návrh na
vykonanie exekúcie v lehote stanovenej zákonom, súd rozhodol tak, že zastavil exekúciu podľa § 243f

ods. 5 Exekučného poriadku.

5. Proti predmetnému uneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, a to z dôvodov podľa
§ 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) Civilného sporového poriadku. V odvolaní oprávnený uviedol, že súd
prvej inštancie ho nesprávne poučil o opravnom prostriedku, keďže podľa § 357 písm. a) Civilného

sporovéhoporiadkujeodvolanieprotiuzneseniuozastaveníkonaniaprípustné.Oprávnenýďalejuviedol
že sa nestotožňuje s názorom súdu prvej inštancie. Opätovne poukázal na skutočnosť, že povinný je
podnikateľ, nie spotrebiteľ. Oprávnený je názoru, že novela Exekučného poriadku týkajúca sa doplnenia
návrhovnavykonanieexekúciesavzťahujelennakonaniavočipovinným,ktorísúspotrebitelia.Zároveň
oprávnený poukázal na ustanovenie § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, ktoré odkazuje na fyzickú osobu,
nie na fyzickú osobu podnikateľa. Ak by sa odvolací súd neuspokojil s touto argumentáciou, oprávnený

poukázal na skutočnosť, že už k samotnému návrhu na vykonanie exekúcie priložil exekučný titul a
zmenku, na základe ktorej bol oprávnenému priznaný nárok, ako aj zmluvu o úvere splnenie ktorého
zmenka zabezpečovala. Oprávnený má za to, že si svoju povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 243f
ods. 1 a § 39 ods. 4 Exekučného poriadku splnil.

6. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

7. S účinnosťou od 01.07.2016 začal platiť nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorý sa v zmysle prechodných a záverečných ustanovení, ako
aj v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, použije aj v právoplatne neskončených exekučných

konaniach.
8. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku; ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia CSP.

10. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP), skôr ako pristúpil k vecnému
preskúmavaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, posudzoval, či odvolanie bolo podané včas,

oprávnenou osobou, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či odvolanie má všetky
zákonom požadované náležitosti. Po zistení, že odvolanie smeruje voči rozhodnutiu, proti ktorému nie
je prípustné, odvolací súd odvolanie podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.

11. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že oprávnený sa v exekučnom konaní začatom

dňa 17.09.2015 domáhal vymoženia sumy 1452,43 Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo
sumy 1452,43 Eur od 13.09.2014 do zaplatenia, zákonného úroku vo výške 6 % ročne zo sumy 1452,43
Eur od 20.10.2014 do zaplatenia, trov konania a trov exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým
je rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 18820/14 zo dňa 20.04.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
08.06.2015 a vykonateľnosť dňa 11.06.2015. Poverenie na vykonanie exekúcie vydal súd prvej inštancie

dňa 26.11.2015. Pohľadávka vymáhaná v exekučnom konaní vznikla zo zmluvy o úvere, uzatvorenej
medzi oprávneným a povinným dňa 09.09.2013. Súčasťou zmluvy o úvere sú všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, ktoré v bode 12 obsahujú dohodu o vyplnení zmenky. Predmetnou zmenkou sa dlžník
ako vystaviteľ zmenky zaviazal veriteľovi ako remitentovi zaplatiť okrem zmenkovej sumy aj zmenkový
úrok 0,25 % denne. Zmenka bola vystavená dňa 09.09.2013, teda v rovnaký deň ako zmluva o úvere.

12. V priebehu exekučného konania došlo k prijatiu zákona č. 438/2015 Z. z., ktorým sa mení a
dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa
menia a dopĺňajú niektoré zákony. Uvedeným právnym predpisom bol doplnený Exekučný poriadok
o ustanovenia § 39 ods. 4 a §243f. V zmysle uvedených ustanovení bol oprávnený povinný doplniť

návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 17.09.2015 o rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného
vzťahu s povinným. Oprávnený bol taktiež povinný k návrhu pripojiť aj dôkazy na preukázanie
týchto rozhodujúcich skutočností. V prípade nesplnenia tejto zákonnej povinnosti Exekučný poriadok
sankcionuje oprávneného zastavením exekúcie podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku.13. Odvolaním napadnutým uznesením č. k. 10Er/269/2015-29 zo dňa 21.09.2017 súd prvej inštancie
zastavil exekúciu postupom podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku.

14. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku; v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

15. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku; ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví

16. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku; v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

17. Podľa § 355 ods. 2 CSP; proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

18. Z dikcie § 9a ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že v konaní podľa Exekučného poriadku sa
primerane použijú ustanovenia CSP, ak to nevylučuje povaha veci. Exekučný poriadok nemá vlastnú
právnu úpravu odvolacieho konania, preto sa v exekučnom konaní aplikuje právna úprava obsiahnutá v

§ 355 a nasl. CSP. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa. V tomto ustanovení je obsiahnuté všeobecné pravidlo prípustnosti odvolania
proti uzneseniu, z ktorého vyplýva, že odvolanie je prípustné len vtedy, ak to zákon výslovne pripúšťa.
Taxatívny výpočet uznesení je obsiahnutý v § 357 CSP. Exekučné konanie je upravené v Exekučnom
poriadku, ktorý je vo vzťahu k CSP v pozícii lex specialis, z čoho logicky vyplýva, že niektoré uznesenia,

typické pre exekučné konania, nie sú zahrnuté v § 357 CSP, pretože v klasickom sporovom konaní sa
nevyskytujú. Rozhodujúce preto podľa § 355 ods. 2 CSP bude, či odvolanie pripúšťa Exekučný poriadok.
Pri uznesení podľa § 243f ods. 5 Exekučný poriadok odvolanie [na rozdiel od iných typov uznesení napr.
podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) až m Exekučného
poriadku] nepripúšťa, preto v zmysle § 355 ods. 2 CSP platí, že odvolanie proti tomuto rozhodnutiu nie

je prípustné.

19. V zmysle ustanovenia § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné. K odmietnutiu odvolania dochádza bez toho, aby odvolací
súd skúmal obsah odvolaním napadnutého rozhodnutia.

20. Odvolacísúdpovažujezapotrebnéuviesť,žeoprávnenýsamylnedomnieva,ženávrhnavykonanie
exekúcie nie je potrebné doplniť o rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným,
ak je povinný fyzickou osobou podnikateľom. Z ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku
vyplýva, že návrh na vykonanie exekúcie je potrebné doplniť vždy, keď sa uplatňuje nárok zo zmenky

proti povinnému, ktorý je fyzickou osobu, bez ohľadu na to, či povinný je fyzickou osobou podnikateľom
alebo nie.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie oprávneného proti uzneseniu súdu
prvej inštancie podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.

22. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§
427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP).
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).