Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214214161
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2214214161.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. advokátom: JUDr. Alan Strelák,
so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovaným: 1. N. Y., Q.. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX/X,
W., 2. G. S.O., Q.. XX.XX.XXXX, bytom Q. N. XXX, W., o zaplatenie 1.071,67 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 588,67 €
spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 19.10.2009 do zaplatenia v mesačných splátkach po 20 €
mesačne vždy k 25. dňu toho ktorého mesiaca tak, že plnením jedného z nich zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť druhého žalovaného s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 9,86 %.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 10.07.2014 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie istiny vo výške
1.071,67 € s príslušenstvom.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalovanej v 2. rade, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi a to najmä zmluvou o úvere čl. 5, prehlásením ručiteľa čl. 6, upomienkou ako na čl. 7, výzvou
ručiteľovi čl. 9, písomným podaním právneho zástupcu žalobcu na čl. 13, oznámením o zosplatnení
záväzku čl. 8, lustráciou v RO čl. 34, 65, správou OR PZ Dunajská Streda čl. 38, správou OÚ Topoľníky

čl. 42, správou OR PZ Veľký Meder čl. 49, správou OÚ Klížská Nemá čl. 58, správou OO PZ Zemianska
Olča čl. 60, a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

3. Žalobca, ako to vyplýva z údajov obchodného registra verejne dostupného na internetovej stránke
www.orsr.sk má v predmete činnosti okrem iných zapísané aj poskytovanie
spotrebiteľských úverov.

4. Žalovaný v 1. rade uzatváral zmluvu ako fyzická osoba - občan, nie ako osoba na podnikateľskú alebo
inú obdobnú činnosť a ani na výkon svojho povolania. Opak zo zmluvy nevyplýva.5. Z pripojenej písomnej zmluvy o úvere zo dňa 06.06.2009 (čl. 5) vyplýva, že žalobca ako veriteľ
a žalovaný ako dlžník uzavreli podľa zák. č. 258/2001 Z.z. zmluvu o úvere. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru vo výške 700 € s celkovým úrokom 20 % z istiny. Žalovaný ďalej sa zaviazal uhradiť

veriteľovi úver riadne a včas vrátane odplaty v 13 mesačných splátkach vo výške 91 € pričom prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola určená vo výške 40,61 %
ročne, žalobca účtoval celkový poplatok za správu úveru sumu vo výške 483 €.

6. Dňa 06.06.2009 bolo v zmysle § 303 a nasl. OZ medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade ako ručiteľom
uzatvorené prehlásenie ručiteľa a dohoda o podmienkach ručenia. Týmto prehlásením sa žalovaná v
2. rade zaviazala zaplatiť žalobcovi pohľadávku v celkovej výške 1.183 € splatnú v pravidelných 13
mesačnýchsplátkachvovýške91€vprípade,žejužalovanýv1.radeneuspokojíanipopísomnejvýzve.
Žalovaná v 2. rade ďalej vyhlásila, že uvedenú pohľadávku uspokojí vrátane úroku, odplaty, zmluvných
pokút a paušálnej náhrady nákladov konania. Ďalej prehlásila, že uspokojí zároveň aj každú splatnú

splátku pohľadávky pokiaľ ju žalovaný v 1. rade neuspokojí. To všetko žalovaná v 2. rade potvrdila svojim
podpisom.

7. Vzhľadom na to, že žalovaný v 1. rade neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca
mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 OZ

8.Listomzodňa09.09.2009upozornilžalovanéhov1.radenauhradeniedlžnejsumy.Žalobcanásledne
oznámil žalovanému listom zo dňa 28.10.2009 zosplatnenie pohľadávky. Vo výzve žalovanej v 2. rade zo
dňa07.10.2009vyzvalžalovanúv2.radekbezodkladnejúhradedlžnejčiastkynajneskôrdo14.10.2009.
Po zosplatnení záväzku uviedol, že neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu vypracovania žaloby činí

dlžná čiastka 1.071,67 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s poplatkom za
správu úveru v celkovej sume 1.183 € a čiastku vo výške 111,33 € ktorá bola uhradená. Žiadal, aby súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

9. Žalovaná v 2. rade uviedla, že žalovaný v 1. rade bol jej priateľom v čase zobratia úveru a preto mu

išla ručiť nakoľko by nedostal predmetný úver. Na výšku úveru presne sa nepamätala. Uviedla, že bola
vyzvaná na zaplatenie nedoplatku avšak na túto výzvu žiadnym spôsobom nereagovala. Od tej doby
so žalovaným v 1. rade sa už rozišli. Poukázala na to, že je na materskej dovolenke pričom uviedla, že
nevie, že s akým spôsobom má uhradiť spornú istinu poukazujúc na tú skutočnosť, že v čase keď žila
spolu so žalovaným v 1. rade jej zostali úvery nakoľko žalovanému v 1. rade nechceli dať ani bankové ale

aninebankovésubjektypôžičkyapretoichzobralaona.Týmpádommesačnesplácasumu300€pričom
má exekúciu vo výške 6.000 € čo zobrala v čase keď bola spolu so žalovaným v 1. rade na osobné
motorové vozidlo zn. Škoda Octavia. Žalovaný v 1. rade žiadny úver nespláca. Predmetné motorové
vozidlo zobrala na leasing čo od nej zobrala leasingová spoločnosť kde spláca mesačne 50 €. Má ďalšiu
pôžičku vo výške 700 €, ktorá je taktiež pod exekúciou. Uviedla, že má jedno maloleté dieťa, má príjem

236,72 €, iný príjem nemá. Predtým pracovala ako kozmetička. Úvery spláca v mesačných splátkach
po 50 € mesačne. Na ústnom, pojednávaní dňa 10.05.2018 uviedla, že teraz je už živnostníčkou, jej
maloleté dieťa má už tri roky a mesačne spláca dlhy vo výške 300 €. čo má splácať ešte tento rok a
6 mesiacov nasledujúcom roku.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

11. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
tento zákon upravuje práva a povinností súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.13. Podľa ust. § 2 písm. a./ cit. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

14. Podľa ust. § 3 ods. 1 cit. zák. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

15. Podľa ust. § 3 ods. 2 cit. zák. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

16. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

17. Podľa § 4 ods. 3 cit. zák. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

18. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až

j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

19. Podľa § 4 ods. 4 cit. zák. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.02.2010 (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 4 písm. k./ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby neplatil
neprimerane vysokú zmluvu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

25. Z obsahu údajov z obchodného registra na žalobcu, ktorý je verejne dostupný na www.orsr.sk

vyplýva, že žalobca má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie spotrebiteľských
úverov. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že žalobca je dodávateľom a zároveň veriteľom
podľa zákonného ustanovenia § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy ako aj zákonné ustanovenie § 52 ods. 3 OZ, pretože túto činnosť vykonáva v rámci
svojho podnikania.

26. Žalovaný v 1. rade v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa
ako to vyplýva z § 2 písm. b./ zákona o spotrebiteľských úveroch a tiež z § 52 ods. 4 OZ, pretože nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Okolnosť, že by žalovaný v 1. rade
konal v rámci predmetu jeho obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti z pripojenej zmluvy nevyplýva

a žalobca takéto postavenie žalovanej netvrdil.

27. Vzhľadom na postavenie strán zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom na § 52 ods.
1 OZ, že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy.28. Z obsahu zmluvy vyplýva, že ide o žalobcom vopred pripravené tlačivo zmluvy a obchodných
podmienok a to pre širší vopred neurčený okruh účastníkov ako dlžníkov, na príprave ktorých sa dlžník

nepodieľa (okrem údajov , ktoré sa do zmluvy len dopĺňajú) a nemá ani možnosť zásadným spôsobom
meniť jej obsah. Menia sa len údaje v kolónkach ohľadne osoby veriteľa, jeho generálií a tie časti zmlúv,
ktoré sú vybodkované a dopĺňajú sa tam výška úveru, počet splátok, výška splátky a výška poplatku.

29. Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, pričom je zrejmé z obsahu listín, že ide o zmluvu, aká

sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje, ide o vzťah spotrebiteľský podľa § 52 ods. 1 OZ a to bez ohľadu na jej právnu formu.

30. Naviac je nutné tento vzťah posudzovať ako vzťah podliehajúci právnej úprave zákona o
spotrebiteľských úveroch. Z obsahu zmluvy totiž vyplýva, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Predmetom je poskytnutie finančných prostriedkov formou úveru, teda ide o

dočasné poskytnutie finančných prostriedkov, ktoré sa dlžník zaväzuje vrátiť veriteľom za dohodnutých
podmienok.

31. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch musí mať
písomnú formu. Absencia písomnej formy má za následok jej absolútnu neplatnosť. V danom prípade

písomná forma je zachovaná. Aby však žalobca mohol požadovať za poskytnutie spotrebiteľského úveru
úroky z úveru a poplatky musí skúmať, či zmluva obsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch, pretože s absenciou niektorých sa spája ten dôsledok, že podľa ustanovenia
§ 4 ods. 4 cit. zákona sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže v danom prípade súd zistil
a to poukazujúc na § 4 ods. 2 písm. g a j) zákona č. 258/2001 Z. z., že predmetná zmluva neobsahuje

konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru - je tam síce uvedená splatnosť 13 mesiacov, ale pod pojmom
konečná splatnosť sa rozumie jeden konkrétny dátum, ku ktorému má byť úver splatný a RPMN, je len
uvedená priemerná RPMN avšak RPMN nie je uvedená. Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona v danom prípade
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z predloženej zmluvy súd
zistil, že žalovanému v 1. rade bola poskytnutá istina vo výške 700 €, z ktorej istiny žalovaný v 1. rade

uhradil sumu 111,33 €, teda má zaplatiť sumu 588,67 € (700 - 111,33) spolu s príslušným úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne z tejto istiny od 19.10.2009 až do zaplatenia. Poukazujúc na vyjadrenie
žalovanej v 2. rade, keďže tá uviedla súdu, že má ďalšie pôžičky, ktoré zobrala počas obdobia kým žila
spolu so žalovaným v 1. rade kde bola ručiteľkou žalovaného v 1. rade pričom keď žalovanému v 1.
rade žiadny úver neposkytovali ani bankové ani nebankové subjekty tak zobrala ona úver čo má splácať

nakoľko žalovaný v 1. rade žiadny úver neuhradil. Čo do spornej istiny poukazujúc na tú skutočnosť, že
spláca ďalšie úvery spolu vo výške 300 € súd jej povolil zaplatiť spornú istinu v mesačných splátkach vo
výške 20 € mesačne poukazujúc aj na tú skutočnosť, že žalovaná v 2. rade má jedno trojročné maloleté
dieťa. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 588,67 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania poukazujúc na §

517 ods. 2 OZ a vo zvyšku žalobu zamietol.

32. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Keďže v danom prípade súd zistil,
že žalobca bol úspešný vo výške 54,93 %, neúspešný bol vo výške 45,07 % a pomer je úspechu a
neúspechu je 9,86 %.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).