Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 18, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217215471
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217215471.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., sídlo: Komenského č. 50, Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanému
EMPROSTAV s.r.o., sídlo: Svidnícka č. 6/1517, Košice, IČO: 44 518 412, v konaní o zaplatenie 128,00
eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne nasledovne: zo sumy
23,30 eur od 5.11.2015 do 12.12.2017, zo sumy 23,30 eur od 12.11.2015 do 12.12.2017, zo sumy 11,60
eur od 12.11.2015 do 12.12.2017, zo sumy 11,60 eur od 1.12.2015 do 12.12.2017, zo sumy 23,30 eur
od 29.12.2015 do 12.12.2017, zo sumy 23,30 eur od 9.2.2016 do 12.12.2017 a zo sumy 11,60 eur od

3.5.2016 do 12.12.2017.

II. Konanie o zaplatenie istiny v plnom rozsahu zastavuje.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

IV. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.5.2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 128,- eur s príslušenstvom titulom jeho práva na uhradenie odmeny
za vykonanie diela (vykonanie vypracovanie stanovísk k projektovej dokumentácii, zakreslenie smeru
a výšky potrubia). Odmenu za vykonanie diela si žalobca vyúčtoval svojimi faktúrami č.: 90297898,
90298588, 90298608, 90300672, 90303924, 90307506 a 90314988. Ako príslušenstvo si žalobca
uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne nasledovne: zo sumy 23,30 eur od 5.11.2015
do 12.12.2017, zo sumy 23,30 eur od 12.11.2015 do 12.12.2017, zo sumy 11,60 eur od 12.11.2015

do 12.12.2017, zo sumy 11,60 eur od 1.12.2015 do 12.12.2017, zo sumy 23,30 eur od 29.12.2015
do 12.12.2017, zo sumy 23,30 eur od 9.2.2016 do 12.12.2017 a zo sumy 11,60 eur od 3.5.2016 do
12.12.2017. V rámci príslušenstva si žalobca uplatnil aj nárok na náhradu trov tohto súdneho konania.

2. Neskôr žalobca svojim podaním zo dňa 22.3.2018 zobral svoju žalobu v časti o zaplatenie istiny späť,
čo odôvodnil skutočnosťou, že žalovaný mu istinu uhradil dňa 12.12.2017.

3. Žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril a vo veci nariadeného pojednávania sa bez akéhokoľvek
ospravedlnenia nezúčastnil. Z uvedeného dôvodu súd vo veci konal a rozhodol aj bez zistenie jeho
stanoviska a to na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, pričom vo veci na základe návrhu
žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 Civilného sporového poriadku.4. Podľa ustanovenia § 275 Civilného sporového poriadku: „Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre

zmeškanie.“

5. Súd vydal svoje rozhodnutie na základe nasledovných zákonných ustanovení: §536, § 340 a § 369
Obchodného zákonníka a § 144, § 145, § 274, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 Civilného sporového poriadku). V
ostatných prípadoch (t.j. nie v tomto prípade) možno proti rozsudku podal odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127
Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného

sporového poriadku) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len
tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ
žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený domáhať
uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch. Podľa § 277 Civilného sporového poriadku môže žalovaný do 15 dní odkedy

sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie ak sú na to
dané dôvody uvedené v § 277 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku.