Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713202987
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8713202987.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so
sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným 1./ Z. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R.. Y. XXX, XXX XX C., 2./ G. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.. Y. XXX, XXX XX C., o zaplatenie
2.826,60 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 20C
133/2014-102 zo dňa 13. januára 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o povolení splátok.

Žalobca n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanej v 2./ rade sa ich náhrada
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„Žalovaní v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 864,27 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 1.3.2013 do zaplatenia formou pravidelných mesačných splátok po 30,-eur
mesačne vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 1/3.“

2. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vyhovie žiadosti žalovaných v zmysle
ustanovenia § 231 C.s.p..

3. Proti výroku o povolení splátok podal včas odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v
napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Z odôvodnenia napadnutého
rozsudku nevyplýva, že by sa súd zaoberal žiadosťou o zmenu rozsudku na základe zmeny pomerov.
Uviedol, že súd prvej inštancie vôbec nezdôvodnil prečo umožnil splniť povinnosť v mesačných
splátkach, nezaoberal sa zisťovaním majetkových pomerov žalovaných, nezaoberal sa otázkou,
či stanovená výška splátky nepôsobí neprimerané predĺženie doby, počas ktorej bude žalobcova

pohľadávka uspokojená. Rovnako sa nezaoberal otázkou, prečo nerozhodol pri povolení dlh splácať v
splátkach tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.4. K odvolaniu podala vyjadrenie žalovaná v 2./ rade. Nesúhlasí s výrokom žalobcu v odvolaní a má
zato, že súd prvej inštancie posúdil vec spravodlivo a v zmysle zákona. Uviedla, že sudca sa žalovaných
pýtal aký majú príjem, aký majetok a výdavky a v akých sociálnych podmienkach žijú. V sociálnej situácii

v ktorej sa žalovaní nachádzajú, by rozhodnutie navrhované žalobcom spôsobilo vznik exekučného
konania, čím by došlo k zhoršeniu sociálnych a životných podmienok rodiny.

5. K vyjadreniu žalovanej v 2./ rade podal vyjadrenie žalobca. Trvá na nesprávnosti prvoinštančného
rozsudku v časti, ktorou nebolo pri výroku o povolení uloženú povinnosť plniť mesačnými splátkami

zároveň rozhodnuté, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 C.s.p.),
vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§
385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

7.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Na potvrdenie správnosti prvoinštančného rozhodnutia a k odvolacím námietkam uvádza
nasledovné:

8. Podľa ustanovenia § 232 odsek 1 C.s.p., vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia
ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti
zákonnými prostriedkami.

Podľa odseku 2, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím

lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa odseku 3, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa odseku 4, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

9. Žalobca v podanom odvolaní uvádza, že súd prvej inštancie sa nezaoberal majetkovými pomermi
žalovaných dostatočne nato, aby im mohol povoliť splácať dlh v splátkach.

10. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie v priebehu súdneho konania dostatočne skúmal
majetkové, či sociálne pomery žalovaných, o čom svedčí viacero listinných dôkazov, ktoré boli k

dispozícii obom sporovým stranám.

11. Z podania žalovanej v 2./ rade, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancii dňa 14.07.2014 (č.l. 36)
vyplýva, že táto je invalidnou dôchodkyňou s príjmom 182,50 Eur. Stará sa o 3 maloleté deti, s ktorými
býva u svojej matky. Na podporu svojich tvrdení súdu predložila rozhodnutie Sociálnej poisťovne o výške

invalidného dôchodku, rodné listy mal. detí, či vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka
konania, na základe ktorého jej uznesením sp. zn. 13Ro/187/2013-51 zo dňa 05.09.2014 bolo priznané
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

12. Z vyjadrenia žalovaného v 1./ rade prednesenom na pojednávaní dňa 17.10.2014 (č.l. 59) vyplýva, že

napríjemžalovanéhov1./radejeužvedenáexekúciapreinýúver.Poukázalnasvojzhoršenýzdravotný
stav (epilepsia) a súvisiacu potrebu nákupu liekov ako aj na jeho povinnosť prispievať na výživu troch
mal. detí v sume 180 Eur mesačne. Na podporu svojich tvrdení súdu predložil potvrdenie Sociálnej
poisťovneonemocenskýchdávkach,zktoréhovyplýva,ževobdobíodmája2013dodecembra2013mu
boli vyplácané nemocenské dávky a výpis zo mzdového listu za obdobie od októbra 2013 do septembra

2014, z ktorého vyplýva, že za toto obdobie bol jeho priemerný čistý mesačný príjem vo výške 502,35
Eur, pričom každý mesiac mu s čistého príjmu boli robené exekučné zrážky (vo výške 84,62 Eur až
381,62 Eur mesačne).13. Na pojednávaní dňa 13.01.2017 (č.l. 98) žalovaní uviedli, že sú ochotní uhradiť nárok žalobcu, avšak
poukazujú na skutočnosť, že nemajú dostatočný príjem na úhradu, nakoľko splácajú niekoľko rôznych
záväzkov aj formou exekúcie. Žalovaný v 1./ rade predložil mzdový list za príjem v období roku 2016, z

ktorého bolo zrejmé, že za obdobie od januára do augusta 2016 mu boli z príjmu vykonávané zrážky vo
výške 94,62 Eur mesačne a počnúc mesiacom september 2016 zrážky vo výške 60 Eur mesačne. Netto
príjem žalovaného v 1./ rade predstavoval sumu 566,78 Eur mesačne. Na pojednávaní žalovaný v 1./
rade uviedol, že platí nájom vo výške 234 Eur, dcére školu a výživné. Žalovaná v 2./ rade uviedla, že
jej čistý príjem predstavuje 435 Eur mesačne, pričom invalidný dôchodok má pozastavený. Má ešte dve

nezaopatrené deti. Exekúciu má vo výške 27 Eur mesačne. Dcére platí 100 Eur. Musí si hradiť cestu
do práce.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobou doručenou súdu dňa 07.03.2013 sa žalobca domáhal toho,
aby súd zaviazal žalovaných na úhradu sumy 2.826,60 Eur s príslušenstvom, a to na podklade Zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorá bola medzi stranami konania uzatvorená dňa

30.05.2006 (ďalej len „Zmluva o úvere“). Na základe uvedenej Zmluvy o úvere bol žalovaným poskytnutý
úver vo výške 3.319,39 Eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 20,75 Eur. Po pridelení cieľovej sumy sa žalovaní zaviazali splácať stavebný úver pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 29,04 Eur.

15. Súd môže (napr. s poukazom na zlú finančnú situáciu strany sporu) uložiť povinnosť plniť opakujúce
sa v budúcnosti splatné dávky a splátky. Súd musí určiť výšku každej dávky alebo splátky.

16. Podľa názoru odvolacieho súdu z obsahu spisu vyplýva, že prvoinštančný súd vykonal pomerne
rozsiahle dokazovanie na zistenie majetkových a sociálnych pomerov žalovaných. Z výpovedí

žalovaných, ako aj z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise vyplýva, že suma mesačnej splátky
vo výške 30 Eur mesačne je vzhľadom na životnú situáciu žalovaných primeraná. Nebolo by možné
zaviazať žalovaných na zaplatenie priznanej sumy v lehote do 3 dní, nakoľko uvedená suma, by pri
zohľadnení ich pomerov bola pre nich likvidačná.

17. Čo sa týka odvolacej námietky žalobcu týkajúcej sa absencii výroku o tom, že nezaplatením jednej
splátky sa stane splatný celý dlh odvolací súd uvádza, že súd môže určiť, že omeškaním s plnením čo
i len jednej dávky alebo splátky sa stáva splatným celé plnenie. Uvedený postup je však možnosť súdu
a nie jeho povinnosť. Vzhľadom na vykonané dokazovanie nemožno prvoinštančnému súd vyčítať, že
takýto postup nezvolil.

18. Odvolací súd navyše poukazuje na skutočnosť, že na základe Zmluvy o úvere boli žalovaní zaviazaní
splácať svoj dlh žalobcovi v splátkach, ktoré boli nižšie než splátky povolené súdom prvej inštancie.

19. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, správne vyhodnotil

jednotlivé dôkazy, ako aj správne právne vec posúdil. Z týchto dôvodov odvolací súd považuje odvolanie
žalobcu za nedôvodné a vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd rozsudok v napadnutom
rozsahu potvrdzuje ako vecne správny (§ 387 C.s.p.).

20. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 255 odsek

1 C.s.p. tak, že žalovanej v 2./ rade, ktorá by mala s poukazom na úspech v odvolacom konaní nárok
na náhradu trov odvolacieho konania, ich náhradu nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne
trovy nevznikli.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).