Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112205315
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8112205315.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobcu: X.. S. J., R.. X.X.XXXX, D.
H. XXXX/XXX, N., právne zastúpeného JUDr. Františkom Komkom, advokátom, AK so sídlom Prešov,
Hlavná 27, proti žalovaným: 1/ W. Z., R.. XX.X.XXXX, D. B., XXX Q. D. Q. F., R. S. XXXXX, 2/ S.. K.
N., R.. X.XX.XXXX, D. J.. R. XXX/XX, K., právne zastúpenému JUDr Ladislavom Jančim, advokátom,

AK so sídlom Dončova 1451/21, Ružomberok, o vydanie výťažku z predaja, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 12C/31/2012-243 zo dňa 14.marca 2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žalovaní majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) konanie zastavil a
vyslovil, že žalovaní v 1. a 2. rade majú právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.
V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 20.2.2012 domáhal zaplatenia
278.828,92 Eur s príslušenstvom, v dôsledku čoho vznikla žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok
vo výške 16.596,50 Eur podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Žalobcovi nebolo priznané oslobodenie

od súdnych poplatkov právoplatne, preto mu bola zaslaná opäť výzva na jeho zaplatenie, ktorú prevzal
jeho právny zástupcu 8.2.2017. Doručením tejto výzvy bola poskytnutá žalobcovi dodatočná lehota
na zaplatenie súdneho poplatku, avšak tento žalobca v stanovenom termíne nezaplatil. Z uvedeného
dôvodu súd prvej inštancie v súlade s ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. konanie zastavil po poučení
žalobcuonásledkochnezaplateniasúdnehopoplatku.Otrováchkonaniaprocesnýchstránrozhodolsúd
prvej inštancie podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Keďže zastavenie

konania procesne zavinil žalobca, vznikol žalovaným nárok na náhradu trov konania.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie žalobca. Navrhol
uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Rozhodnutie považoval za
predčasné, keďže dňa 13.03.2017 doručil súdu písomné podanie, ktorým sa domáhal zmeny pôvodného
žalobného petitu, o ktorej súd nerozhodol, ale konanie zastavil. Poukazom na ust. § 141 CSP preto bolo

povinnosťou súdu o zmenenej žalobe konať bez rozhodnutia o pripustení zmeny. Poukázal na to, že
v dôsledku zmeny žaloby došlo k zmene hodnoty predmetu konania, avšak súd nevyrúbil nový súdny
poplatok podľa položky z hodnoty predmetu konania neurčitej, teda položky 2 písm. b) Sadzobníka
súdnych poplatkov. Keďže súdny poplatok nebol vyrúbený v správnej výške, navrhol uznesenie o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v súlade s ust. §
378 a nasl. CSP a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.4. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal žalobou podanou dňa 20.2.2012 voči žalovaným
zaplatenia sumy 278.828,92 Eur s príslušenstvom z titulu vydania výťažku z dražby vedenej na

Okresnom súde N. pod sp. zn. XXEr XXXX/XXXX. Podaním doručeným súdu prvej inštancie žalobca
žiadalrozhodnúťtak,žežalovanejv1.radeažalovanémuv2.radebudeuloženéspoločneanerozdielne
zložiť do depozitu Okresného súdu N. sumu 278.828,92 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne za obdobie
od príklepu dražby vedenej na Okresnom súde N. pod sp. zn. XXEr XXXX/XXXX do zaplatenia.

5. Podľa § 139 CSP žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

6. Podľa § 140 ods. 1 - 3 CSP, zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa
uplatňuje iné právo. Zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností
tvrdených v žalobe. Za zmenu žaloby sa nepovažuje úkon žalobcu, ktorým mení uplatnený nárok, ak
určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Podľa § 141 CSP ak zmena žaloby nastala pred jej doručením žalovanému, koná súd o zmenenej
žalobe bez rozhodovania o pripustení zmeny žaloby okrem prípadu, keď súd rozhoduje podľa § 143
ods. 2.

8. Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

9. S poukazom na citované ustanovenia odvolací súd v súlade s procesným postupom súdu prvej
inštancienepovažovalpodaniežalobcudoručenésúdu13.2.2017zazmenužaloby,keďženavrhovaným
rozhodnutím by žalovaní boli povinní zaplatiť taktiež sumu 278.828,92 Eur s príslušenstvom, avšak nie

priamo žalobcovi, ale zložením žalovanej sumy do depozitu, čo je potrebné považovať iba za zmenu
miesta plnenia. Takýto záver podporuje aj skutočnosť, že žalobca „zmenu žaloby“ nepodporil aj zmenou
skutkových tvrdení, čo znamená že plnením zloženým do súdneho depozitu by sa v žalovanej výške mali
uspokojiť nároky žalobcu pôvodne žalované. Z uvedeného dôvodu bolo povinnosťou žalobcu zaplatiť
súdny poplatok vyčíslený súdom prvej inštancie sumou 16.596,50 Eur v súlade s položkou 1 písm. a)

Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. Pokiaľ k jeho zaplateniu nedošlo v stanovenej
lehote, správne súd prvej inštancie konanie zastavil. Preto odvolací súd potvrdil uznesenie napadnuté
odvolaním v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP, vrátane výroku o trovách konania, vo vzťahu ku ktorému
odvolanie žalobcu neobsahuje konkrétne zdôvodnenie.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).