Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 12, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 55Ek/388/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118236415
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kurec
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118236415.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: B. O., G.. XX.XX.XXXX, E. K. I. A.
XXX, XXX XX I. A., právne zast. Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., IČO: 47 241 543,
so sídlom Hlavná 6, 927 01 Šaľa proti povinnému: M.. M. C., G.. XX.XX.XXXX, E. K. E. XXX, XXX XX
E.T., o vymoženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 09.02.2018 domáhal od
povinného vymoženia výživného na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku (exekučného
titulu) vydaného Okresným súdom Galanta sp. zn. 12P/63/2015 zo dňa 19.11.2015.

2. Preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie vrátane jeho príloh súd zistil, že v návrhu na vykonanie
exekúcie je ako oprávnený uvedený (označený) otec maloletého József Pék nar. 01.06.1968, a nie
maloletý Márton Mátyás Pék, nar. 18.05.2002, t.j. návrh na vykonanie exekúcie podala osoba (otec
maloletého) bez postavenia oprávneného z exekučného titulu, nakoľko tu ide o vymoženie pohľadávky
na výživnom pre maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, kde

oprávnenýmjemaloletédieťa,otecajmatkamaloletéhosúzákonnýmizástupcami,avšaknavyživovaciu
povinnosť bola zaviazaná len matka maloletého, teda platobným miestom je otec, a povinným je jeho
matka.

3. Podľa § 48 ods. 3 písm. b) bod 1 Exekučného poriadku, návrh na vykonanie exekúcie sa podáva
príslušnému súdu a musí obsahovať označenie oprávneného a povinného; ak je účastníkom konania

fyzická osoba, označuje sa menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom
narodenia alebo iným identifikačným údajom.

4. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.
Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,

ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

5. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sú tu
dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie.6. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom
alebo sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva,
na ktoré vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu

7. Podľa § 61 k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súd zataví exekúciu v celom rozsahu alebo v
časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

9. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Súd mal za to, že pri ukladaní povinnosti na úhradu výživného jednému z rodičov dieťaťa v súvislosti
so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, je povinným rodič, ktorému sa povinnosť ukladá
a oprávneným maloleté dieťa, pričom rodič ktorému sa má výživné na maloletého platiť je určovaný
za faktického poberateľa výživného a je taktiež platobným miestom. V prípade, že návrh na vykonanie
exekúcie vo veci vymáhania výživného podá vo vlastnom mene rodič, teda nie v mene maloletého

dieťaťa, vedie k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie. Otec József Pék nar. 01.06.1968 maloletého
Mártona Mátyása Péka, nar. 18.05.2002 mal byť v návrhu na vykonanie exekúcie uvedený (označený)
ako zákonný zástupca maloletého a ako oprávnený mal byť uvedený (označený) maloletý.

11. Nedostatok oprávnenia oprávneného označeného v návrhu na vykonanie exekúcie vymáhať

pohľadávku na výživnom patriacom maloletému dieťaťu vo vlastnom mene vedie k nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie, ktorá bráni tomu, aby oprávnený ním začaté exekučné konanie doviedol do
úspešného konca (uznesenie Krajského súdu v Trnave, č. k. 2Er/196/2014 - 24 zo dňa 31. 03. 2015,
uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10CoE/695/2013 zo dňa 30. 01. 2014)

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, a to nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, súd pri rozhodovaní
o návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že je tu dôvod, pre ktorý by exekúcia musela byť zastavená, a
preto súd v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. b) v spojení s § 61k ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol.

13. Nakoľko súd návrh na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, ktorý možno na základe vyššie
uvedeného skutkového stavu oprávnenému pričítať podľa čl. 4 CSP v spojení § 199c ods.1 Exekučného
poriadku, keď v čase podania návrhu oprávnený mal a mohol vedieť, že oprávneným je maloleté dieťa
a rodič je zákonným zástupcom a zároveň platobným miestom v prípade vymáhania pohľadávky na
výživnom, a zároveň zamietnutím návrhu oprávnený v zmysle § 255 ods. 1 CSP nemal ani čiastočný

úspech vo veci, súd má za to, že trovy exekučného konania nemožno v tomto prípade považovať za
účelné vynaložené výdavky a nemôže ich oprávnenému priznať, preto rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a oprávnenému trovy exekučného konania nepriznal. V exekučnom
konaní je povinný účastníkom konania až po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie. Vzhľadom na
skutočnosť, že exekučné konanie sa skončilo zamietnutím návrhu na vykonanie exekúcie, povinnému

v konaní žiadne trovy nevznikli, pretože sa o konaní ani nedozvedel a nestal sa jeho účastníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.