Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 31Cb/34/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7298898752
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7298898752.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: Silverside, a. s.,

sídlo: Plynárenská č. 7/B, Bratislava, IČO: 50 052 560, zastúpený advokátskou kanceláriou: AK Herceg,
s.r.o., sídlo: Košická č. 56, Bratislava, IČO: 35 890 240, proti žalovanému: W. B., narodený: XX.X.XXXX,
bytom: P. Č..XXXX/XX, M., v konaní o zaplatenie 8.265,60 eur istiny s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 8.265,60 eur istiny.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 6.109,75
eur od 10.10.1996 do zaplatenia.

III. Žalobu ohľadom úroku z omeškania v prevyšujúcej časti zamieta.

IV. Žalovaný je povinný nahradiť trovy konania žalobcu v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (POĽNOBANKA, a.s.) sa žalobou podanou na súde dňa 18.10.1996 domáhal voči
pôvodne žalovanému SLOVMAD, akciová spoločnosť Košice, aby ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi
8.265,60 eur (249.009,60 Sk) titulom ručenia za záväzok dlžníka Juraja Mačáka (žalovaný) vrátiť
poskytnutý úver a zaplatiť dohodnutý úrok podľa Úverovej zmluvy č. 43-521-156 zo dňa 1.7.1991. Ako

príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 21% z dlžnej sumy
6.109,75 eur od 10.10.1996 do zaplatenia. Žalobca si tiež uplatnil nárok na nahradenie trov konania.

2. Na základe návrhu žalobcu zo dňa 19.3.1999 neskôr súd do konania pripustil vstup žalovaného v 2.
rade (súčasný žalovaný) a to Uznesením zo dňa 6.5.1999. Uznesením zo dňa 2.10.2017 súd konanie
voči pôvodnému žalovanému (SLOVMAD, akciová spoločnosť Košice) zastavil, t.j. jediným žalovaným
v spore zostal žalovaný Juraj Mačák.

3. Z dôvodu postúpenia pohľadávky pôvodného žalobcu na spoločnosť Credit Clearing Center a.s. a na
základe návrhu oprávnenej osoby súd svojim Uznesením zo dňa 24.2.2004 rozhodol o zmene v osobe
žalobcuatotak,žežalobcomsastalaspoločnosťCreditClearingCentera.s..Totorozhodnutievyplynulo
zo skutočnosti, že pôvodný žalobca Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 8.12.2003 postúpil v tomto
konaní uplatnenú pohľadávku na nového vlastníka.

4. Neskôr došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky na súčasného žalobcu (uvedený v záhlaví tohto
rozsudku), preto konajúci súd na základe návrhu oprávnenej osoby svojim Uznesením zo dňa 15.1.2018
pripustil zmenu strán sporu na strane žalobcu tak, že žalobcom sa stal súčasný vlastník uplatnenejpohľadávky - žalobca, t.j. spoločnosť Silverside, a. s.. Konkrétne dôvody a skutočnosti ohľadom tejto
zmeny sú uvedené v citovanom uznesení konajúceho súdu, na obsah ktorého súd poukazuje.

5. Žalobca na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné
dôkazy: Úverovú zmluvu č. 43-521-156 a jej Dodatok č. 1 (č.l. 4 - 11); Príkaz na úhradu (č.l. 12);
Ručiteľskú listinu (č.l. 13 - 14); Výzvu na uhradenie pohľadávky (č.l. 15); Poštovú doručenku (č.l. 15);
Žiadosť o splnenie záväzku ručiteľa (č.l. 16); Poštovú doručenku (č.l. 16); List spoločnosti SLOVMAD,
akciová spoločnosť Košice (č.l. 17); Zmluvu o postúpení pohľadávok (č.l. 67 - 74); Zmluvu o postúpení

pohľadávok (č.l. 157 - 166) a Zmluvu o predaji časti podniku (č.l. 185 - 199).

6. Žalovaný sa k veci nijako nevyjadril a pojednávania nariadeného na deň 15.5.2018 sa nezúčastnil.
Svoju neúčasť na tomto pojednávaní ospravedlnil zdravotnými dôvodmi, ktoré nijako súdu nepreukázal.
Žalovaný nežiadal nariadené pojednávanie odročiť. Žalovaný v rámci konania nepredložil a neoznačil
žiadny dôkazný prostriedok.

7. S ohľadom na stanoviská strán sporu súd konštatuje, že nesporné sú v tomto konaní nasledovné
skutočnosti: 1. pôvodný žalobca POĽNOBANKA, a.s. Bratislava poskytla žalovanému úver vo výške
19.916,35 eur (600.000,- Kčs) a to na základe Úverovej zmluvy č. 43-521-156 (č.l. 4 - 11); 2. žalovaný
ku dňu podania žaloby, respektíve doposiaľ, nevrátil poskytnutý úver v sume 6.109,74 eur (184.062,20

Sk) a ku dňu podania žaloby, respektíve doposiaľ, neuhradil dohodnutý úrok vo výške 2.155,86 eur
(64.947,40 Sk); 3. žalovaný je v omeškaní so splatením úveru najneskôr od 10.10.1996 a 4. na základe
neskorších postúpení uplatnenej pohľadávky je súčasným veriteľom (vlastníkom pohľadávky) žalobca
uvedený v záhlaví tohto rozsudku.

8. Vyššie uvedené skutočnosti sú zrejmé, nie len z dôvodu, že ich žalovaný nijako nerozporoval, ale boli
súdu dostatočne preukázané aj listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ktoré sú uvedené v odseku
5 tohto odôvodnenia.

9. Podľa § 763 ods. 1 Obchodného zákonníka (prechodné ustanovenia): „Týmto zákonom sa spravujú

právne vzťahy, ktoré vznikli odo dňa jeho účinnosti. Právne vzťahy vzniknuté pred dňom účinnosti tohto
zákona a práva z nich vzniknuté, ako aj práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov z hospodárskych
a iných zmlúv uzavretých pred dňom účinnosti tohto zákona sa spravujú doterajšími predpismi. Zmluvy
o bežnom účte, zmluvy o vkladovom účte, zmluvy o uložení cenných papierov a iných hodnôt sa však
spravujú týmto zákonom odo dňa jeho účinnosti, aj keď k ich uzavretiu došlo pred týmto dňom.“

10. Podľa § 382a ods. 1 a 2 Zákona č. 109/1964 Zb. (Hospodársky zákonník): „(1) Banka poskytuje úver
spravidla na základe úverovej zmluvy. (2) Úverovou zmluvou sa banka zaväzuje poskytnúť organizácii
úver na dohodnutý účel a v dohodnutom čase. Organizácia sa zaväzuje použiť poskytnutý úver na
dohodnutý účel, zaplatiť úrok a úver v dohodnutom čase splatiť.“

11. Podľa § 378a Zákona č. 109/1964 Zb. (Hospodársky zákonník): „Ak je organizácia v omeškaní
s platením peňažného záväzku, môže oprávnená organizácia v prípadoch, na ktoré sa nevzťahujú
ustanovenia § 378 ods. 1 a 2, požadovať zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne, pokiaľ nie
je v právnych predpisoch ustanovené niečo iné. Ustanovenie § 378 ods. 4 platí obdobne.“

12. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka: „(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.“

13. S ohľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že na predmetný vzťah je potrebné aplikovať Z.č.
109/1964 Z. (Hospodársky zákonník), pretože ide o vzťah, ktorý vznikol ešte za účinnosti tohto zákona,
čo vyplýva z prechodných ustanovení Obchodného zákonníka, konkrétne zo znenia jeho § 763 ods. 1.

14. Súd ďalej zistil (viď odsek 7 odôvodnenia), že žalovaný je ako organizácia, ktorej bol poskytnutý

úver podľa § 382a ods. 1 a 2 Zákona č. 109/1964 Zb., povinný poskytnutý a doposiaľ nesplatený
úver v sume 6.109,74 eur (184.062,20 Sk) vrátiť a tiež je povinný zaplatiť aj dohodnutý úrok vo výške
2.155,86 eur (64.947,40 Sk). Z uvedeného dôvodu súd žalovaného vo výroku I. zaviazal na zaplateniesumy 8.265,60 eur v prospech žalobcu, na ktorého predmetný nárok prešiel postúpeniami pohľadávky
postupom možným podľa § 524 Občianskeho zákonníka.

15. Žalobca si ako príslušenstvo uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 21% z dlžnej
sumy úveru ročne od 10.10. 1996 do zaplatenia. Tento nárok žalobcu je však oprávnený iba vo výške
úroku 5% z dlžnej sumy ročne. Takýto záver vyplýva z obsahu znenia vyššie citovaného § 378a
Hospodárskeho zákonníka, ktorý úrok z omeškania striktne stanovuje na pevnú sadzbu vo výške 5%
ročne.

16. Keďže si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania v časti nad 5% ročne neoprávnene, súd žalobu
vo svojom výroku III. tohto rozsudku ohľadom úroku z omeškania čiastočne zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

18. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu (žaloba bola zamietnutá
iba ohľadom uplatneného príslušenstva) rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a to tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal právo na nahradenie trov konania v plnom rozsahu.

19. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

20. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako

je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadna zo strán sporu nenavrhla a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav veci za
dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice

II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže

sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.