Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313203257
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4313203257.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: Západoslovenská vodárenská

spoločnosť, a.s. so sídlom 949 60 Nitra, Nábrežie za hydrocentrálou 4, IČO: 36 550 949, v konaní zast.
Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o. so sídlom 811 07 Bratislava, Mickiewiczova 2, IČO: 35
951 087, proti žalovanému: 1) SITNO Levice s.r.o. so sídlom 934 01 Levice, SNP 3, IČO: 36 704 059, 2)
LEV, s.r.o., so sídlom 934 01 Levice, ČSA 2, IČO: 31 641 741, o zaplatenie 191,41 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovaný v 1. rade m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, ktorú

je povinný žalobca zaplatiť žalovanému v 1. rade do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
samostatného uznesenia, ktoré vydá súdny úradník o výške trov konania.

III. Žalovaný v 2. rade m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, ktorú
je povinný žalobca zaplatiť žalovanému v 2. rade do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
samostatného uznesenia, ktoré vydá súdny úradník o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade k zaplateniu
žalovanej istiny aj s príslušenstvom. Ďalej v podanej žalobe uviedol, že dňa 01.08.2007 bola uzavretá

zmluva č. 181/07-Lv o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd vrátane
dažďových vôd verejnou kanalizáciou medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným v 2. rade ako
odberateľom. Žalobca, žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sa zároveň dohodli, že v prípade
neuhradenia faktúry za vodné, stočné a odvod vody z povrchového odtoku z atmosférických zrážok v
lehote splatnosti zo strany žalovaného v 1. rade, túto uhradí žalovaný v 2. rade. Na základe zmluvy
žalobca vyúčtoval vodné a stočné faktúrou č. 81500001 zo dňa 30.09.2011, splatná dňa 14.10.2011
za zúčtovacie obdobie od 01.09.2011 do 20.09.2011 v celkovej sume 95,81 eura a za odvod vody z

povrchového odtoku z atmosférických zrážok faktúrou č. 815000002 zo dňa 30.09.2011, splatná dňa
26.10.2011, za zúčtovacie obdobie od 01.09.2011 do 20.09.2011 v celkovej sume 95,60 eura.
2. Žalovaný v 1. rade a ani žalovaný v 2. rade dlžnú sumu v celkovej výške 191,41 eura žalobcovi do
dnešného dňa neuhradili ani napriek výzve na úhradu zo dňa 02.11.2011.
3. V zmysle bodu 8.3 Zmluvy, ak bude odberateľ v omeškaní s úhradou faktúr alebo s platením
dohodnutých preddavkov, zaplatí dodávateľovi úrok z omeškania vo výške 0,50 promile z dlžnej sumy
za každý deň omeškania. Na základe citovaného ustanovenia Zmluvy si žalobca uplatňuje úroky z

omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy.
4. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 11.03.2013 platobný rozkaz pod č. k. 13Rob/56/2013-24, ktorý
sa nepodarilo doručiť žalovanému v 2. rade do vlastných rúk, a preto Okresný súd Levice uznesením zodňa 22.07.2013 pod č. k. 13Rob/56/2013-32 súd platobný rozkaz podľa vtedy platného ust. § 173 ods.
2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.
5. Konateľka žalovaných v 1. a 2. rade na pojednávaní dňa 19.12.2013 uviedla, že je ochotná uhradiť

žalobcovi žalovanú istinu. Následne uviedla, že si túto skutočnosť rozmyslela a nezaplatí žalobcovi ani
istinu, pretože by to musela splácať zo svojho starobného dôchodku, ktorý má vo výške 440 eur. Žalobca
nemá nárok na žalovanú sumu, nakoľko dňa 06.09.2011 bola vysťahovaná, to znamená, že obchodná
spoločnosť SITNO Levice, s.r.o. už neodberala vodu od žalobcu, odberateľom bol iný subjekt pán C.,
či to bol ako SEPAR, s.r.o., nevedela, pretože pán C. má viacero obchodných spoločností. Poukázala

na to, že o tomto má doklady, pretože k vypratávaniu žalovaného v 1. rade došlo prostredníctvom
exekútorského úradu. Obchodná spoločnosť LEV s.r.o. vypovedala zmluvu č. 181/07-Lv so žalobcom
dňa 24.10.2011. Potvrdila, že zmluvu pod č. 181/07-Lv podpisovala aj za žalovaného v 1. rade aj za
žalovaného v 2. rade.
6. Žalobca sa k prednesu konateľky žalovaných v 1. a 2. rade na pojednávaní dňa 19.12.2013 vyjadril
písomným podaním zo dňa 26.05.2014, v ktorom uviedol, že žalobca ako dodávateľ uzavrel Zmluvu č.

181/07-Lv o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd vrátane dažďových vôd
verejnou kanalizáciou žalovaným v 2. rade. Žalobca sa na základe čl. II Zmluvy zaviazal žalovanému
v 2. rade dodávať pitnú vodu a odvádzať odpadovú komunálnu a odpadovú zrážkovú vodu, za čo sa
žalovaný v 2. rade zaviazal žalobcovi platiť vodné a stočné na základe faktúr vystavených žalobcom.
Žalobca na základe zmluvy žalovanému v 1. rade zaslal faktúry č. 815000001 a 81500002, ktorými

vyúčtoval vodné a stočné za obdobie od 01.09.2011 do 20.09.2011. Žalovaný v 1. rade, ktorý nebol
odberateľom podľa zmluvy, následne listom zo dňa 06.09.2011 žiadal ukončiť dodávku vody vykonávanú
na základe zmluvy a žalovaný v 2. rade listom zo dňa 24.10.2011 vypovedal zmluvu. Zmluva s novým
odberateľom spoločnosťou SEPAR bola uzavretá dňa 21.09.2011. Súčasne žalobca poukázal na bod
11.7. Zmluvy a uviedol, že zmluvný vzťah bol založený medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade a nie

medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade. Preto ukončenie dodávky vody žalovaným v 1. rade zo dňa
06.09.2011 nemožno kvalifikovať ako výpoveď zmluvy. Žalobca ďalej vo vyjadrení zo dňa 26.05.2014
uviedol, že žalovaný v 2. rade je ručiteľom žalovaného v 1. rade vo vzťahu k pohľadávkam zo zmluvy.
Na základe uvedeného je preto zrejmé, že žalobcom uplatnený nárok je dôvodný aj voči žalovanému
v 2. rade ako ručiteľovi. Dňa 26.05.2014 žalobca zaslal súdu zmenu žaloby, ktorú zmenu súd pripustil

na pojednávaní dňa 05.11.2015, pričom žalobca a žalovaný v 2. rade neboli prítomní na pojednávaní, a
preto podľa vtedy platného ust. § 95 ods. 1 O.s.p. súd rozhodol o zmene žaloby písomne vyhotoveným
uznesením zo dňa 05.11.2015 č. k. 13Cb/79/2013-82.
7. Písomným podaním zo dňa 10.12.2015 žalobca zmenil žalobu tak, že žiadal, aby súd zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade na plnenie voči žalobcovi spoločne a nerozdielne, a preto súd pripustil aj túto

zmenu žaloby písomne vypracovaným uznesením zo dňa 18.01.2016 č. k. 13Cb/79/2013-100 podľa
vtedy platného ust. § 95 ods. 1, 2 O.s.p..
8. Konateľka žalovaných v 1. a 2. rade na pojednávaní dňa 03.03.2016 uviedla, že obidve spoločnosti,
tak žalovaný v 1. rade ako aj žalovaný v 2. rade nie sú funkčné a bol podaný návrh na likvidáciu a na
výmaz týchto obchodných spoločností z Obchodného registra.

9. Okresný súd Levice vo veci rozhodol rozsudkom dňa 03.03.2016 pod č. k. 13Cb/79/2013-116 tak, že
žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom proti tomuto rozsudku bolo podané v zákonnej lehote odvolanie
zo strany žalovaných v 1. a 2. rade.
10. Žalovaní v 1. a 2. rade v podanom odvolaní poukázali na to, že prvostupňový súd absolútne
neprihliadol na skutkový stav, ktorý vznikol bezprostredne po tom, ako v dôsledku výkonu exekútora

súvisiaceho s vyprataním žalovaného v 1. rade z priestorov hotela LEV, v ktorom malo dôjsť k dodávke
vody a zároveň k odvádzaniu odpadových vôd. Je jednoznačné, že žalovaný v 1. rade fyzicky nemohol
odoberať úžitkovú ani pitnú vodu, nakoľko sa v objekte nenachádzal a tiež nemohlo byť realizované
odvádzanieodpadovejvody.Skutočnosť,žeprávnyvzťahmedzižalobcomažalovanýmv1.radezanikol
neskôr, nezodpovedá času, kedy reálne žalovaný prestal odoberať od žalobcu pitnú vodu a žalobca

kedy pre neho prestal odvádzať odpadovú vodu. Prvostupňový súd tieto skutočnosti a fakty reálne vôbec
neskúmal a zameral sa len na to, kedy mal skončiť odberateľsko-dodávateľský vzťah medzi žalobcom
a žalovaným v 1. rade.
11. Žalovaní v 1. a 2. rade ďalej v podanom odvolaní uviedli, že celkove je rozhodnutie prvostupňového
súdu zmätočné a nepreskúmateľné, ako to vyplýva príkladmo aj z prvého odseku na str. 6 rozhodnutia.

V ďalšom zase prvostupňový súd konštatuje, že zistil, že novým odberateľom v priestoroch hotela LEV
sa na základe vyjadrenia žalobcu stala spoločnosť SEPAR, s.r.o. s ktorou žalobca uzavrel odberateľskú
zmluvu, a to od 20.09.2011, avšak to, za akých okolností sa tak stalo, a najmä, od ktorého dátumu presneSEPAR, s.r.o. začala užívať priestory hotela LEV, a teda odoberať pitnú, úžitkovú vodu a tiež odvádzať
odpadovú vodu, prvostupňový súd ako keby nezaujímalo. Jednoducho sa tým nezaoberal.
12. Žalobca sa k podanému odvolaniu žalovaných v 1. a 2. rade nevyjadril.

13. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 27.07.2017 č. k. 15Cob/154/2016-161 zrušil rozsudok
Okresného súdu v Leviciach č. k. 13Cb/79/2013-116 zo dňa 03.03.2016 a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z uznesenia Krajského súdu v Nitre je zrejmé, že súd prvej
inštancie sa nijako nevysporiadal s otázkou, prečo priznal žalobcovi prislúchajúci nárok aj za deň
20.09.2011, kedy už dodávka pitnej vody a odvádzanie odpadovej vody bola realizovaná v prospech

iného subjektu ako žalovaného v 1. rade, resp. žalovaného v 2. rade.
14. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 20.02.2018 uviedol k uzneseniu odvolacieho súdu
zo dňa 27.07.2017, v ktorom odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie sa nijako nevysporiadal s
otázkou, prečo žalobcovi priznal nárok aj za deň 20.09.2011, že po komunikácii so žalobcom má žalobca
za to, že v uvedených faktúrach za obdobie od 01.09.2011 do 20.09.2011 nastala administratívna chyba,
čižemalibyťfaktúrysprávnevystavenézaobdobieod01.09.2011do19.09.2011.Toutoadministratívnou

chybounijakoniejedotknutávýškauplatňovanéhonároku.Vprípadepotrebymôže žalobcasúduzaslať
opravené faktúry, v ktorých bude administratívna chyba odstránená. S poukazom na túto skutočnosť a
na dokazovanie považoval žalobný návrh za dôvodný a žiadal mu vyhovieť.
15.Žalovanýv1.radesananariadenépojednávanienedostavil,predvolaniemalriadneavčasdoručené
dňom 06.12.2017, neúčasť súdu neospravedlnil, o odročenie nepožiadal, žalovaný v 2. rade predvolanie

mal riadne a včas doručené dňom 06.12.2017, neúčasť súdu neospravedlnil, o odročenie nepožiadal, a
preto súd vec prejednal podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalovaných v 1. a 2. rade.
16. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
17. Súd vykonal dokazovanie výpisom z Obchodného registra na žalobcu, písomnou zmluvou č.
181/07-Lv zo dňa 01.08.2007, prílohou č. 1 k zmluve č. 181/07-Lv o dodávke vody z verejného

vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou, výpisom z listu vlastníctva č. 4848
zo Správy katastra Levice, faktúrou za vodné a stočné pod č. 815000001 na sumu 95,81 eura za
obdobie od 01.09.2011 do 20.09.2011 s termínom splatnosti do 14.10.2011, faktúrou za vodné a stočné
pod č. 815000002 na sumu 95,60 eura s termínom splatnosti do 26.10.2011, písomnou výzvou na
úhradu žalobcom žalovaným v 1. a 2. rade zo dňa 02.11.2011, výpisom z Obchodného registra na

žalovaného v 1. rade, výpisom z Obchodného registra na žalovaného v 2. rade, odpoveďou na výzvu na
úhradu žalovaným v 1. rade žalobcovi zo dňa 09.11.2011, oznámením žalovaného v 1. rade žalobcovi
o ukončení odberu zo dňa 06.09.2011, vrátením žalovaných faktúr žalovaným v 1. rade žalobcovi
dňa 18.10.2011, výpoveďou zmluvy žalovaného v 2. rade žalobcovi zo dňa 24.10.2011, žiadosťou o
stiahnutie platobného rozkazu pod č. k. 13Rob/56/2014 zo strany žalovaného v 1. rade žalobcovi,

podacím lístkom zo dňa 09.11.2011, zo dňa 24.10.2011, zo dňa 18.10.2011, zo dňa 06.09.2011,
exekučným príkazom zo dňa 02.09.2011 v exekučnom konaní EX4055/11M, písomnou zmluvou pod č.
181/11-Lv medzi dodávateľom Západoslovenská vodárenská spoločnosť a odberateľom SEPAR, s.r.o.,
ktorá bola uzavretá dňa 20.09.2011, prílohou č. 1 k zmluve č. 181/11-Lv.
18.Podľa§95ods.1O.s.p.(platnéhoaúčinnéhokudňurozhodnutiaozmenežalôb,t.j.k18.01.2016ak

05.11.2015) navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania. Zmenený
návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na pojednávaní, na
ktorom došlo k zmene.
19. Podľa § 95 ods. 3 O.s.p. o zmene návrhu súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na ktorom bola
zmena navrhnutá. Ak to nie je možné, súd rozhodne do 15 dní od odročenia pojednávania. O zmene

návrhu mimo pojednávania súd rozhodne do 60 dní od podania návrhu na zmenu návrhu.
20. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
21. Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v

nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť
aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa
§ 448.
22. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.
23. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.24. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
25. Súd na základe vykonaného dokazovania žalobu v celom rozsahu zamietol.
26. Žalobca uzavrel so žalovaným v 2. rade s obchodnou spoločnosťou LEV, s.r.o. dňa 01.08.2007
písomnú zmluvu pod č. 181/07 - Lv o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd

verejnou kanalizáciou. Súd vyhodnotil nárok žalobcu v tomto súdnom konaní na základe žalovaných
faktúr pod č. 815000001 a pod č. 815000002 z titulu zaplatenia kúpnej ceny za dodanú vodu. Totiž v
časti záväzku žalobcu dodávať vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody je potrebné
vyhodnotiť zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným v druhom rade ako kúpnu zmluvu podľa § 409 a
nasl. Obchodného zákonníka a v časti zmluvy, ktorá sa týka odvádzania komunálnych odpadových vôd
verejnou kanalizáciou a odvádzania vody z povrchového odtoku z atmosferických zrážok, je potrebné

v tejto časti rozsahu plnenia považovať za platne uzavretú inominátnu zmluvu, nakoľko zmluvné strany
predmet plnenia dostatočne špecifikovali.
27. Žalobca dodával žalovanému v 2. rade vodu z verejného vodovodu a tiež aj odvádzal komunálne
odpadové vody verejnou kanalizáciou a odvádzal vody z povrchového odtoku z atmosférických zrážok
v období od 01.09.2011 až do 19.09.2011. Bolo totiž jednoznačne preukázané, že novým odberateľom

sa stala spoločnosť SEPAR, s.r.o., a to s účinnosťou od 20.09.2011.
28.Zpísomnejzmluvyč.181/07-Lvvyplýva,ženájomcom,užívateľomaplatcomfaktúrbudežalovanýv
1. rade, t. j. SITNO Levice, s.r.o.. V bode 12 bod 12.2. zmluvy si zmluvné strany dohodli, že zmluva bude
uzavretá na dobu neurčitú od 01.08.2007. Súčasne v bode 12.12.3. zmluvy sa uvádza, že ak je zmluva
uzavretá na dobu neurčitú, sú obidve zmluvné strany oprávnené ju vypovedať písomne najneskôr do

30 dní pred požadovaným skončením dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových
vôd doporučeným listom doručeným druhej strane.
29. Podľa bodu 13.13.3. zmluvy v prípade neuhradenia faktúry zo strany nájomcu v lehote splatnosti
dodávateľ okamžite preruší dodávku vody z verejného vodovodu a odberateľ sa zaväzuje uhradiť
pohľadávky nájomcu.

30.Žalobcapreukázalsúdu,žeďalšíodberateľ,ktorýnastúpilpožalovanomv2.radeakoodberateľvody
naul.Československejarmádyč.2vLeviciach,bolaobchodnáspoločnosťSEPAR,s.r.o.,pričomzmluvu
žalobca s touto obchodnou spoločnosťou uzavrel dňa 20.09.2011. Je zrejmé, že na základe zmluvy č.
181/11-LV zo dňa 20.09.2011, ktorú uzavrel žalobca s odberateľom SEPAR, s.r.o. žalobca realizoval pre
nového odberateľa plnenie dodávať vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby alebo jej

ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi, odvádzať komunálne odpadové vody verejnou kanalizáciou
a odvádzať vody z povrchového odtoku z atmosférických zrážok počnúc dňom 20.09.2011 a od tohto
dňa nový odberateľ bol povinný za plnenie žalobcovi zaplatiť cenu.
31. Zo žalovaných faktúr vyplýva, že žalobca si uplatňuje v súdnom konaní od žalovaných na základe
faktúry pod č. 815000001 a pod č. 815000002 nárok na zaplatenie vodného a stočného za obdobie od

01.09.2011 do 20.09.2011.
32. Žalobca sa nijakým spôsobom nevysporiadal s tým, z akého dôvodu si uplatňuje od žalovaných
aj nárok za obdobie 20.09.2011. S poukazom na túto skutočnosť nebolo možné v súdnom konaní
spoľahlivo ustáliť výšku dlhu, ktorú by boli prípadne povinní žalovaní v 1. a 2. rade uhradiť žalobcovi.
Žalobca na pojednávaní dňa 20.02.2018 uviedol, že na žalovaných faktúrach nastala administratívna

chyba, a teda tieto mali byť vystavené za obdobie od 01.09.2011 až do 19.09.2011. Takto tvrdenú
skutočnosť súd nepovažoval za preukázanú, pričom žalobca uviedol súdu, že v prípade potreby môže
súdu opravené faktúry, v ktorých bude administratívna chyba odstránená, zaslať. Podľa platnej právnej
úpravy od 01.07.2016 každá strana sporu je povinná jednoznačne a logicky preukázať súdu svoje
tvrdenia. Súd rozsudkom zo dňa 03.03.2016 č. k. 13Cb/79/2013-116 žalobe vyhovel, pričom Krajský

súd v Nitre uznesením zo dňa 27.07.2017 č. k. 15Cob/154/2016-161 zrušil rozsudok Okresného súdu
Levice zo dňa 03.03.2016 č. k. 13Cb/79/2013-116 s tým, že súd prvej inštancie sa nijako nevysporiadal s
otázkou, prečo priznal žalobcovi nárok aj za deň 20.09.2011, kedy už dodávka pitnej vody a odvádzanie
odpadovej vody bola realizovaná v prospech iného subjektu ako žalovaného v 1. rade, resp. žalovaného
v 2. rade. Žalobca po oboznámení právneho názoru Krajského súdu v Nitre v uznesení zo dňa

27.07.2017 č. k. 15Cob/154/2016-161 neprodukoval žiadne nové skutočnosti a ani nenavrhol žiadne
doplnenie dokazovania. Žalobca na pojednávaní dňa 20.02.2018 uviedol len toľko, že žalované faktúry
mal byť vystavené za obdobie len do 19.09.2011 a fakturácia za deň 20.09.2011 je len administratívnouchybou. To znamená, že k 20.02.2018 sa zistený skutkový stav ničím nelíšil od dátumu k 03.03.2016,
kedy prvostupňový súd vo veci rozhodol rozsudkom a žalobe vyhovel.
33. Žalobca žiadnym právne relevantným spôsobom nezdôvodnil a ani nepreukázal uplatnený nárok za

žalované obdobie.
34. S poukazom na dôvody uvádzané odvolacím súdom v zrušujúcom uznesení, súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.
35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
36. Žalobu súd zamietol v celom rozsahu, a preto žalovaní v 1. a 2. rade boli úspešní a majú nárok na

náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.
37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
38. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
39. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením podľa vyššie

citovaných zákonných ustanovení po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.