Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16Csp/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716213621
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7716213621.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o.,

IČO: 45684618, Košická 56, 821 08 Bratislava, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o.,
Michalská č. 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému X., o zaplatenie 66,64 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 66,64 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
66,64 € od 26.9.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovanej s tým,
že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe, ktorá bola doručená na tunajší súd dňa 4.8.2015, uplatnil proti žalovanému nárok

na zaplatenie sumy 415,29 €, titulom zaplatenia splatných splátok poskytnutého spotrebiteľského úveru
s príslušenstvom.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

3. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení na základe zákona č. 610/2003
Z.z., o elektronických komunikáciách. V zmysle zmluvy boli poskytované žalovanej služby mobilnej siete

na SIM kartu - na pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX, a za poskytnuté služby za dobu od 8.8.2013
do 7.9.2013 bola žalovanej fakturovaná cena 66,63 €, splatná 25.9.2013, ktorú doposiaľ žalovaná
nezaplatila.

4. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

5. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších

predpisov,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,pričomspotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa odseku 4, od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

6. Podľa ustanovenia § 5 zák. č. 258/2001 Z. z., ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie
tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní
jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

7. V tomto konaní žiada žalobca o zaplatenie splatnej ceny za poskytnuté mobilné služby pre žalovanú,
a to v sume 66,63 €. Zároveň priznal žalobcovi úroky z omeškania 8,5% ročne z dlhu 415,29 €
od 28.7.2015 do zaplatenia, v zmysle § 517 OZ a nar. vl. č. 87/95 Z.z.. Keďže žalovanej právnypredchodca žalobcu poskytol mobilné služby za dobu od 8.8.2013 do 7.9.2013, za ktoré doposiaľ
žalovaná nezaplatila, súd ju na zaplatenie dlžnej sumy zaviazal v rozsudku.

8. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP, a súd priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania od žalovaného, keďže žalobca bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.