Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/82/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108229463
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5108229463.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a členov
JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu: KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze",
so sídlom Košútska 1342, 925 21 Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, vymazaný ex offo dňa 04.08.2016,
protižalovanej:W.M.,nar.XX.XX.XXXX,bytomT.XXX/X,XXXXXY.T.I.,vkonaníozaplateniezmluvnej
pokuty, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 8Ro/205/2008-35 zo dňa 10. 06.

2009, takto

r o z h o d o l :

KonanievnapadnutejčastiuzneseniaOkresnéhosúduŽilinač.k.8Ro/205/2008-35 zodňa10.06.2009
(veta druhá a tretia výroku) z a s t a v u j e .

Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty (veta prvá
výroku). Žalobcovi (označenému ako navrhovateľ) uložil povinnosť zaplatiť žalovanej (označenej ako
odporkyňa) náhradu trov konania vo výške 6,63 Eur do 3 dní od jeho právoplatnosti (veta druhá
výroku). Zároveň prvoinštančný súd vrátil žalovanej krátený súdny poplatok v sume 13,37 Eur (veta
tretia výroku) a upravil Daňový úrad Kysucké Nové Mesto, aby po právoplatnosti uznesenia predmetný
krátený súdny poplatok vrátil (veta štvrtá výroku.).

2. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o trovách konania (veta druhá výroku) a výroku o vrátení
kráteného súdneho poplatku žalovanej (veta tretia výroku) podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca,
ktorý sa domáhal jeho zmeny tak, že odvolací súd neprizná náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu
a žalovanej bude vrátený súdny poplatok vo výške 20,00 Eur.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

4. Okresný súd predložil spis dňa 26.01.2018 a opätovne po odstránení nedostatkov dňa 09.04.2018
Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie o odvolaní.

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „CSP“) ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. V zmysle § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Vzhľadom na to, že krajský súd vo veci rozhodoval za účinnosti Civilného sporového poriadku (zákon

č. 160/2015 Z. z., účinný od 01.07.2016), bol povinný pri svojom postupe aplikovať novú úpravu (§ 470
ods. 1 CSP) s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie ostali zachované (§ 470 ods.2 CSP). Z uvedeného dôvodu použil pri odôvodňovaní rozhodnutia aj novú terminológiu - označenie
„žalobcu“ a „žalovaných“ namiesto pojmov „navrhovateľ“, „odporcovia“, ako sa to uvádza v napadnutom
rozsudku.

8. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

9. Spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby (§ 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

10. V zmysle § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v
obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ
osobitné zákony neustanovujú inak.

11. Spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 68

ods. 1 Obchodného zákonníka).

12. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

13. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 161
ods. 2 CSP).

14. Ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v
konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví (§ 64 CSP).

15. Ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný (§ 66 CSP).

16. Na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej

inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 378 ods. 1 CSP).

17. Procesné podmienky sú také vlastnosti súdu a subjektov civilného konania, ktoré musia byť splnené
na to, aby sa dosiahol cieľ civilného sporového konania. Na splnenie procesných podmienok prihliada
súd v ktoromkoľvek štádiu konania. To znamená, že na vady konania týkajúce sa procesných podmienok

prihliadne aj odvolací súd, a to aj vtedy, keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené. Civilný sporový
poriadok výslovne neupravuje postup súdu v prípade, ak právnická osoba zanikne bez právneho
nástupcu v priebehu odvolacieho konania. V danom prípade treba preto vychádzať zo systematického
zaradenia ust. § 64 CSP do jeho Prvej časti, obsahujúcej všeobecné ustanovenia týkajúce sa vedených
súdnych sporov.

18. Z výpisu z Obchodného registra Oddiel: Sro, Vložka číslo 12196/L odvolací súd zistil, že žalobca
- spoločnosť KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“, so sídlom Košútska 1342, 925 21 Sládkovičovo, IČO: 36 814
148, bol dňa 04.08.2016, t.j. po začatí súdneho konania, vymazaný z obchodného registra ex offo bez
právneho nástupcu.

19. U žalobcu - spoločnosti KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“ ako právnickej osoby zapísanej v Obchodnom
registri, došlo dňom výmazu z Obchodného registra v zmysle § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka
k strate právnej subjektivity, t.j. spôsobilosti tejto právnickej osoby mať práva a povinnosti. Výmazom
žalobcu z obchodného registra nastal jeho zánik, dôsledkom čoho bola i strata jeho procesnej

subjektivity.
20. Žalobca ako právnická osoba zanikol bez právneho nástupcu až po podaní odvolania proti rozsudku
súdu prvej inštancie. Včas podané odvolanie procesne legitimovanou stranou sporu má odkladný
účinok - rozhodnutie okresného súdu nenadobudlo právoplatnosť a devolutívny účinok - o odvolaní
rozhoduje odvolací súd. Novým ust. § 66 CSP zákonodarca mienil odstrániť aplikačné problémy

vznikajúce za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktoré nastávali v prípade, ak ku strate procesnej
subjektivity došlo po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Keďže za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku táto procesná situácia nebola legislatívne riešená, nová právna úprava dovoľuje súdu
rozhodnúť o procesnom nástupníctve aj po vyhlásení rozhodnutia vo veci samej, resp.iného rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, pričom súd už zostáva vyhláseným rozhodnutím viazaný.
Ak dôjde ku strate procesnej subjektivity strany po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, súd v
prípadefyzickejosobypostupujepodľa§63CSPavprípadeprávnickejosobypodľa§64CSP.Akbysúd

zistil, že je potrebné konanie zastaviť, napríklad zomretá fyzická osoba nemá dedičov alebo ide o spor,
v ktorom je uplatnený nárok osobnej povahy, prípadne ide o právnickú osobu, ktorá zanikla
bez právneho nástupcu, konanie zastaví. Je potrebné zdôrazniť, že dodatok „vyhláseným rozhodnutím
zostáva súd viazaný“ znamená, že súd v uznesení, ktorým konanie zastavuje podľa § 63
ods. 1 CSP alebo § 64 CSP, nemá oprávnenie na zrušenie predchádzajúceho vyhláseného rozhodnutia.

Uvedená argumentácia odvolacieho súdu platí bez ohľadu na to, či je odvolaním napadnutý rozsudok
alebo uznesenie súdu prvej inštancie. S výnimkou uznesení, ktorými sa upravuje vedenie konania, je
totiž súd viazaný uznesením, len čo ho vyhlásil; ak nebolo vyhlásené, len čo ho vydal (§ 237 CSP).

21. V prejednávanej veci teda nastala situácia, keď rozhodnutie súdu prvej inštancie v
dôsledku podania odvolania nie je v napadnutej časti (v druhej a tretej vete jeho výroku) právoplatné,

avšak z dôvodu výskytu neodstrániteľnej procesnej podmienky konania na strane žalobcu, už odvolací
súd nemôže vo veci konať, (t.j. nemôže preskúmať uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti a
konanie predchádzajúce jeho vydaniu), ale musí rozhodnúť o zastavení konania. Za popísanej situácie
odvolací súd konanie o odvolaním napadnutej druhej a tretej vete výroku uznesenia Okresného súdu
Žilina č.k. 8Ro/205/2008-35 zo dňa 10.06.2009 v zmysle § 64 a § 66 CSP v spojení s § 378 ods. 1

CSP z a s t a v i l .

22. Vo zvyšnej časti nenapadnutej odvolaním (veta prvá a štvrtá výroku) nadobudlo uznesenie
okresného súdu právoplatnosť dňa 15.07.2009, t.j. ešte pred výmazom žalobcu z Obchodného

registra.

23. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1 CSP v spojení s § 257
CSP ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Vzhľadom na dôvod, preto ktorý súd konanie zastavil v predmetnej veci
nie je možné konštatovať procesné zavinenie tej-ktorej procesnej strany na zastavení konania. Naviac z

obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovanej v aktuálnom odvolacom konaní preukázateľne žiadne
trovy (majúce sa nahradiť) nevznikli. Práve to bol dôvod, pre ktorý súd povolaný k vydaniu rozhodnutia,
ktorýmsakonaniekončí(odvolacísúd),moholrozhodnúťnielenonárokunanáhradu,aleuž aj
o nepriznaní náhrady (napriek tomu, že pri striktnom riadení sa textom rozhodnej právnej úpravy by
sa mohlo zdať, že tomu tak nie je). Dvojfázové rozhodovanie o trovách konania, predpokladajúce prvé

rozhodnutie súdu povolaného skončiť konanie vo veci len o nároku na náhradu a druhé až následné
rozhodnutie prvoinštančného súdu o výške náhrady (porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel
len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu, a naopak taký zmysel postráda, ak výsledkom
uvažovania o nároku na náhradu je záver o neexistencii takéhoto nároku u žiadnej procesnej
strany (prvej preto, že ju na to neoprávňuje pre ňu nepriaznivý, či ňou zavinený výsledok konania a u

druhej preto, že tu buď niet trov majúcich sa nahradiť, alebo že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
odôvodňujúce nepriznanie náhrady). Prezentovaný právny názor vyplýva i z uznesenia NS SR sp. zn.
6 Cdo 166/2016 zo dňa 26.10.2016. Z tohto dôvodu odvolací súd súhrnným výrokom nepriznal nárok
na náhradu trov žiadnemu z účastníkov konania.

24. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).